T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/592 Esas
KARAR NO: 2022/202
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında, 28.08.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını bu sözleşmeye göre müvekkilinin ... 150 Yataklı Devlet Hastanesi'nin inşaat işinde dış cephe kaplaması ve sözleşmeye konu imalatların yapım işini üstlendiğini, 4.Nitekim davaya konu olayda; müvekkilinin tüm dış cephe kaplaması sözleşmeye uygun olarak, eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yerine getirilmiş; akabinde yapılan ölçümler ile fiilen gerçekleştirilen dış cephe kaplamasının metrajının sözleşmede belirtilenden daha yüksek olduğunun anlaşıldığını, bu metraj farkı nedeniyle, müvekkilimiz tarafından davalı şirket adına 07.06.2017 tarihli 439770 seri numaralı, 22.05.2017 tarihli 248.009,50-TL bedelli fatura kesildiğini, davalı şirketin müvekkile olan borcunu ödememesinden dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2017/12899 E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, vekâlet ücreti ile dava masraflarının davalı/borçlu şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 28.08.2013 tarihli, eser sözleşmesi mahiyetindeki ve birim fiyatlı “Taşeron Sözleşmesi” imzalandığını, davacı tarafından takip ve dava konusu edilen fatura, taraflar arasında sözleşmede belirtilen usulde kesin hesap yapılmadan düzenlendiğini, kullanılan malzemeler, sözleşme ve şartnamede belirtilenden daha düşük evsafta ve daha düşük maliyetli olduğundan, şartnameye uygun olmayan malzemelerin sözleşme tarihi itibariyle piyasa birim fiyatlarının tespiti, ayrıca eksik kullanılan malzeme bedellerinin de düşürülmesi gerektiğini, davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşmede taahhüt ettiği sürede edimini ifa etmediğini, davacının gecikme cezası borçlarının mahsubu da gerektiğini, davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
- Ankara ... Müdürlüğü'nün 2017/12899 E. sayılı icra dosyası
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş bedeli alacağına ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen Ankara ... Müdürlüğü'nün 2017/12899 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinden; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı olan takip borçlusu aleyhine 248.009,50TL asıl alacak 1.410,55TL işlemiş faiz, 196,94TL İhtar.Mas. ile birlikte toplam 249.616,99 -TL fatura alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi olduğu, takibe vâki borçlu itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... Başkanlığı’na yeniden müzekkere yazılarak ve ihale konusu işin ... ilçesi 150 yataklı devlet hastanesi yapım işi olduğu belirtilerek söz konusu davalı yüklenici ile davacı Şirket ve idare arasında imzalanan sözleşmelere ilişkin ihale dosyası ve ekleri istenilmiş.
Taraflar arasında imzalanan 28/08/2013 tarihli taşeron sözleşmesinin incelenmesi sonucunda, söz konusu sözleşmenin 10. maddesinde 6.000,00 m2 cephe kaplaması yapılacağı, miktarın proje üzerinden çıkarılmış olup kesinlik arz etmediğini, sözleşme konusu imalatların yerlerine montajlarına müteakip bitmiş imalatlarda yapılacak net ölçümler sonucunda çıkarılacak metrajların, taşeron kesin hesabına esas teşkil edeceğini, yerinde yapılan imalatların metrajlarının sözleşmede belirtilen birim fiyatlarla çarpılması ile kesin hesap çıkarılacak ve bu doğrultuda iş artışı ve eksilişi değerlendirileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; ...'nin defter ve kayıtları 213 sayılı Vergi usul Kanunu,5520 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre tutulduğunu, Davacı ... Alüminyum Ve Metal İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti , ...ne toplamda 1.071.000,00 TL Tutarında Fatura kestiği bunun karşılığında da ... İnşaat Tic.Ltd.Şti' den toplamda 1.103.107,00 TL Tahsil ettiği görüldüğünü, ,bu kayıtların bakiye incelemesinde Davacı ... ALÜMİNYUM VE METAL İTH.İHR.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ, ...ne 32.107,00 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2017-2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenip karşılaştırma yapılamadığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketten takip tarihi itibariyle 248.009,50 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Her iki tarafın ticari defterlerinin karşılaştırılmalı incelenmesi için alınan 29/7/2021tarihli bilirkişi raporunda ise; özetle; Davacı ... Alüminyum Ve Metal İtelihr.San.Tic.Ltd.Şti.Nin dava Konusu 22.05.20417 Tarih Ve Seri A 439770 Sayılı Ve 248.009,50 Tl Tutarındaki faturası davalı ... Insaat.San.Tıc.Ltdstı’ Nin 2017 ve 2018 ticari defterler ve mali kayıtlarında görülmediği, davalı ...’ın söz konusu faturayı vergi dairesine BA formuyla beyan etmediği, davacı ... alüminyum ve metal. san.tic.dtd. şti.'nin dava konusu 22.05.2017 Tarih ve Seri A 439770 sayılı ve 248.009,50 TL tutarındaki Faturaya davalı ... insaat.san.tic.ltd.nin fatura kesiminden 7 gün içinde Ankara ... Noterliği 29 .05.2017 tarih ve 15936 noter yevmiye maddesi ile faturanın iadesi ile böyle bir borcu olmadığına dair ihitarname gönderdiğini, Davalı ... inşaatın defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda her hangi bir borç kaydına rastlanmadığını, bu faturanın ödendiğine dair her hangi bir ödeme kaydına da rastlanmadığı bildirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra alınan 03/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; mahallinde proje ve evraklar üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda yapım işini üstlenen davacı alt yüklenicinin davalı yükleniciye karşı edimini ifa ettiği ve idare tarafından işlerin kabulünün yapıldığının görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği fiili olarak yapılan kaplama üzerinden taşerona ödeme yapılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesine göre 6.000,00 m2 üzerinden bir ön sözleşme yapıldığını, ancak taşeron firmanın uygulamada 11.409,11 m2 yaptığı tespit edilmiş olduğunu, 5.409,11 m2 daha fazla iş yapmış olduğunu, 9.854,61 m2 nın ödemesini aldığını, 1.554,50 m2 nin ödemesini almadığını, sözleşme 6.000,00 m2 üzerinden imzalanmış olup yapılan imalat miktarı 11.409, 11 m2 olması sebebiyle, fiilen yapılan imalat miktarı sözleşmesindeki miktardan daha fazla olduğunu, imalat konusu kalemler taşeronluk sözleşmesi ve eki sözleşmelere uygun olarak yapılmış olup idare tarafından kabulleri yapıldığını, taşeronun işverenden 136.836,06 TL alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette özellikle davacı vekillerinin maddi hata itirazları, davalı vekilinin geç teslim iddiaları ve davalı yüklenici ile davacı Şirket ve idare arasında imzalanan sözleşmelere ilişkin ihale dosyası ve ekleri de dikkate alınarak ek rapor alınmış. Söz konusu 03/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ise özetle; Mahallinde proje ve evraklar üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda yapım işini üstlenen davacı alt yüklenicinin davalı yükleniciye karşı edimini ifa ettiği ve idare tarafından işlerin kabulünün yapıldığı görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşeme maddesinden de anlaşılacağı gibi fiili olarak yapılan kaplama üzerinden taşerona ödeme yapılması gerektiğini, sözleşmenin 10. Maddesine göre 6.000,00 m2 üzerinden bir ön sözleşme yapılmış olup taşeron firmanın uygulamada 11.609,826 m2 yaptığı tespit edilmiş olup 5.609,826 m2 daha fazla yapmış olup; 9.854.61 m2 nın ödemesini almış olup 1.755,216 m2 nın ödemesini almadığını, sözleşme 6.000,00 m2 üzerinden imzalanmış olup yapılan imalat miktarı 11.609,.826 m2 olup fiilen yapılan imalat miktarı sözleşmesindeki miktardan daha fazla olduğunu, imalat Konusu kalemler taşeronluk sözleşmesi ve eki sözleşmelere uygun olarak yapılmış olup idare tarafından kabulleri yapıldığını, taşeronun işverenden 158.654,666 TL alacağının bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup davacı taşeron, davalı ise; yüklenici konumundadır.
Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde iş sahibi, 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
Bu bilgiler ışığında dosyamıza sunulan bilirkişi asıl ve ek raporları birlikte dikkate alındığında; her ne kadar davalı Şirket tarafından ayıplı ifa savunması ileri sürülmüş ise de; söz konusu savunması dosya kapsamında usulen kanıtlanamadığı ortadadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından işin gereği gibi ve eksiksiz şekilde teslim edilip edilmediği ve davacının sözleşmede belirtilen dış cephe kaplaması yapmış olması nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında imzalanan 28/08/2013 tarihli sözleşme ile davacının ... 150 Yataklı Devlet Hastanesi'nin inşaat işinde dış cephe kaplaması ve sözleşmeye konu imalatların yapım işini üstlendiği, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi heyeti ek raporu dikkate alındığında; davacının davalı Şirketten dava konusu icra takip tarihi itibariyle davalıdan 158.654,666-TL alacaklı olduğu, dosyamıza sunulan bilirkişi raporları ile davalının ayıplı iş iddialarını doğrular nitelikte imalatın varlığı ve niteliği ile bedeli tespit edilemediğinden, davacının iş bedeli alacağından ayıplı imalat bedelinin mahsubuna da hukuken olanak bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; bilirkişi raporları ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda davacının davalıdan bakiye 158.654,666-TL -TL alacaklı olduğu sonucuna varılmakla; davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının 158.654,666-TL iş bedeli alacağı ile sınırlı olarak kısmen iptaline, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı talebi ile davacının icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla; davalının kötüniyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne; Ankara ... Dairesi’nin 2017/12899 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile; Takibin 158.654,666 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 10.837,71-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 3.014,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.822,94-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5- Davacı tarafından peşin yatırılan 3.014,76-TL harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 1.644,6 keşif harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.700,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 19.022,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 12.591,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan toplam 24.231,65-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı gözetilerek 15.401,46-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza