T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/627 Esas
KARAR NO : 2024/547
...
DAVA : Alacak (Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Halka açık olan
... hakkında, 26.6.2012 tarihli şikâyet dilekçesinde yer alan, şirketin 2012 yılında
yapılan muhtelif yağ alımlarının gerçeği yansıtmadığı iddialarının 6362 sayılı ... (...)
ve ilgili mevzuat kapsamında incelenmesi neticesinde, Kurul uzmanı tarafından 16.10.2017 tarih ve XXI-
11/38-2 sayılı Denetleme Raporu düzenlenmiş olduğunu,
denetleme raporunda yer alan ve dava dilekçesinde de dava dışı ....Şirketinin ortaklık yapısı ile yönetim kurulu başkan ve üyelerinin açıklanarak gösterildiği, ...yönetim kurulu tarafından, 31/05/2012 tarih ve 14475 sayılı imza sirküleri çerçevesinde işlerin
tevdilerini ve yönetim kurulunun aldığı kararların tatbikini icra etmek üzere yönetim kurulu üyesi ...
...'ın murahhas aza olarak görevlendirilmiş olduğunu,
... iştiraklerinden biri olduğu, ... bünyesinde
yer alan şirketlerden Denetleme Raporu'nda yer alanlara ilişkin Ticaret Sicili Gazeteleri'nden tespit edilen
özet bilgilere göre; ... 03/12/1998 yılında ... tarafından tescil edilerek kurulmuş
olduğunu, şirket sermayesinin 11.000.000-TL olup sermayenin %99,8'inin ...’a ve kalanının ise; diğer ortaklara
ait olduğunu, ... Şirketinin gıda, dış ticaret, gayrimenkul, turizm, otomotiv, petrol kimya ve film prodüksiyon gibi sektörlerde faaliyet gösteren iştirakleri bulunmakta olduğu, ... 1988 yılında kurulmuş olup, meyve suyu ve
püresi üretiminde faaliyet gösterdiğini, Şirket sermayesinin 11.000.000-TL olup, şirket sermayesinin %81’inin davalı ...
...'a, %17'sinin ise;... 1981 yılında kurulmuş olup ... ile
Golden bünyesinde üretilen ürünlerin ihracatı alanında faaliyet gösterdiği ve Şirket sermayesi 25.000.000-TL
olduğu, şirket sermayesinin %75'inin ...’a, %14’ünün ...’e, %10'unun ise; ...ve kalanının
diğer ortaklara ait olduğu, Kurula iletilen 26/06/2012 tarihli şikâyet dilekçesinde, 2012 yılında yapılan muhtelif yağ alımlarının
gerçeği yansıtmadığı ve konuya ilişkin daha önce yapılan vergi incelemelerine ilişkin kamuya gerekli özel
durum açıklamalarının yapılmadığı hususları ile ilgili olarak yapılan incelemeler sonucunda İddia edilmekte olduğunu, söz konusu iddialar dikkate alınarak, ... tarafından 2012 yılında
gerçekleştirilen muhtelif yağ alımları ve bu alımlara ilişkin düzenlenmiş faturaların gerçeği yansıtıp-yansıtmadığı hususları Kurul tarafından incelenmiş olduğunu,
dava dışı....Şirketi tarafından yine dava dışı ....Şirketine gerçek dışı fatura kestiği iddialarının...Şirketinin konsantre meyve suyu ürettiği fabrikasındaki üretim girdilerinin, üretim maliyetleri içerisindeki payı, aynı sektörde faaliyet gösteren
emsal nitelikteki firmaların meyve suyu ve meyve suyu konsantresi üretim verileri ile karşılaştırıldığını, yapılan incelemeler sonucunda Şirketin 2012 yılı üretimi için kullandığını iddia ettiği 4.505.742,03-TL tutarındaki enerji girdisinin
(3.131.245,34-TL tutarında akaryakıt ve 1.374.496,69-TL tutarında doğalgaz) sektörde faaliyet gösteren emsal
firmalara göre bariz derecede yüksek olduğunun tespit edilmiş olduğunu,
denetim raporunda açıklandığı üzere
somut olayda ilişkide bulunulan teşebbüs veya şahısla
emsallerine göre bariz şekilde farklı fiyat, ücret ve bedel uygulamak gibi örtülü işlemlerde bulunulduğunu, bu suretle de dava dilekçesinde denetim raporuna dayanarak açıkladığı örtülü işlemler sonucunda halka açık şirket olan...Şirketinin malvarlığının gerçeğe aykırı kayıtlarla
2.509.616,12-TL tutarında azaltılmış olduğunu, bu çerçevede, örtülü kazanç aktarımı fiilinin unsurlarına ilişkin
son şart olan halka açık ortaklığın zarara uğratılmış olması şartının da somut olayda gerçekleşmiş olduğunu, örtülü olarak aktarılan tutarın iadesi kanuni bir zorunluluk olup ... kurul kararına istinaden iadesinin talep edilmesine rağmen davalılar tarafından iadesinin gerçekleştirilmediğini beyanla 6362 sayılı Kanunun 92/3 ve 94.m. gereğince örtülü kazanç aktarımı yoluyla malvarlığı azaltılan halka açık ortaklık statüsündeki....Şirketinin yönetim kurulu başkanı ... ve ilişkili şirketi ... Dış
Ticaret ve Müteahhitlik A.Ş. Tarafından... ..Şirketinden aktarılan tutar olan 2.509.616,12-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK’nın 109.m. Uyarınca 25.096,00-TL’lik kısmının kanuni faizi ve yargılama giderleri ile birlikte malvarlığı
azaltılan dava dışı... Meyve ve Gıda Sanayi A.Ş'ye iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; denetim raporunda incelemeye konu faturaların gerçek işlemlere dayanmakta olduğunu, ... Meyve ve Gıda Sanayi A.Ş’nin
...da işlem gören halka açık ve kurulduğu günden bugüne büyüyerek ticari faaliyetlerini dünya
çapında başarıyla sürdüren istikrarlı ve tanınmış büyük ölçekli bir şirket olduğunu, ... bulunan...
Meyve Suyu Fabrikaları, Türkiye'de bütün meyve suyu ve konsantresi çeşitlerini üretebilen bir tesis
olduğunu, ... vekilinin dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve hiçbir mesnede
dayanmamakta olduğunu,
...'nun fabrikalarında gerek üretimlerini gerçekleştirmek üzere ve gerek ısınma ile diğer işlerde
akaryakıt ihtiyacı bulunmakta ve tesislerin bu ihtiyacı ise,
... Şirketinden temin edilmiş olduğunu,
2012 yılı içerisinde temin edilen ve fabrikalarda kullanılan akaryakıt miktarlarının tüketimine ilişkin
teknik veriler baz alınarak yapılacak bir randıman incelemesinde durum netlikle görülebileceğini ve....Şirketinin sahip olduğu üretim tesisleri ve fabrikalarında enerji ihtiyacının karşılanması için kullanılmak üzere satın
alınan akaryakıtın ödemelerinin ise; banka sistemi içerisinde yapılmış olduğunu,
dava konusu 2012 yılı.... ticari ilişkisine dair faturalar, sevk irsaliyeleri, muavin defter dökümü
ve faturaların banka kanalı ile yapılan ödemelerine ilişkin dekontlar dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, dolayısıyla alınan akaryakıt karşılığı düzenlenen söz konusu belgeler mal teslimlerini ispat ederek maddi
gerçeği yansıtmakta olduğunu,
Şirketin fabrikalarındaki üretimler akaryakıt kullanımını zorunlu kılmakta ve...'nun fabrikalarında
taahhüt edilen satışlar ile ihracatlarını gerçekleştirmek üzere yoğun miktarda akaryakıt ihtiyacı bulunmakta
olduğunu, 2012 yılı içerisinde temin edilen akaryakıt ve fabrikalarda üretilen meyve suyu ve konsantresi
miktarlarına ilişkin teknik veriler baz alınarak yapılacak bir randıman incelemesinde durum netlikle
görüleceğini, ancak ... denetleme raporu söz konusu incelemeler yapılmaksızın hatalı ve eksik düzenlenmiş
olduğunu, 2012 yılında...'ya ait fabrikada üretilen 5.674,764 Lt meyve suyu ve 6.034,911 kg meyve suyu
konsantresinin bahsi geçen akaryakıt atımları olmaksızın üretilmesi mümkün olmadığını, ... tarafından
üretilen bu ürünlerin ise bir kısmının ihraç kaydıyla bir kısmının ise yurt içi piyasaya satılmış olmasının da,
üretimin gerçek olduğunu, üretimin olmasının ise; bahsi geçen akaryakıt alımlarının gerçek ve üretimde
kullanılmış olduğunu kanıtlamakta ve bu husus ticari defter kayıt ve belgeler ile ekte sunulan 2012 yılı
kapasite raporu uzman bilirkişi tarafından incelendiğinde de anlaşılabilecek olduğunu, faturalara konu akaryakıtın satın alındığı ve ürünlerin işlenmesinde kullanılarak ürünlerin de satışının
yapılmış olduğu sunulan belgeler ve yasal defterler karşısında tartışmasız iken, gerçeğe aykırı fatura
düzenlendiği iddiası ile müvekkillerinden zarar talebinde bulunulmasının mesnetsiz olduğu, dolayısıyla denetim raporunun varsayımlara dayanan temelsiz bir rapor olduğunu,
raporda emsal alınan firmaların üretim tekniklerinin birbiri ile aynı olması mümkün olmadığını, ... ..Şirketinin sektörde
çok köklü bir firma ve uzun yıllardır faaliyette olmasına binaen üretimde kullanılan tesisat ve makinelerin de
eski olduğunu, yeni teknolojili makinelerde eski makinelerin enerji verimliliğinin aynı olması mümkün
olmadığını, mecburen eski teknolojide enerji kayıpları yaşanmakta olduğunu,kaynaklarından karşılanmış olduğunu, denetim raporunda yer alan hesap hareketlerine dair iddiaların tamamen varsayıma dayalı olduğunu, dava konusu toplam alacak miktarın davacı kurum tarafından belirlenebilmesi nedeni ile HMK 109.m. gereğince belirsiz alacak davası açılamayacağını beyanla davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Dava dışı .... Meyve ve Gıda Sanayi A.Ş ile davalı Şirketin ticari defter kayıtları
-Faturalar ve ödeme dekontları
-... denetim Dairesi
-Ticaret sicil kayıtları.
- Bilirkişi heyeti raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava,6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 21 ve 92.m. gereğince davalılar tarafından örtülü kazanç aktarımı yoluyla malvarlığının azaltıldığı ileri sürülen dava dışı Şirkete örtülü kazanç aktarımına konu miktarın iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda ... celp edilen davalı Şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının ve ekindeki hazirun cetvelinin incelenmesinde; 25.000.000-TL bedelli sermayesi mevcut olup Şirkette ortaklarından ...'ın 25 adet payını ...'a devretmesi sonrasında alınan Şirket Yönetim kurulu'nun 05/05/2017 tarihli ve 06 sayılı kararı gereğince oluşan ortaklık yapısına göre; davalı ...'ın 18.802.250,00-TL bedelli 1.880.275 paya, ... ...ise; ayrı ayrı 250,00-TL bedelli 25'er paya sahip oldukları, Şirketin 09/05/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar gereğince Şirket yönetim kurulunda 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ortaklardan... Şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Dava dışı ...'nin ticaret sicil kaydının ve ekinde sunulan hazirun cetvelinin incelenmesinde ise; Şirketin toplam sermayesinin 11.000.000,00-TL olup Şirketin15/04/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısına ilişkin olarak düzenlenen hazirun cetveline göre; beher hissesi 1-TL olan Şirketin 866.760,00-TL bedelli 866.760 adet payının ... Holding'e, 9.021.790,00-TL bedelli 9.021.790 adet payının davalı ...'a, 1.100.000,00-TL bedelli 1.100.000 adet payının Melisa ...'a, 200,00-TL bedelli 200 adet payının ...na, 11.050,00-TL bedelli 11.050 adet payının ... ...'a, 200,00-TL bedelli 200 adet payının Erdoğan ...'a ait olduğu, 15/04/2017 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile görev yapmak üzere Şirket yönetim kurulu üyeliklerine ...un seçildikleri, 21/04/2017 tarihli Şirket yönetim kurulu kararı gereğince Şirketi 3 yıl süre ile ...'nun münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür.
Dava dilekçesinde örtülü kazanç aktarılarak malvarlığının azaltıldığı ileri sürülen dava dışı... Meyve ve Gıda San. A.Ş.'nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde ise; dava konusu örtülü kazanç aktarımının gerçekleştirildiği ileri sürülen dönemi kapsar şekilde 31.12.2012 tarihi itibariyle Şirketin beher hissesi 1-TL olmak üzere toplam sermayesinin 36.000.000,00-TL olduğu, Şirketin anılan tarihteki ortaklık yapısına göre ise; 7.793.290,00-TL bedelli, 7.793.290,00 adet payının ... ....'ye, 3.600.000,00 bedelli, 3.600.000 adet payının Melisa ...'a, 509.420,00 bedelli, 509.420 adet payının ...'a, bakiye 16.527.012,00-TL bedelli , Diğer 16.527.012-TL adet payın ise; diğer ortaklara ait olduğu, davalı ...'ın örtülü kazanç aktarıldığı iddia edilen dönemde Şirketteki pay oranının % 1,41 oranında olduğu, davalı ...'ın ise; Şirkette Yönetim Kurulu Başkanı olarak 27.04.2010-29.12.2014
tarihleri arasında görev yaptığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, incelenen ticaret sicil kayıtları ile dava konusu iade istemine dayanak malvarlığı ve kazanç aktarıldığı ileri sürülen dönem itibariyle dava dışı .... Şirketinin ... Holding AŞ’nin (... Holding) iştiraklerinden birisi olduğu, ... Holding şirketinin sermayesinin
%99,8’inin davalı ...'a ve kalan hisselerin ise; diğer ortaklara ait olduğu sabittir. Yine, meyve suyu ve püresi üretiminde faaliyet
göstermekte olan dava dışı ....'nin şirket sermayesinin %81’inin ...'a , %17’sinin ise; ... Holding’e ve kalanının ise; diğer ortaklara
ait olduğu tartışmasızdır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra 1 ..., 1sermaye piyasası mevzuatı alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi, 1 enerji mevzuatı alanında uzman nitelikli hesap bilirkişisi ile 1 borçlar mevzuatında nitelikli hesaplama alanında uzman bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden dava konusu örtülü kazanç aktarımı iddiası ve 6362 sayılı Kanunun 92.m. Gereğince dava konusu miktarın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyamıza sunulan 21.06.2023 tarihli 1. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dışı örtülü kazanç aktarımı yoluyla malvarlığının azaltıldığı ileri sürülen dava dışı... Meyve ve Gıda Sanayi A.Ş'nin uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; Şirketin ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. 64/3 Maddesine uygun olarak ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin
yasal süresi içerisinde yapıldığı, meyve suyu ve konsantresine yönelik üretim tesislerinin, yoğun enerji kullanan tesislerden
olduğu, bu amaçla kurulan fabrikaların gerek üretim safhasında, gerek ısınmada gerekse de
üretimin taşınmasında çeşitli enerji kaynaklarına (fuel oil, doğal gaz gibi) ihtiyaç duydukları, bahse konu Şirkete ait fabrikalarda/üretim tesislerinde de yoğun bir enerji girdisi olduğuna
yönelik kayıt yapıldığının anlaşıldığı, ... değerlendirmesinde de görüldüğü üzere 2012 yılı
içinde toplam 4.505.742.03-TL enerji kullanımının kayıt altına alındığı, söz konusu tutarın toplam üretimin (26.851.000,39-TL), %16,78’i olduğunun hesaplandığı,
davalı... ... A.Ş.’nin 2012 yılı içerisinde dava dışı tedarikçi firmalardan
SPK raporunda da yaklaşık %17 olarak belirtilen bu oranın, ... raporunda emsal gösterilen
sektör ortalamasının çok üzerinde olduğunun görüldüğü,
1-...’nden 291.310 KG muhtelif yağ açıklaması ile (cinsleri
belirtilmeksizin) alım yaptığı,
karşılığında 809.221,70TL tutarında mal alış faturası aldığı,
Fatura tutarını 275.000TL + 325.000,00TL = 600.000,00TL keşide olunan... çekleri ve
209.262,71-TL’lik kısmını... Akaryakıt Ltd. Şirketi temliki ile ödediği, aynı Şirketin ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketinden 675.837 kg muhtelif yağ açıklaması ile
(cinsleri belirtilmeksizin) alım yaptığı,
karşılığında 1.800.286,22-TL (Temlik 209.262,71-TL hariç) tutarında mal alış faturası aldığı,
fatura tutarını 275.000TL + 225.000,00TL = 500.000,00-TL keşide olunan Denizbank çekleri ve
1.509.616,12-TL Denizbank aracılığı ile yapılan havalelerle ödediği,
davalı ... DIŞ. TİC. A.Ş. ticari defter kayıtları ile... A.Ş.’ne ait defter kayıtlarının raporda değinilen incelemeler bakımından mutabık ve uyumlu oldukları,
1. Dava konusu olayda örtülü kar/kazanç aktarımının gerçekleşip gerçekleşmediği ile ilgili olarak sermaye piyasası mevzuatı kapsamında “örtülü kar/kazanç aktarımı” fiilinin, “muhtelif yağ alımına
ilişkin olduğu gösterilen ödeme tutarlarının, ilgili bankadan nakit olarak çekilmesi, bankadan nakit
olarak çekilen tutara yakın/yaklaşık bir tutarın grup şirketine aktarılması ya da nakit olarak grup
şirketinin hesabına yatırılması, nakit olarak yatırıldığı görülen söz konusu tutarın.... A.Ş.
hesabına (veya ... Dış Ticaret’in hesabına) ... tarafından nakit olarak yatırıldığı ve
söz konusu tutar kadar ...’ın alacaklandırıldığı şeklinde kayıt yapılması” şeklindeki işlem ve kayıt
tutarının 2.509.616,12- TL olarak belirlendiği, bu tutarın bir nakdin/kaynağın/fonun halka açık Şirket
.... A.Ş.’den, Şirketin yönetim kurulu Başkanı ...'a ve ortağı/ilişkili Şirketi ...
Dış Ticaret’e aktarıldığı şeklinde kabulü gerektiği, ...'nın iade talep yazısında iadesi ile talep edilen miktarın davalılar tarafından iade edilmediği, dava dışı... ..A.Ş.'ye davalılar tarafından yapılan ödemenin dava konusu zararın tazminine yönelik olmadığı, aksine... ...A.Ş.'ye borç para verilmesine yönelik olduğu, dava konusu örtülü kazanç aktarımı tutarı olarak tespit ettikleri 2.509.616,12-TL'nin davalılar tarafından Şirkete iadesinin gerçekleştirilmediği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosya kapsamı ve davalılar vekilinin bilirkişi raporuna yönelik gerekçeli itirazları gözetilerek farklı bir uzman bilirkişi heyetinden uyuşmazlı konusu bağlamında taraf iddia ve itirazlarının değerlendirildiği rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 26.03.2024
tarihli 2. Bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; Davalı ... Dış Ticaret Ve Müteahhitlik A.Ş., ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve
... Ltd.Şti. ile yağ alımı/satımı veya diğer bir ürün
alımı/satımına ilişkin muhasebe kaydına rastlanmamış olduğu,
davalı ... Dış Ticaret Ve Müteahhitlik A.Ş’nin başka bir tedarikçi firmadan yağ alımına ilişkin
muhasebe kaydına rastlanmamış olduğu,
... ile yönetim, sermaye ve denetim
bakımından ilişkili olduğuna dair bir tespit yapılamadığı, 2012 yılında....A.Ş.'ye , ...’dan 2.699.000,00-TL, ... Dış Ticaret’ten 1.575.790,53-TL olmak
üzere toplam 4.274.790,53-TL nakit para girişinin gerçekleşmiş olduğu, 2012 yılında Eras Akaryakıt ve Eras
Petrol Şirketine (19.04.2012 ve 07.06.2012 işlemleri hariç) banka havalesi ve çek ile ...’dan 2.509.616,12-TL, diğer grup şirketlerinden 1.697.834,09 TL olmak üzere toplam 4.207.450,21-TL ödeme yapıldığı,
yapılan ödemeler ile aynı tarihlerde benzer tutarların ... ve ... Dış Ticaret...Şirketine aktarıldığı,
... ve ... Dış Ticaret’ten...’ya havale ve nakit yatan işlemleri yapıldığı, bu işlemler
neticesinde....A.Ş'ye toplam 4.274.790,53-TL nakit girişi olduğu, bu tutarın 2.699.000,00-TL’sinin Ali
...’dan, 1.575.790,53-TL’sinin ... Dış Ticaret’ten aktarıldığı,
Olayda örtülü kazanç aktarma yasağının ihlal edilmiş olduğunu, ....A.Ş. Banka hesaplarına ... tarafından (nakit yatan ve havale ile para gönderilen 3 işlem yönünden) gönderildiği
ifade edilen 2.699.000,00-TL’nin, 1.900.000,00-TL'lik kısmının....A.Ş.'nin ... Dış Ticaret..Şirketinden olan
alacakları ile mahsup edilmesi sonrasında....A.Ş.’nin alacaklarının 3.475.790,53 TL azaltıldığı, ...’a
borçların ise 799.000,00TL arttırıldığı, bu şekilde ... ve ... Dış Ticaret’e sağlanan
menfaatin (3.475.790,53 TL+ 799.000,00TL) 4.274.790,53 TL olduğu, bunun (19.04.2012 ve
07.06.2012 tarihindeki ödemeler hariç) 2.509.616,12 TL’sinin... Meyve Suyu ‘ndan sağlandığı, bu
işlemler sonucunda halka açık şirket olan... … A.Ş. malvarlığının 2.509.616,12 TL azaltılmış olduğu,
malvarlığı 2.509.612,12-TL azaltılan...A.Ş.'ye davalı ... tarafından 24.01.2018-25.01.2018
tarihlerinde havale ile gönderilen 3.300.000,00 TL karşılığında halka açık...… A.Ş.’nin bu miktarda borçlandırılmış olması nedeniyle yapılan ödemenin iade kapsamında değerlendirilemeyeceği,
...A.Ş. tarafından ... ödenen toplam 2.509.616,12-TL için her bir aktarım
tutarı/tarihinden iş bu dava tarihine kadar %9 yasal faiz oranı üzerinden hesaplanan faiz toplamının
1.394.675,49 TL olduğu belirtilmiştir.
2.Bilirkişi
heyeti taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapor içeriğindeki tespit ve değerlendirmeler 1. Bilirkişi raporu ile uyumlu ve dosya kapsamı yönünden taraf ve Mahkememiz denetimine elverişli görülmekle; usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir.
Dosyamız kapsamında davacı ... ,davalılar tarafından ortağı oldukları ve yönetiminde görev yaptıkları dava dışı .... A.Ş.'nin davalılar tarafından usulsüz ve gerçeğe aykırı nitelikte muhtelif yağ ve akaryakıt alımlarına istinaden tanzim edilen sahte faturalara dayalı olarak dava dışı ...şirketlerine borçlandırıldığını, anılan Şirketlere yapılan dava konusu ödeme miktarı kadar....Şirketinin malvarlığının 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 21.maddesine aykırı olarak örtülü kazanç aktarımı yoluyla azaltıldığını ileri sürmekte ve bu konuda aldıkları kurul kararına rağmen iade gerçekleşmediğinden bahisle dava konusu ödeme miktarının....A.Ş.'ye iadesini talep etmektedir.
Davalılar ise; örtülü kazanç aktarımı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, örtülü kazanç aktarımı iddiasına dayanak sahte ve usulsüz şekilde gerçeğe aykırı mal alımının sözkonusu olmadığını,...denetim raporunda sektörde sadece... ...A.Ş. İle aynı faaliyet alanında faaliyet gösteren firmaların meyve suyu fabrikalarında yapılan üretim miktarları ile tükettikleri yağ ve akaryakıt miktarları üzerinden yapılan karşılaştırmalı değerlendirmenin hatalı olup bu hususta değerlendirme yapılabilmesi için randıman yöntemine göre araştırma yapılmasından sonra inceleme ve tespitler yapılmasının zorunlu olduğunu , yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı kurumun örtülü kazanç iddiası geçerli kabul edilse dahi işbu davada iadesi talep edilen miktarı yasal faizi ile birlikte dava tarihinden önce dava dışı...A.Ş.'ye ödedikleri ve sözkonusu ödemenin şirket tarafından ticari defter kayıtlarına intikal ettirilerek muhasebeleştirilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını ileri sürmektedir.
Açıklanan taraf iddia ve savunmaları yönünden değerlendirme yapılmasından önce konu ile ilgili mevzuat hükümlerine değinilmesinde yarar ve zorunluluk bulunmaktadır.
Bu bağlamda, bilindiği üzere; 28/07/1981 tarihli 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun yerine yürürlüğüne konulan ve 30/12/2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmakla yürürlüğe giren 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 1. Maddesinde aynen ;“Bu Kanunun amacı: sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesidir." düzenlemesine yer verilmiş, Kanunun amacının yerine getirilmesi için kurulan ..., Kanuna tabi şirketler ve kurumlara yönelik, başta dava açma olmak üzere, başlıcaları düzenleme yapma ve denetleme dahil olmak geniş yetki ve görev ile donatılmıştır (117 ve devam eden madddeler).
Bu yetkilerden biri de, başlığı "İhraççıların hukuka aykırı işlemleri ile sermayeyi veya mal varlığını azaltıcı işlemlerinde uygulanacak tedbirler" olan 92. maddesi hükmüdür. Anılan maddede “Bu Kanuna tabi ihraççıların, kanuna, sermaye piyasası mevzuatına, esas sözleşme ve fon iç tüzüğü hükümlerine veya işletme maksat ve mevzuuna aykırı görülen durum ve işlemleri sebebiyle sermayenin veya mal varlığının azalmasına veya kaybına yol açtığının Kurulca tespit edilmesi hâlinde, Kurul;
a) 6102 sayılı Kanun hükümleri saklı kalmak kaydıyla ilgililerden aykırılıkların giderilmesi için tedbir almasını ve öngörülen işlemleri yapmasını istemeye ve gerektiğinde durumu ilgili mercilere intikal ettirmeye,
b) Bu durum ve işlemlerin hukuka aykırılığının Kurulca tespiti tarihinden itibaren üç ay ve her hâlde durum ve işlemin vukuu tarihinden itibaren üç yıl içinde iptal davası ve beş yıl içinde butlan veya yokluğun tespiti davası açma yetkisi" Sermaye Piyasası Kuruluna verilmiştir.
Yine, dava konusu talebin dayanağı olarak uyuşmazlık konusu olayda koşullarının gerçekleştiği davacı SPK tarafından ileri sürülen 6362 sayılı Kanunun 21. Maddesinde ise; "(1) Halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının; yönetim, denetim veya sermaye bakımından doğrudan veya dolaylı olarak ilişkide bulundukları gerçek veya tüzel kişiler ile emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat, ücret, bedel veya şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalar yapmak veya işlem hacmi üretmek gibi işlemlerde bulunmak suretiyle kârlarını veya malvarlıklarını azaltarak veya kârlarının veya malvarlıklarının artmasını engelleyerek kazanç aktarımında bulunmaları yasaktır.
(2) Halka açık ortaklıklar ve kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıklarının, esas sözleşmeleri veya iç tüzükleri çerçevesinde basiretli ve dürüst bir tacir olarak veya piyasa teamülleri uyarınca kârlarını ya da malvarlıklarını korumak veya artırmak için yapmaları beklenen faaliyetleri yapmamaları yoluyla ilişkili oldukları gerçek veya tüzel kişilerin kârlarının ya da malvarlıklarının artmasını sağlamaları da örtülü kazanç aktarımı sayılır...
(4) Kazanç aktarımının Kurulca tespiti hâlinde halka açık ortaklıklar, kolektif yatırım kuruluşları ile bunların iştirak ve bağlı ortaklıkları, Kurulca belirlenecek süre içinde kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflardan, aktarılan tutarın kanuni faizi ile birlikte malvarlığı veya kârı azaltılan ortaklığa veya kolektif yatırım kuruluşuna iadesini talep eder. Kendilerine kazanç aktarımı yapılan taraflar Kurulca belirlenecek süre içinde aktarılan tutarı kanuni faizi ile birlikte iade etmek zorundadır. Örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlali ile ilgili 94 üncü ve 110 uncu maddeler ile ilgili mevzuatta öngörülen hukuki, cezai ve idari yaptırımlar saklıdır. ",
"Örtülü kazanç aktarımında uygulanacak tedbirler" başlıklı 94.maddesinde ise;
"(1) Kurul, 21 inci maddede belirtilen işlemlerde bulundukları tespit edilen halka açık ortaklıklar, kolektif yatırım kuruluşları ve bunların bağlı ortaklıkları ile iştiraklerinden denetleme sonuçlarının Kurul tarafından belirlenecek usul ve esaslar dâhilinde ortaklara duyurulmasını istemeye, Kurulca belirlenen tutarın tayin edilen süre içinde iadesi için dava açmaya yetkilidir." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Değinilen yasal düzenlemeler ve dosya kapsamındaki somut uyuşmazlıkta ileri sürülen maddi ve hukuki olgular ile taraf iddia ve savunmalarına nazaran davacı ...'nın 6362 sayılı Kanunun 21.maddesinde belirtilen örtülü kazanç aktarımına yönelik fiil ve işlemlerin varlığı iddiasına ve tespitine ilişkin olarak tanzim edilen ...Denetim Dairesine istinaden işbu davayı açmaya aynı Kanunun 21, 94. ve 110. maddelerine göre davayı açmaya hukuken yetkili olup davada dava şartı niteliğindeki ehliyetinin ve hukuki yararının mevcut olduğu ortadadır.
Dosyamızda yargılama aşamasında toplanan delillere göre; somut uyuşmazlık dava dışı... ...Şirketine yapılan yağ ve akaryakıt alımlarının usulsüz ve gerçek dışı faturalara dayalı olup olmadığı, buna göre de somut olayda anılan Şirket aleyhine örtülü kazanç aktarımının ve aktarıma konu miktarın Şirkete iadesi koşullarının oluşup-oluşmadığı ile mevcut iade borcunun miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, hemen belirtmek gerekir ki; tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada mevcut birbirini teyit eder nitelikte tespit ve değerlendirmeler içeren bilirkişi heyeti raporları çerçevsinde; davalı...A.Ş.'nin somut uyuşmazlık ile ilgili ticari defterleri ve davalı şirket tarafından dava konusu iade istemine dayanak muhtelif yağ ve akaryakıt alım faturaları incelendikten sonra tanzim edilen her iki bilirkişi heyeti raporunda yer alan ve Mahkememiz'ce de benimsenen olgulara göre; 2012 yılında...’ya, ...’dan 2.699.000,00-TL, ... Dış Ticaret’ten 1.575.790,53-TL olmak
üzere toplam 4.274.790,53-TL nakit para girişi gerçekleşmiş olduğu, 2012 yılında Eras Akaryakıt ve Eras
Petrol Şirketine (19.04.2012 ve 07.06.2012 işlemleri hariç) banka havalesi ve çek ile....A.Ş.'den 2.509.616,12-TL, diğer grup şirketlerinden ise; 1.697.834,09-TL olmak üzere toplam 4.207.450,21 TL ödeme yapıldığı,
yapılan ödemeler ile aynı tarihlerde bilirkişi raporlarında tespit edilen benzer tutarların davalı ... ve ... Dış Ticaret Şirketine aktarıldığı,
... ve ... Dış Ticaret...Şirketinden dava dışı....A.Ş.'ye havale ve nakit yatan işlemlerin yapıldığı, bu işlemler
neticesinde....A.Ş.'ye toplam 4.274.790,53-TL nakit girişi olduğu, bu tutarın 2.699.000,00-TL’sinin davalı ...
...’dan, 1.575.790,53 TL’sinin ... Dış Ticaret’ten aktarıldığı,
bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak ortaya konulduğu üzere; dava dışı... ...A.Ş.'ye yapılan ve bilirkişi raporunda yer verilen banka dekontlarına konu ödeme miktarlarının raporlarda değinilen farklı tarihlerde ilgili bankadan nakit olarak çekilmesi, akabinde bankadan nakit
olarak çekilen tutara yakın/yaklaşık bir tutarın yine davalılar tarafından dava dışı....A.Ş. İle davalıların ortaklık yapısı ve organik bağ anlamında yönetsel ilişki içerisinde olduğu grup şirketine aktarılması ya da nakit olarak grup
şirketinin hesabına yatırılması, daha sonra nakit olarak yatırılan söz konusu tutarın.... A.Ş.
hesabına (veya ... Dış Ticaret’in hesabına) ... tarafından nakit olarak yatırılması, daha sonra ise; sözkonusu tutar kadar davalı ... lehine....A.Ş.'nin muhasebe hesaplarında alacak kaydı yapılması şeklinde gerçekletiği sabit olan davalılrın nda lı olarak andırıldığı şeklinde kayıt yapılması” şeklindeki işlem ve kayıtlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalıların değinilen fiillerinin 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunun 21 .m. kapsamında dava dışı....A.Ş. aleyhine kendileri lehine haksız yere ve hukuka aykırı şekilde örtülü kazanç aktarımı niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle de, davacı... tarafından ileri sürülen dava konusu iade istemi 6362 sayılı Kanunun 21.maddesi doğrultusunda hukuken geçerli ve kabul edilebilir maddi ve hukuki olgulara dayalı olup bilirkişi heyeti raporlarında tespit edilen örtülü kazanç aktarımı tutarı toplamı olan 2.509.616,12-TL'nin işleyecek kanuni faizi ile birlikte aynı Kanunun 21 ve 94.m. gereğince malvarlığı ve kaynağı aktarılan dava dışı....A.Ş.'ye davalılar tarafından iadesi koşullarının dosya kapsamında gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, dosyamızda davalıların işbu dava tarihinden önce dava konusu iade tutarını dava dışı....A.Ş.'ye ödedikleri ve davanın konusuz kaldığını savundukları dikkate alındığında; sözkonusu savunmanın ayrıca irdelenmesi ve bu çerçevede koşulları mevcut ise; davalılar aleyhine hüküm altına alınabilecek iade borcunun miktarının belirlenmesi zorunludur.
Bu bağlamda öncelikle belirtmek gerekir ki; dosyamıza davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin ekinde (11) ve (12)no'lu delil klasörü içerisinde yer alan 29/01/2019 tarihli...A.Ş. 'ye ait ve davacı...'nın Denetleme Dairesine muhatap yazı ile KAP aydınlatma metni incelendiğinde; davalılardan ... tarafından dosyamızda iade istemine konu ödemenin 2.211.461,11-TL'lik kısmına ilişkin asıl alacağın ve sözkonusu miktarın 01/01/2013-31/12/2017 tarihleri arasında işlemiş kademeli yasal faizi olan 1.069.256,59-TL dahil olmak üzere toplam 3.280.717,70-TL'nin dilekçenin ekinde yer alan 5 adet banka dekontu ile birlikte....A.Ş.'nin banka hesabına yatırıldığının belirtildiği, dilekçe içeriğindeki hesap tablosunda fer'ileri dahil 3.280.717,70-TL'nin ödendiği belirtilmekle birlikte sözkonusu banka dekontlarında yer alan ödeme toplamının 3.300.000,00-TL olduğu, anılan dilekçe içeriğinde açıkça ödendiği sabit olan 3.300.000,00-TL'lik ödemenin...A.Ş.'nin ihtiyaçları için kullanılacağı ve sözkonusu tutarın hiçbir şekilde davalı ...'a geri ödenmeyeceğinin açıkça belirtildiği, bu husus ile uyumlu olarak da dilekçe içeriğinde ...'ın da aynı ödemenin kendisine iadesini hiçbir şekilde geri talep etmeyeceğini taahhüt ettiği, ....A.Ş. tarafından...'ye gönderilen Özel durum açıklamasında da değinilen ödeme ve taahhüt konusunda bilgi verildiği, yine dilekçe ekinde yer alan muavin defter kaydında da ödeme dekontları ile uyumlu şekilde...A.Ş.'nin muavin defter kaydında da 3.300.000,00-TLödemenin yer aldığı anlaşılmıştır.
Bahse konu ödeme dekontlarında ödeme tarihleri, 24/012018 ve 25/01/2018 olarak görünmektedir. İşbu dava ise; sözkonusu ödemelerin yapıldığı tarihten sonraki bir tarih olan 11/09/2018 tarihinde açılmıştır. Her ne kadar dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporlarında sözkonusu ödemenin...A.Ş.'nin hesabına ... alacak olarak kaydedilmesi nedeni ile hukuken geçerli ve iade talebine uygun bir ödeme olarak kabul edilmemiş ise de; sözkonusu tespit ve değerlendirmeye Mahkememiz'ce iştirak edilememiştir. Zira, yukarıda ayrıntılı olarak değinildiği üzere; davalı ... tarafından yapılan toplam 3.300.000,00-TL, işbu davada lehine iade talep edilen...A.Ş.'nin banka hesaplarına intikal etmiş ve Şirketin ticari defterlerinde muhasebeleştirilmiştir. Ancak sözkonusu ödemenin davalı ... tarafından gayrı kabili rücu nitelikte ve iadesi talep edilmemek kaydıyla... ..A.Ş.'ye yapıldığı sabit olup ödeme yapıldıktan sonra aynı Şirketin kendisine yapılan ödemeyi ... lehine Şirket aleyhine borçlandırıcı işlem ile kaydederek muhasebeleştirmesi olgusu, yapılan ödemenin işbu davada dikkate alınmamasını gerektirir şekilde yorumlanamaz. ....A.Ş.'nin sözkonusu ödemeyi hatalı şekilde ödemeyi yapan davalı ... lehine alacak kaydı yaparak ticari defterlerinde muhsasebeleştirmesi, Şirketin tek düzen hesap planı bağlamında belge kayıt ve düzenine uymaması ve buna bağlı yaptırımlar ile karşılaşması sonucunu doğurabilir. Ancak bu husus, tek başına davalı ...'ın yukarıda değinilen gayrı kabili rücu ödemesinin varlığı nedeni ile Şirketten ödeme konusu miktarın davalılar tarafından iade yoluyla talep ve istirdaden tahsili mümkün değildir.
Öte yandan, davalının yaptığı ödeme sonrasında....A.Ş. tarafından işbu davanın dayanağı olan denetim raporunu tanzim eden ... Denetleme Dairesine...A.Ş. Tarafından yazılan 29/01/2019 tarihli yazı da ödemenin... ..A.Şirketi tarafından benimsendiği ve denetim konusu raporda tespit edilen örtülü kazanç aktarımı tutarı olan 2.509.616,12-TL'ye mahsuben ve davanın dayanağı denetim raporundaki faiz başlangıç tarihi de esas alınarak yapılan hesaplama ile tespit edilen işlemiş faizi ile birlikte kendisine kısmi ödeme yapıldığı olgusunun kabulünü gerektirmektedir. Aksi yönde bir yorum ve kabulde ise; salt... ...Şirketinin muhasebeleştirmesindeki hata nedeni ile kendisine somut uyuşmazlık kapsamında yapıldığı sabit olup istirdadı hukuken olanaklı olmayan bir ödemenin yok sayılması sonucu doğacaktır. Ne var ki, değinilen kısmi ödeme konusu asıl alacak miktarı yok sayılarak toplanan delillere göre sabit olan örtülü kazanç aktarımı tutarı olan 2.509.616,12-TL'nin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise; dava dışı....A.Ş.'nin kısmi ödemeyi yapan davalılar aleyhine sebepsiz zenginleşeceği tartışmasızdır. Bu nedenle, dava dışı....A.Ş.'nin malvarlığından örtülü kazanç olarak davalılara aktarılan toplam 2.509.616,12-TL'nin Mahkememiz'ce işbu dava tarihinden önce ödendiği ve konusuz kaldığı sabit olan 2.211.461,11-TL'lik kısmı yönünden davacı ...'nın işbu davayı açmakta dava şartı niteliğindeki hukuki yararının mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bilindiği üzere; dava şartlarının davanın her aşamasında Mahkeme'ce re'sen gözetilmesi zorunludur. Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle dava konusu alacağın 2.211.461,11-TL'lik kısmı ile işlemiş faizi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu tespit ve açıklamalar sonrasında davacının iade istemine konu bakiye 298.155,01-TL (2.509.616,12-TL-2.211.461,11-TL) alacak yönünden değerlendirme yapıldığında ise;
Yukarıda ayrıntılı olarak değinilen bilirkişi heyeti raporları ve tüm dosya kapsamı ile davalı ... yapılan kısmı ödeme konusu miktar birlikte dikkate alındığında; davalılar tarafından 6362 sayılı Kanunun 92.m. gereğince iadesi koşulları oluştuğu halde....A.Ş.'ye iade edilmediği sabit olan dava konusu bakiye 298.155,01-TLnin ise; dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır. Ne var ki dosyamızda sözkonusu miktarın işlemiş faizinin hesaplandığı ek rapor alınması Mahkememiz dosyasını adil yargılama ilkesi bağlamında gereksiz yere sürüncemede bırakabileceğinden, Mahkememiz'ce söz konusu işlemiş faiz hesaplamasının Mahkememiz'ce re'sen ve denetime elverişli şekilde yapılması gerekmiş, aşağıdaki tabloda taraf ve kanun yolu denetimine olanak verecek şekilde yapılan asıl ve fer'i alacak hesaplaması aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
Bu doğrultuda davada....A.Ş. Lehine hüküm altına alınması gereken bakiye 298.155,01-T'nin işlemiş faiz tablosu:
....A.Ş. ÖDEME TARİHLERİ
ÖDEME TUTARI
... ÖDEME TARİHİ
GECİKME SÜRESİ (GÜN SAYISI)
FAİZ ORANI
FAİZ TUTARI
TOPLAM BORÇ
15.03.2012
600.000,00-TL
24.01.2018
2141
% 9
316.750,68-TL
916.750,68-TL
08.06.2012
500.000,00-TL
24.01.2018
2056
% 9
253.479,45-TL
753.479,45-TL
08.06.2012
-
25.01.2018
2057
% 9
-
24.08.2012
400.000,00-TL
25.01.2018
1980
% 9
195.287,67-TL
595.287,67-TL
14.09.2012
822.694,12-TL
25.01.2018
1959
% 9
397.395,07-TL
1.220.089,19-TL
25.09.2012
186.922,00-TL
25.01.2018
1948
% 9
89.784,01-TL
276.706,01-TL
TOPLAM
2.509.616,12-TL
1.252.696,88-TL
3.762.313,00-TL
3.300.000,00-TL
462.313,00-TL
31.12.2012
298.155,01-TL
11.09.2018
2080
% 9
152.916,76-TL
451.071,77-TL
Açıklanan gerekçelerle; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 298.155,01-TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş toplam 152.916,76-TL kanuni faizi ile birlikte toplam 451.071,77-TL alacağın davalılardan tahsili ile malvarlığı örtülü kazanç aktarımı yoluyla azaltılan dava dışı... ...’ye İADESİNE, davacının dava konusu fazlaya ilişkin alacak talebi yönünden açtığı davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
(Öte yandan, her ne kadar davacı ... tarafından peşin ve Mahkememiz ara kararına istinaden tamamlama harcı yatırılmış ise de; 6362 sayılı ... Bu madde kapsamında Kurul tarafından açılan dava ve takipler ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde Kurul her türlü harç ve teminattan muaftır." şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacı kurumun aynı Kanunun 92.maddesinde tanınan yetkiye istinaden açtığı işbu davada her türlü harçtan muaf olduğu gözetilerek davacı kurum tarafından yatırılan peşin ve tamamlama harçlarının davacı kuruma talep halinde ve kararın kesinleşmesi beklenmeksizin iadesi gerekmiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 298.155,01-TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş toplam 152.916,76-TL kanuni faizi ile birlikte toplam 451.071,77-TL alacağın davalılardan tahsili ile malvarlığı örtülü kazanç aktarımı yoluyla azaltılan dava dışı... ....’ye İADESİNE,
2-Davacının dava konusu fazlaya ilişkin alacak talebi yönünden açtığı davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gerekli nispi 30.812,71-TL karar ve ilam harcının (davacı tarafından peşin yatırılan 428,57-TL ve 42.429,40 -TL tamamlama harcının harçtan muaf olan davacı kuruma iadesine karar verilmesi nedeni ile mahsup edilemeyeceği gözetilerek) davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 428,57-TL ile 42.429,40 -TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 42.857,97-TL harcın talep halinde ve kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davacıya İADESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 69.150,05-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak üzerinden) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 20.010,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,11) gözetilerek 2.377,28-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ...Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024
...
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 510,00-TL
2-Bilirkişi ücreti : + 19.500,00-TL
TOPLAM : 20.010,00-TL