T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/682 Esas
KARAR NO: 2021/193
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2016
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu 05/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; arazi çalışmalarında görevli iken 02/06/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda vefat eden davacı İdare’nin personeli ... mirasçıları tarafından müvekkili kurum ile davalılar ... Tarım Tur. Taş. Gıda Tem. İnş. Tic. Ltd. Şirketi ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasında davacılar lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, kazaya karışan aracın davacı İdare tarafından ... Tarım Şirketinden şöforlü olarak kiralandığı ve şöforün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, aracın diğer zorunlu trafik sigortacısının diğer davalı ... şirketi olduğu, müvekkili ile ... Tarım Şirketi arasındaki sözleşmenin 21.2.1 maddesi gereğince hizmetin ifası sırasında oluşabilecek hertürlü zarardan kiralayanın sorumlu olduğunu beyanla müteveffa ... mirasçılarına 29/02/2016 tarihinde ödenen 214.155,33-TL’nin a) 51.888,85-TL maddi tazminat ile işlemiş yasal faizinin, 6.007,00-TL vekalet ücreti ile 1.096,72-TL Mahkeme masrafı ve işlemiş yasal faizinin ayrıca icra vekalet ücreti ve icra masraflarının şimdilik 5.000,00-TL’sinin (... Sigorta A.Ş. maddi tazminat ve vekalet ücretine ilişkin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak ve faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak ve Mahkeme masrafından sorumluluğu ise; 435,00-TL olacak şekilde) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, b) 75.000,00-TL manevi tazminat ile yasal faizi, 8.400,00-TL vekalet ücreti ve yasal faizinin ayrıca icra vekalet ücreti ve icra masraflarının şimdilik 5.000,00-TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Tarım Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı ... Tur. Taş. Gıda Tem. İnş. Tic. Ltd. Şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasına karışan aracın uzun süreliğine davacıya kiralandığı, dolayısıyla araç işleten sıfatının ve araç üzerindeki fiili tasarrufun davacıya geçtiği ileri sürülerek davanın reddini beyan etmiştir.
Diğer davalı ...Ş. vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin düzenlediği ZMMS poliçesine göre sorumluluğunun 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu, ayrıca manevi tazminat ve fer’ilerinin teminat dışında olduğu, diğer taraftan kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığı, bu nedenle de müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-ZMMS Poliçesi ve sigorta hasar dosyası
-Hizmet alım sözleşmesi ve ekleri.
-... Dairesi’nin ...sayılı takip dosyası.
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile açılan dava sonucunda ilama dayalı olarak dava dışı hak sahiplerine yapılan ilama konu tazminat alacağı ve fer’ilerinin hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı ....ASHM tarafından taraf delilleri toplandıktan sonra hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, dosyaya sunulan raporda yapılan hesaplama sonucunda davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından ....ASHM’nin ...K. sayılı ilamında hüküm altına alınan maddi tazminat asıl alacak ile fer’ilere karşılık anılan dosya davacılarına ödenen 218.850,71-TL rücu alacağından davalı ... şirketinin 84.669,82-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla tüm davalıların hukuken sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava dosyası, ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davaya bakmaya Mahkememizin görevli olduğu belirtilerek verilen görevsizlik kararına istinaden yasal süresinde vâki talebe istinaden Mahkememize gönderilmekle; uyuşmazlığın mahiyeti ve tarafların sıfatına nazaran nispi ticari dava niteliğindeki işbu davada Mahkememizin görevli olduğu gözetilerek dosya Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamızda alınan hesap bilirkişi raporunda rücu istemine dayanak ilama dayalı tazminat asıl alacak ve fer’i kalemleri ile özellikle de takibe konu işlemiş faiz alacağı kalemi yönünden denetime elverişli hesaplama yapılmadığı gözetilerek dosyamızda re’sen seçilen farklı bir hesap bilirkişisinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan raporda yapılan hesaplama sonucunda davacının dava dışı hak sahiplerine ödediği 218.850,71-TL rücu alacağının tamamını davalı ... Şirketinden talep edebileceği, diğer davalı ... şirketinin ise; toplam 51.888,85-TL maddi tazminat ile birlikte işlemiş 20.196,79-TL faizi, 750,00-TL yargılama gideri ve 4.134,81-TL ilam vekalet ücreti ve takip sonrası işleyecek 4.725,44-TL gider payı olmak üzere toplam 81.395,89-TL rücu alacağı ile sınırlı sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesini teminen dosyamızda farklı bir hesap bilirkişisinden alınan 3. bilirkişi raporunda ise; dava konusu rücuen alacak istemine dayanak ...ASHM ilamında hüküm altına alınan ve ... Dairesi’nin ...sayılı takip dosyasında takibe konu asıl alacak ve fer’iler dikkate alınarak ve herbir davalı yönünden ayrı ayrı denetime elverişli şekilde yapılan hesaplama sonucunda davalı ... şirketinin toplam 86.738,70-TL rücu alacağından ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğu, diğer davalı ... Tur. Taş. Gıda Tem. İnş. Tic. Ltd. Şirketinin ise; 218.850,71-TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyamıza sunulan 3. Bilirkişi raporu denetime elverişli görülmekle; davacı vekilinin ek rapor alınması istemi yerinde görülmemiştir.
Davacı ... Genel Müdürlüğü ile ... Tarım Tur. Taş. Gıda Tem. İnş. Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan Araç Kiralama işine ait Hizmet Alım Sözleşmesinin 21.2.1. maddesi gereğince; "..Yüklenici Firma, hizmetin ifası sırasında oluşabilecek hertürlü trafik kazası neticesinde İdare’nin (Kamp şefliği’nin) personeli, araç sürücüsü ve üçüncü şahısların uğrayacağı zararları ve iş kayıplarını karşılamakla yükümlüdür. İdare’nin bu konuda uğrayacağı tüm maddi ve manevi tazminat ve zararları, Mahkeme, avukatlık ücretleri dahil olmak üzere ödeyecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Değinilen sözleşme hükmü gereğince davalı ... Tur. Taş. Gıda Tem. İnş. Tic. Ltd. Şirketi dava konusu trafik kazasından kaynaklanan ve ...ASHM’nin yukarıda değinilen ilamına konu icraen ödendiği sabit olan tazminat asıl alacak ve fer’ilerinden rücuen hukuken sorumludur. Diğer davalı ... şirketi ise; dava konusu trafik kazasına karşılan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 2336289 numaralı poliçe ile zorunlu trafik sigortacısı olarak poliçede yer alan 200.000,00-TL kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı ile sınırlı olarak davacının zararını tazminle yükümlüdür.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre Mahkememiz’ce de benimsenen 3. hesap bilirkişi raporunda herbir davalı yönünden ayrı ayrı hesaplamalar ile davacının dava dilekçesinde herbir rücu alacağı kalemi yönünden ileri sürdüğü talepleri karşılaştırılarak ve HMK 26.m. gereğince talep ile bağlı kalınarak re’sen yapılan hesaplama sonucunda davanın ıslah talebi gözetilerek kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın ksımen kabulüne, hüküm fıkrasında ayrıntılı olarak gösterilen asıl alacak ve fer’i kalemleri dahil olmak üzere dava konusu toplam 214.967,60-TL rücu alacağının davalılardan ... 86.627,15-TL, diğer davalı ... Tur. Taş. Gıda Tem. İnş. Tic. Ltd. Şirketi ise; 128.340,45-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ödeme tarihinden ve davalı ... şirketi yönünden işleyecek yasal, diğer davalı yönünden ise; avans faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin ilama konu maddi tazminat ve vekalet ücreti alacağı yönünden sigorta poliçe teminat limiti sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah talebi gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava konusu toplam 214.967,60-TL alacağın davalılardan ... 51.888,85-TL maddi tazminat ile 02/06/2011-29/02/2016 tarihleri arasında işlemiş 22.064,32-TL yasal faizi, 6.007,00-TL vekalet ücreti, 435,00-TL yargılama gideri, bu miktarların 29/12/2015-29/02/2016 tarihleri arasında işlemiş 72,26-TL, 5.280,13-TL icra vekalet ücreti, 3.369,57-TL icra tahsil harcı, 25,22-TL icra masrafları dahil olmak üzere toplam 86.627,15-TL’lik kısımları ile, diğer davalı ... Taşımacılık Gıda Temizlik İnşaat Ticaret Limited Şirketi 75.000,00-TL manevi tazminat ile 02/06/2011-29/02/2016 tarihleri arasında işlemiş 31.743,75-TL işlemiş yasal faizi, 8.400,00-TL vekalet ücreti, 29/12/2015-29/02/2016 tarihleri arasında işlemiş 109,91-TL , 7.805,98-TL icra vekalet ücreti, 5.243,53-TL icra tahsil harcı, 37,28-TL icra masrafları dahil olmak üzere toplam 128.340,45-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 29/02/2016 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden işleyecek yasal, diğer davalı Şirket yönünden ise; avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, (Davalı ... şirketi hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı ve vekalet ücreti yönünden sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
2-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 14.684,43-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL ve 3.566,65-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.737,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.947,00-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, (davalı ... şirketi 4.411,39-TL harç miktarı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
3-)Davacı tarafından peşin ve ıslahen yatırılan toplam 3.737,43-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi 1.494,97-TL harç miktarı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
4-)Davacı tarafından peşin ve ıslahen yatırılan toplam 3.737,43-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi 1.494,97-TL harç miktarı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 23.497,69,-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi 9.399,07-TL harç miktarı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
6-) (Reddine karar verilen toplam alacak miktarı üzerinden) Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nisbi 3.883,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.529,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,98) gözetilerek 2.484,61-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... şirketi 993,84-TL harç miktarı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
8-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-) Dosyamız arasına celp edilen ....ASHM’nin .... ve ... Dairesi’nin ...sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır