T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/795 Esas
KARAR NO: 2021/339
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketler bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ...'in 13/12/2013-17/04/2017 tarihleri arasında çalıştıktan sonra işten ayrılması üzerine 7.622,80 TL kıdem tazminatı ödendiğini ödenen tazminatın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunarak ödenen tazminattan asıl iş verenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
DELİLLER:
-Sözleşme
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına yönelik rücuan alacak istemine ilişkindir.
Davacı ... müdürlük ile davalılar ... Özel Güvenlik ve ... Özel Güvenlik şirketleri arasında 13/12/2013-31/08/2017 dönemini kapsayan sözleşme imzalandığı, sözleşmede 13/12/2013-31/12/2015 dönemi arasında kıdem tazminatı ile ilgili herhangi bir düzenleme yok iken 01/01/2016-31/08/2017 tarihleri arasında geçerli teknik şartnamede yükleniciye ait olan sorumluluk kapsamı için " kıdem tazminatı hariç olmak üzere " ibaresinin yer aldığı belirtilmiştir.
Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname uyarınca davalılardan hangi miktarda rücu edilebileceği konusunda bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2020 tarihli raporda, dava dışı işçi ...'e 7.622,80 TL kıdem tazminatı ödendiği, ...'in 13/12/2013-31/12/2015 dönemi için 739 gün süre ile Özel ... Güvenlik şirketi ile ... Özel Güvenlik şirketinin oluşturduğu iş ortaklığı bünyesinde çalıştığı, bu dönem için hesaplanan tazminatın 4.678,77 TL olduğu, bu dönem dışında kalan süre yönünden taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname uyarınca kıdem tazminatının yükleniciden talep edilemeyeceği düzenlemesi uyarınca bu dönemler yönünden davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş, bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri ile doğru verilerle hazırlanmış olduğundun hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
4.678,77 TL'nin 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 319,60 TL harçtan peşin alınan 130,18TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 189,42 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 130,18 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 171,28 TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 161,00 TL posta-davetiye gideri ve 1.176,50 TL bilirkişi masrafı olarak sarf ettiği toplam 1.337,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 820,93 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 3.542,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸