T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/891 Esas - 2021/714
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/891 Esas
KARAR NO: 2021/714
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
DAVALI : ........
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 19/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı, 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe kapsam ve limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
25/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş gücü tazminatını 9.809,95 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 42.888,8 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili, davalının davacının sürekli işgücü kaybı tazminatından ve kanıtlanan gerçek zararı ile poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Grup ... Ltd. Şti. ve .... Vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
19/08/2018 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, motosiklet ile otomobilin kavşak içinde çarpışması şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
Delice Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası getirtilerek kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana geldiği yerde kavşak kollarının trafik yoğunluğunun farklı olduğu belirlenmemiş olduğundan soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkı vermesi zorunlu olduğu buna göre her iki araç sürücüsünün kavşakta çarpışmaları eyleminde davacı sürücünün % 40 oranında tali kusurlu olduğu, davacının geçiş hakkını diğer araca vermemek nedeniyle % 60 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın 09/04/2018-09/04/2019 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından davacının kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemlerine göre % 4 oranında çalışma gücü kaybına uğradığı, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre % 13 oranında iş gücü kaybına uğradığı, geçici iş gücü kaybı süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının işgücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2021 tarihli raporda Yargıtay'ın son içtihatları uyarınca kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapor esas alınarak % 13 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında davacının kusur oranına göre talep edebileceği geçici iş gücü kaybı zararının 9.809,95 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 42.888,80 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı tarafça müterafik kusur savunmasında bulunulmuş ise de davacının maluliyetine neden olan yaralanmanın spinoz proçes kırığı ile sol femur kırığına bağlı olduğu anlaşılmakla, kask takmamasının ya da dizlik takmamasının zararın artmasına neden olmayacağı, motosiklet kazalarında emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında buna yönelik koruyucu tertibatın kırıklara tam olarak engel olamayacağı belirtildiğinden bu husus da dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, kazanın meydana geliş biçimi ve yaralanmasının niteliği ve ağırlığı ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik koşulları dikkate alınarak 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, geçici iş gücü tazminatı ile sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne 9.809,95 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 42.888,80 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 52.698,75 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi 12/11/2018 tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Grup...Ltd.Şti.ile .... 'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 3.599,85 TL harçtan peşin 211,70 TL ve ıslahla alınan 190,00 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 3.198,15 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davalılar ... Grup...Ltd.Şti.ile .... m'den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 211,70 TL peşin harç, 190,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 442,80 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacının 340,20 TL posta-davetiye gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 1.440,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.056,67 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden 7.650,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Grup...Ltd.Şti.ile .... 'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar ... Grup...Ltd.Şti.ile.... yararına reddedilen manevi tazminat üzerinden belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar ... Grup ve ..... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2021
Katip ....
¸
Hakim.....
¸