T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/966 Esas
KARAR NO: 2021/711
HAKİM:... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... - ....
Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili,Müvekkili ...Taah. İnş. Enerji Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti müteahhit firmaolarak .... adet blok 215 bağımsız bölümden oluşan bir site inşa ettiğini. Müvekkilinin inşasından anahtar teslimi şeklinde sorumlu olduğu sitenin Kazan Dairesi sisteminin yapımı, çalışması, projeye uygun ve yeterli olması hususunda danışmanlık yapmak üzere ... Mekanik İklimlendirme Taah. Serv. İnş. Mad. ve Müh. A.Ş. ile Danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, Sözleşme gereği danışman şirketin, kazan dairesinin yapımı ve projeye uygunluğunun yanı sıra kullanılacak malzemeler ve iş yapımında çalışılacak şirketler konusunda da müvekkiline danışmanlık yapmakla yükümlü olduğunu,
Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı Maddesinde "Her tacirin,ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir" denildiğini, ilgili madde gereği davalı şirketin yapacağı her türlü işleminde basiretli bir işadamı gibi davranmakla yükümlü olup; yapacağı iş ve işlemlerde işin gerektirdiği koşullara ve sözleşme hükümlerine uygun davranması gerektiğini, ayrıca tacirin basiretli bir iş adamı olarak uyması gereken yükümlülüklere aykırı davrandığı takdirde karşılaşacağı her türlü yaptırımın, cezai şartın sorumluluğuna da katlanmak zorunda olduğunu,Danışman şirketin kazan dairesinde kullanılacak hidroforu 220 Volt Wilo Marka TOP-Z 40/7M-RG-PN 16 model olarak belirlediğini ve kullanılacak hidrofor-pompa için ...Teknoloji Tesisat Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile müvekkilini bir araya getirdiğini ve söz konusu şirket ilemüvekkili arasında satış sözleşmesi imzalandığını, Kazan dairesi tamamlanıp faaliyete geçtikten kısa süre sonra kullanılan hidroforda arızalar meydana gelmeye başladığını müvekkilinin süreklilik gösteren bu arızalar nedeniyle zor durumda kaldığını, meydana gelen arızalarda defalarca şirketin yetkili servisine ihbarda bulunulduğunu,Danışmanlık hizmeti alınarak yapılan kazan dairesinde meydana gelen arızalar sürekli nitelikte olup müvekkilinin söz konusu arızalar nedeniyle kazan dairesinden beklediği faydayı göremediğini, müvekkilinin ortaya çıkan her arızada kat maliklerine açıklama yapmak zorundakaldığını ve kat malikleri nezdinde itibarı zedelendiğini, müvekkili şirketin inşaat firması olması ve katmalikleri nazarında itibarının zedelenmesinin ticari faaliyetleri bakımından olumsuzluk teşkil etmekte olduğunu | Müvekkilinin daha önce de pek çok inşaat yapmış ve yapmaya devam etmekte olduğundantecrübelerine dayanarak hidroforda kullanılan pompanın voltaj değerinin düşük olabileceğini yetkili servise bildirdiğini ve servisin bu hususta inceleme yapmasını talep ettiğini, ancak yetkili servisin bu incelemeye yanaşmadığını bunun yerine meydana gelen her arızayı pompa sıkışması, hava yapma,aşırı kireçlenme gibi altı boş gerçeğe aykırı ve bir o kadar da basit nedenlerle açıklamaya çalıştığını,
Hidroforda arızaların devam etmesi üzerine yetkili servisin hidroforu pompalama gücü bakımından da incelediğini ve danışman şirketin pompalama gücü 220 V olan Wilo marka TOP-Z 40/7 M-R-G PN16 Model pompaya sahip Hidrofor kullanılmasını uygun gördüğü kazan dairesinde 220 V pompalama gücünün site için yeterli olmadığının tespit edildiğini ve 220 Voltluk TOP Z 4017(M) pompaya sahip mevcut hidroforun, 380 Volta sahip TOP Z 40/7(T) pompa ile çalışan hidroforaçevrildiğini,Müvekkilinin danışman şirketten hizmet almasının nedeni teknik bilgisinin yetersizliği iken adı geçen danışman şirketin, danışmanlık hizmetinde bulunan bir mühendislik firmasının öngörmesi gereken ve tamamıyla teknik olan bir hususta hata yaparak arızaya sebebiyet verdiğini ve ayıplı bir hizmette bulunduğunu,215 bağımsız bölümün bulunduğu 2 bloktan oluşan bir sitede yalnızca hidrofor pompasının değiştirilerek voltunun yükseltilmesinin mevcut sorunlara çözüm olmadığını, danışman şirket tarafından yapılan teknik hesaplamanın kazan dairesinin genel sistemi bakımından hatalı olup sistemin genelinin yüksek basınca dayanaksız ürünler seçilerek kurulduğunu, bu nedenle hidrofor pompasının değiştirilerek 380 Volta çıkarılmasından sonra dahi arızalar meydana gelmeye devam ettiğini,Müvekkili şirketin sürekli arıza gösteren kazan dairesindeki mevcut problemlerin Danışman Şirketin ayıplı hizmetinden mi yoksa Üretici Firmanın ayıplı malından mı kaynaklandığını tespit ettirmek amacıyla Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/44 Değişik İş dosyasında tespit yaptırdığını,Bilirkişinin tespit raporun da davalı danışman şirketin kazan dairesinde teknik hesaplama hataları yaptığını, yapılan hatalar nedeniyle sistem genelinde basınca dayanıksız cihazlar, parçalar seçildiğini ve bu nedenle kazan dairesinin geneline yayılan arızalar silsilesi yaşandığının tespit edildiğini,Danışman şirket ile yapılan Danışmanlık Sözleşmesinin 8. Maddesi Cezai şartı düzenlemekte olup; ilgili madde "Sözleşmenin gereğine, iş sahibinin projesine uygun olmadan, eksik veya ayıplı olarak yapılan kazan dairesi projesinin tespiti halinde danışman şirket iş sahibine Madde4.2'de yapılan sözleşmelerin toplamı kadar cezai şart bedeli ödemekle yükümlüdür. İş bu durum danışman tarafından kabul ve taahhüt edilmektedir. " ifadeleri yer aldığını,Müvekkilinin Danışmanlık Sözleşmesinin 4.2. Maddesi kapsamında; ... Grup Makine İnş. Nak. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile 18.02.2016 tarihli ...ısıtma Sistemleri A.Ş. ile 22/02/2016 tarihli,...Teknolojik Tesisat Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ile 26/02/2016 tarihli .... Termoteknik ısıtma ve Klima Sanayi Tic. A.Ş.ile 18/02/2016 tarihli sözleşmeler yapıldığını,Danışman şirketin ayıplı hizmette bulunduğu çok açık olup; davalı yanın Danışma Sözleşmesinin 8. Maddesi gereğince sözleşmelerin toplam bedeli kadar cezai şart ödemekle yükümlüolduğunu belirterek,
Ayıplı hizmette bulunan davalı şirketten danışmanlık sözleşmesi gereği fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kavdıvla simdilik kismi dava kapsamında 10.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren,işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
2- Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
3- Dava, danışmanlık sözleşmesine istinaden yapılan kazan dairesindeki aksaklıkların davalıya yüklenebilecek kusurdan kaynaklı olup olmadığı ve bu doğrultuda davacının sözleşmede öngörülen cezai şarta ilişkin alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin açılmış alacak davasıdır.
4- Taraf delilleri toplandıktan sonra, dosyanın bir inşaat mühendisi,bir borçlar mevzuatı alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdi edilerek tarafların iddia, savunma ve dayandıkları deliller ile, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri nazara alınarak ve bu sözlşeme uyarınca yapılan iş ve montajların sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, kazan dairesinde meydana gelen sorunların sözleşmenin tam olarak yerine getirilmemesinden mi yoksa su deposundaki hatalı inşaat yapımından mı ya da başkaca sebeplerden mi kaynaklandığı, danışmanlık hizmet sözlşemesi uyarınca yapılan projenin binanın durumu dikkate alındığında rasyonel ve yerinde olup olmadığı, varılacak sonuca göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği bir cezai şart alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ve temmerrüt tarihi konusunda rapor rapor tanzimi istenmiş ve bu doğrultuda inceleme yapan bilirkişi heyetinin 05/10/2020 tarihli raporu ve davacının itiarzları sebebiyle başka bir heyetten alınan 07/07/2021 tarihli raporlar tetkik edilmiştir.
5- Anılan bilirkişi raporlarında davacının herhangi bir zararının bulunmadığı bu nedenle davacının sözleşme cezasını ,talep hakkının olmadığı hususunda görüş bildirilmiştir.
6- Tüm dosya kapsamı bakımından; danışmanlık sözleşmesine istinaden yapılan kazan dairesindeki aksaklıkların davalıya yüklenebilecek kusurdan kaynaklı olup olmadığı ve bu doğrultuda davacının sözleşmede öngörülen cezai şartı talep edip edemeyeceğine dair açılan eldeki davada, hüküm kurmaya ve denetime elverişli gerek 05/10/2020 tarihli ve gerekse 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre, arıza sebebinin sudaki kireçten kaynaklı olduğunun tespit edildiği, Ürünlerin ayıplı olmadığı ve hatalı seçim yapılmadığı, kullanılan suyun şehir şebeke suyu olduğu ve kireç oranlarının... raporlarında yayınlandığı üzere kabul edilebilir değerlerde olduğu, ...Sitesinin iki bloğunun da kazan dairelerinin sorunsuz çalıştığının tespit edildiği, davalı Danışman şirketin ve kazan dairesine sistemi kuran şirketlerin kusurlu olmadıkları görüldüğünden subüt bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken harç 59,30 TL olup, peşin alınan 170,78 TL harçtan maktu harcın düşümü ile fazla alınan 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde, istek halinde masrafı içerisinden alınmak kaydıyla davacıya iadesine,
4-...Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır