T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/107 Esas
KARAR NO: 2021/214
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/03/2019
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili,taraflar arasında sülfürik asitin nakliyesine dair sözleşme yapıldığını, davacının sözleşme uyarınca nakliye işini yaptığını ve toplam 8 adet fatura düzenlediğini, buna rağmen fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı Şirkete TK 35.m. gereğince açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili 7 nolu celseden itibaren duruşmalara katılmış ve davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı olarak davalı aleyhine yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına celp edilen ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı borçlu Şirket aleyhine faturalardan kaynaklı olarak işlemiş faizleri ile birlikte toplam 208.063,36 TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi olduğu, takibe vâki borçlu itirazı üzerine yasal süresinde işbu davanın açıldığı, eldeki davanın ise 185.885,62 TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı Şirket uyuşmazlığın niteliği gereğince incelenmesi zorunlu ticari defter ve belgelerini ihtaratlı davetiyenin tebliğine rağmen dosyamıza sunmadığı gibi bulundukları yeri de mahallinde inceleme talebi ile dosyamıza bildirmemiştir.
Davacı Şirketin somut uyuşmazlık ile ilgili ticari defterleri konusunda mahallinde inceleme talebi ile davacı vekili tarafından dosyamıza beyanda bulunulmuştur.
Dosyamızda davacının somut uyuşmazlık ile ilgili ticari defter ve belgeleri yönünden aldırılan SMMM bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye konu uyuşmazlık ile ilgili 2018 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarının HMK 222.m. gereğince kanuna uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, takibe konu 8 faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacının davalı Şirketten takip tarihi itibariyle 204.885,62 -TL fatura konusu asıl alacak ve 1.518,26TL işlemiş faiz alacağını talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı Şirkete tebliğ edilmiş, sunulan bilirkişi raporu denetime elverişli görülmekle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı Şirket aleyhine fatura alacağına istinaden başlatılan takipte dava konusu takibe dayanak faturanın dayanağı olan nakliye işinin davacı tarafından yerine getirildiğinin kanıtlandığı, davalı Şirket tarafından fatura konusu hizmetin ve işin yerine getirilmediğine yönelik bir iddia ve delil sunulmadığı tespit edilmiştir. Akdi ilişkinin inkârına veya faturanın iadesine yönelik olarak davalı Şirket tarafından dosyamıza herhangi bir delil sunulmadığı gibi dava konusu takibe dayanak faturaların dayanağı olan nakliye işinin ... Bor İşletmesine davalı için taşınmadığına yönelik bir savunma da ileri sürülmemiştir. Bu durumda, davacı nakliyecinin sülfürik asitin davalı için davadışı işletmeye taşıdığı ve bu doğrultuda hizmeti verdiği olgusunu kanıtladığının kabulü gerekir. Davacı bahse konu taşıma işinin yapıldığını kanıtladığına göre; davalı şirketin nakliye bedelini ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlaması yasal bir zorunluluktur.
Ne var ki; davalı Şirket tarafından ödeme olgusu ileri sürülerek buna ilişkin usulüne uygun herhangi bir yazılı delil de dosyamıza sunulmamıştır.
Bu durumda, açıklanan gerekçelerle toplanan delillere göre Mahkememiz’ce denetime elverişli görülmekle benimsenen hesap bilirkişi raporu doğrultusunda eldeki davada talebe bağlı kalınarak, davanın kabulü ile; davalının dava konusu takibe vâki haksız itirazının iptaline, takibin 184.885,62 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarda devamına, likit nitelikteki fatura konusu alacak yönünden İİK 67.m. gereğince yasal koşulları mevcut olmakla davacı lehine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 184.885,62 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden açıklanan 36.977,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 12.629,53 TL harçtan peşin alınan 2.117,07 TL harcın düşümü ile kalan 10.512,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 2.167,87 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 1.082,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-...Ü.T. uyarınca hesaplanan 21.391,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır