T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/192 Esas
KARAR NO: 2021/100
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2019
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından ... Dairesi’nin .... sayılı icra takip dosyaları ile ... Dairesi’nin .... sayılı icra takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılarak müvekkilinin dava dilekçesinde ada ve parsel numaralarını belirttiği taşınmazlarına haksız yere haciz konulduğunu, ancak takiplere dayanak çeklerin altındaki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, çeklerin arka yüzündeki ciro ve imzanın sahte olduğunu beyanla anılan icra takip dosyaları nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama sonuçlanıncaya kadar dava konusu icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, % 20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. ... .... sunduğu cevap dilekçesinde özetle;dava konusu çeklerin cirantalardan .... ile davanın tarafları arasında devam eden ticari ilişkilere dayalı olarak keşide ve ciro edildiğini, ticari ilişkiden kaynaklı olarak dava dışı ciranta dava konuşu 4 adet çeki müvekkilinin kendisinden önceki ciranta olan .... ciro yoluyla aldığını, davacının müvekkili ile birçok kez biraraya gelerek dava konusu çeklerden kaynaklanan borcunu taksilendirme ve borcunu ödemek için süre talebinde bulunduğunu, müvekkilini oyalayan davacının yerine dava konusu çeklere davacının kardeşinin imza attığını ve piyasaya sürdüğünü, bu olayla iligili olarak Ankara CBS’nin ... sayılı dosyasında şikayetçi olmaları üzerine soruşturma başlatıldığını, davacı ile müvekkili arasında doğrudan bir alım-satım ilişkisinin bulunmadığını ve çeklerdeki davacıya atfen atılan imzaların müvekkili huzurunda atılmadığını beyanla öncelikle açıldığı takdirde ceza dosyasının sonuçlanmasının beklenilmesini, % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Muteriz davacıya ait imza asılları
-Dava konusu icra takip dosyaları.
-Grafolog bilirkişi raporu .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan haciz yolu ile ilamsız icra takipleri nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına celp edilen dava konusu 4 adet icra takip dosyası incelenmiş, dosyamızda menfi tespit istemine dayanak ... Bankasına ait 05/01/2019 keşide tarihli, keşidecisi ... Nakliyat ve Dayanıklı Tük. Ev Eş. Tic. Ltd. Şirketi, lehdarı ... ... olan 40.000,00-TL, 05/01/2018 keşide tarihli, keşidecisi ... Nakliyat ve Dayanıklı Tük. Ev Eş. Tic. Ltd. Şirketi, lehdarı ... ... olan 40.000,00-TL, 05/12/2018 keşide tarihli, keşidecisi ... Nakliyat ve Dayanıklı Tük. Ev Eş. Tic. Ltd. Şirketi, lehdarı ... ... olan 40.000,00-TL ve 05/10/2018 keşide tarihli, keşidecisi ... Nakliyat ve Dayanıklı Tük. Ev Eş. Tic. Ltd. Şirketi, lehdarı ... ... olan 40.000,00-TL çeklere dayalı olarak başlatılan icra takipleri olduğu, çeklerin arka yüzünde yer alan düzgün ciro zinciri içerisindeki ciro ve imzalarına bağlı olarak lehdar ... ...’den ciranta konumundaki dosyamız davacısı ...’na, ... tarafından .... tarafından da dosyamız davalısı ...’e devredildiği, çeklerin yetkili hamili konumundaki anılan davalı tarafından muhatap banka şubesine ibraz edildiğinde karşılıksız şerhinin çeklerin arkasına yazıldığı anlaşılmıştır.
Muteriz davacının dava konusu takiplere dayanak çeklerin altındaki imzalara yönelik itirazı üzerine mukayese imza asılları celp edilerek ve imza örnekleri alındıktan sonra alınan grafolog bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut imza örnekleri ile imza asılları dikkate alınarak karşılaştırmalı inceleme sonucunda dava konusu icra takiplerine dayanak 4 adet çek altındaki davacıya atfen atılan imzanın yerleşik içtihatlara uygun teknik incelemeye göre muteriz davacının imzasından farklılık arz ettiği ve davacının eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından davacı asilin dosyaya örneğini sunduğu dava konusu haricindeki 50.000,00-TL bedelli çek yönünden davacının imzasını ikrar ettiği ve ikrarın Mahkememizi bağladığı ileri sürülmüş ise de; sözkonusu çek işbu dava konusu çekler arasında yer almadığı gibi 29/01/2021 tarihli duruşmada kendisine bahse konu çek gösterilerek alınan beyanı da dikkate alındığında; davalının dava konusu haricindeki maddi olgulara yönelik ikrar iddiasına hukuken itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.
Dosyamız arasına celp edilerek incelenen Ankara CBS’nin ... sayılı dosyası örneği incelendiğinde; dosyamız davalısının dava dışı ... dava konusu çeklere ağabeyi konumundaki dosyamız davacısının yerine ve kendisine atfen sahte imza attığından bahisle davalı tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma olduğu, soruşturma dosyası içeriğindeki iddiaların sabit olması halinde dahi bu hususun dosyamız konusu olan çekler yönünden davacının hukuken sorumluluğunun sözkonusu olmayacağı, daha açık bir anlatımla davacının yerine kendisine atfen sahte imza atan dava dışı 3.kişinin hukuki sorumluluğunun değerlendirilebileceği, bu bağlamda ise; ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının dosyamızı gereksiz yere sürüncemede bırakabileceği dikkate alınarak ceza soruşturmasının beklenilmesine gerek görülmemiştir.
Diğer taraftan her ne kadar davalı vekili tarafından yargılamanın son celsesinde sözlü yargılama için duruşma günü tayini talep edilmiş ise de; sözkonusu talep yerinde görülmemiştir. Zira, işbu davanın açıldığı tarih olan 19/04/2019 tarihi itibariyle dava konusu uyuşmazlığın parasal miktarı itibariyle yazılı yargılama usulüne tâbidir. Bu nedenle, dava dosyasında yazılı yargılama usulüne ilişkin tensip tutanağı düzenlenmiş ve anılan yargılama usulüne ilişkin yasal düzenlemeler çerçevesinde yargılama sürecine devam edilmiş ancak 22/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yapılan yasal düzenlemeler çerçevesinde dosyamızda artık yazılı yargılama usulünün uygulanmasına devam olunmasına ve taraflara sözlü yargılama duruşma günü verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Zira, anılan Kanunun 54.m. ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5.maddesinde yer alan tek hakim ile bakılan davalar yönünden parasal sınır, 300 bin TL iken 500 bin TL olarak değiştirildiği gibi 58.maddesi ile de 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinin 2. Fıkrasında yer alan basit yargılama usulüne ilişkin parasal sınır da 100 bin TL’den 500 bin TL’ye çıkartılarak Asliye Ticaret Mahkemelerinde tek hakim tarafından bakılan tüm davalarda yazılı değil; artık sadece basit yargılama usulü ile yargılama yapılması yasal düzenlemeye bağlanmıştır. Bilindiği üzere; basit yargılama usulüne ilişkin temel yasal düzenlemeler 6100 sayılı HMK’nın 316-322.m. arasında düzenlenmiş olup ticari davalarda sadece parasal sınır yönünden düzenlemenin mahiyeti ve işbu davanın niteliği gereğince basit yargılamanın tabi olduğu parasal sınır 6102 sayılı TTK 4/2.maddesinde düzenlenmiştir. TTK’da yapılan düzenleme sadece parasal sınırın belirlnmesine yönelik olup HMK 316-322.m. arasında yer alan basit yargılama usulüne ilişkin temel ilke ve kurallardan ayrı değil aksine birlikte yorumlanması hukuken zorunludur. Nitekim, davanın başında mevcut olan yazılı yargılama usulü hükümleri yönünden dosyamız tarafları açısından usulen kazanılmış hak doğabileceğine ilişkin bir usul kuralı da mevcut bulunmamaktadır. Aksine, konu ile ilgili olarak HMK’nın 448.maddesinde aynen; “Bu Kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır” hükmüne yer verilmiş olup usul kurallarında genel ilke olan derhal uygulama ilkesi açıkça vurgulanmıştır. Bu bağlamda, dava dosyasının 7251 sayılı Kanun ile getirilen ve davamız derdest iken yargılama usulünü değiştiren yasal düzenleme gereğince basit yargılama usulü hükümlerine göre ve sözlü yargılama duruşma günü tayin edilmeksizin karara bağlanması gerekmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 4 adet çeke dayalı olarak başlatılan icra takipleri nedeni ile menfi tespit istemi olup dosyamıza sunulan grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu icra takiplerine dayanak 4 adet çekin arka yüzündeki ciro imzalarının muteriz davacının eli ürünü olmadığının sabittir. Davacıya atfen atılan ciranta imzalarının kendisinin eli ürünü olmadığı dikkate alındığında; dava konusu menfi tespit isteminin haklılığının kanıtlandığı tartışmasızdır. Diğer taraftan, dava konusu icra takiplerine takibe dayanak çeklerin arka yüzündeki ciro zincirinde davacı ciranta ile davalı arasında .... isimli iki farklı cirantanın daha mevcut olduğu , bu nedenle icra takibi yapan davalının çeklerdeki davacıya atfen atılan ciro imzalarının davacıya ait olmadığını bilmesinin ticaret hayatının olağan akışı gereğince mümkün olmadığı dikkate alındığında; emsal nitelikteki Yargıtay 19.H.D. Başkanlığı’nın 24/06/2015 tarih, 2014/16692 E.,2015/9380K. sayılı ilamı gözetilerek davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile; dava konusu icra takiplerine konu asıl ve fer’i alacaklar ile takibe dayanak çekler nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu ... Müdürlüğü'nün ...Sayılı takip dosyasında takibe dayanak 38.400,00-TL çek bedeline ilişkin asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 42.375,72-TL, ... Müdürlüğü'nün .... Sayılı takip dosyasında takibe dayanak 40.000,00-TL çek bedeline ilişkin asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 45.167,12-TL, ... Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasında takibe dayanak 40.000,00-TL çek bedeline ilişkin asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 44.504,66-TL ile ... Müdürlüğü'nün ... Sayılı takip dosyasında takibe dayanak 38.400,00-TL çek bedeline ilişkin asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 42.888,59-TL bedelli ve değinilen 4 adet takibe dayanak çeklere istinaden başlatılan icra takipleri nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalının dava konusu icra takiplerinde kötüniyeti sabit olmamakla davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 11.949,88-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.987,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.962,40-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından peşin yatırılan 2.987,48-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nisbi 20.568,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 885,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-) Karar kesinleştiğinde dosyamız arasına celp edilen ... Dairesi’nin ....sayılı icra takip dosyasının İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli karrın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 85,50,-TL
2-Bilirkişi ücreti : 800,00-TL
TOPLAM :+885,50-TL