T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/236 Esas
KARAR NO: 2021/196
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, müdürlük nedeniyle laması gereken maaşının 2018 yılı mayıs ayından Kasım ayına kadar olan tutarının ödenmediğini ileri sürerek bakiye maaş alacağı 48.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davacıya maaş ödenmesi konusunda bir karar alınmadığını, aksine 23 Mart 2017 tarihinde maaş ödenmemesi konusunda karar alındığını ve davacıya maaş ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-Sözleşme
-Geçici ve kesin kabul tutanağı
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirket müdürünün ödenmediği ileri sürülen aylık alacağı istemine ilişkindir.
Ankara Ticaret Odası kayıtlarına göre davalı şirket 07.04.2016 tarihinde kurulmuştur. Davacı bu tarihten 18.02.2019 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği ile temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır.
TTK’nın 394. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine tutarı esas sözleşme ile veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay ödenebilir.
Davacının şirket genel müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan genel kurul kararları ve davacı kanıtları değerlendirildiğinde, yasanın koşullarını düzenlediği ücret alacağı için alınmış bir genel kurul kararı bulunmamaktadır.
23.03.2017 tarihinde yapılan genel kurul kararında; yönetim kurulu üyelerine görevlerinden dolayı herhangi bir ücret ödenmemesine karar verilmiştir.
Davacı yanca sunulan kanıtlardan para makbuzları 2018 yılı Ocak ayı ile Ağustos ayı arasında düzenlenmiş, farklı tutarlar içerdiği ve Haziran ayında düzenlenende Mayıs ayı maaş karşılığı 1.200,00 TL ve 13.06.2018 tarihinde düzenlenen 500,00 TL için bayram harçlığı ibaresi yer almaktadır.
Davalı şirketin ... Bankası hesap hareketlerinin incelenmesinde, şirket hesabından ...’e 11.01.2017 tarihinde ve Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında 200,00 TL ile 12.146,00 TL arasında değişen tutarlarda ödeme yapıldığı ve ödeme açıklaması bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sunulan “... Onaylı Eğitim Organizasyonu Mayıs Ayı Personel Maaş Ödemesi” isimli çizelgede sorumlu müdür olarak davacı maaşı 10.000,00 TL ve eğitim görevlileri ile birlikte toplam maaş ödemesi 54.583,00 TL olarak görülmektedir.
Dosya kapsamına sunulan kanıtlar değerlendirildiğinde, davacının davalı şirket müdürü olarak maaş alacağı olup olmadığı konusunda TTK’nın 394. maddesi uyarınca alınmış genel kurul kararı olmadığı, esas sözleşmesinde buna ilişkin bir düzenleme olmadığı, buna karşılık 23.03.2017 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliklerinden kaynaklı maaş ödenmemesi konusunda karar alındığı görülmektedir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının TBK’nın hizmet sözleşmesi ya da vekalet sözleşmesinden kaynaklı olarak ücret alacağı talep edebileceği ve bunun aylık 10.000,00 TL olarak kabulü gerektiği görüş olarak bildirilmiştir. Davalı şirketin davacıya yaptığı ödemeler banka kayıtları üzerinden incelendiğinde sadece iki ödemenin 10.000,00 TL’nin üzerinde olduğu görülmüştür. Davacı kanıtlarında maaş listesi olarak gösterilen belge bir eğitim programında görevli kişilere ilişkin olduğu şirketi bağlayıcı bir belge olarak kabulüne yeterli imza, kaşe vb. kayıt içermemektedir. Sunulan para makbuzlarından sadece bir tanesinde maaş ödemesi ibaresi olup 1.200,00 TL tutarındadır. Bu kanıtlar karşısında ve 2017 tarihli genel kurul kararının maaş ödenmemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde davacının 2018 yılında ödenmediği ileri sürülen bakiye maaş alacağı istemine ilişkin yasal dayanak bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalı şirket tarafından ticari defterler sunulmamış olup, bu husus ticari defterlerin içerdiği kayıtlar, tarafların konumları dikkate alındığında ve şirket banka kayıtları da incelenmiş olduğunda HMK’nın 222. maddesi uyarınca tek başına davalı şirketin sorumluluğu yaptırımı sonucunu hukuki olarak doğurmayacağından, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 819,72 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 760,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 7.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸