T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/290 Esas
KARAR NO: 2021/253
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2019
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... Boya Emlak İnş.Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti. Ve şirket sahibi ... ile dava dışı işveren ... İnş.Tic. A.Ş. Ve ... İnş.Tic.San.A.Ş.'nin yapmış olduğu Balıkesir ile 850 yataklı devlet hastanesi inşaatının bir kısım yapım işinin taşeronu olduğunu, davacının ise davalılar ile çelik konstrüksiyon işlerinin işçiliği konusunda sözlü olarak anlaşmaya vararak üstlenilen işin işçiliğinin 2016 yılı Temmuz ayında 2017 yılı Mayıs ayına kadar tamamlandığını, davalı ile davacı arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre davacının yapmış olduğu iş bedelinin 1.456.099,61 TL olduğunu, davalı tarafından 1.159.666,16 TL ödeme yapıldığını, yapılan işin toplam bedelinden davalılar tarafından yapılan ödemeler düşüldüğünde 296.343,45 TL bakiye alacak kaldığını, alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalıların ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında tanzim edilen taşeronluk sözleşmesi uyarınca sözleşme kapsamındaki işin yapılarak teslim edildiği halde bedelin ödenmediği iddasıyla yapılan takibe davalıların vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.
....Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası celb edilmiş yapılan incelemede; alacaklı ... borçluları ... Boya Emlak İnşaat Gida Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine 303.212,12 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde derdest itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının şahıs veya şirket ortağı olarak kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.
Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının 2008 yılından itibaren demir doğrama işi yaptığı ve odaya kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı ...'in 2008 yılından itibaren vergi mükellefi olup basit usulde işletme hesabına göre vergilendirildiğini bildirmiş, gönderilen vergi beyannamelerinin yapılan incelemesinde; 2020 yılında 23.878,44 TL, 2019 yılında 8.246,56 TL vergi matrahının bulunduğu anlaşılmıştır.
TTK.'nın 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK.'nın ve diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. TTK.19/2 maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmez. Çünkü TTK.'na göre ticari dava ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlenmiş olup işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. TTK.'nın 5.maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemesince görülerek karara bağlanır. Bu düzenleme gereğince asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki eski TTK'daki düzenlemeden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.
Olayımızda davacı gerçek kişi olup tacir veya tacir sayılan kişilerden olmadığından TTK 5.maddesi uyarınca açılan dava ticaret mahkemesinin görevi kapsamında bulunmamaktadır. Davacı tacir sıfatını haiz olmadığından asliye hukuk mahkemesi davaya bakmakla görevlidir. Bu nedenle açılan dava asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine.
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi)
3- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/03/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza