T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/442 Esas - 2021/811
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/442 Esas
KARAR NO: 2021/811
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av...
DAVALI : ....
Av. ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/08/2019
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan, davacı....tarafından, şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekilinin dilekçesinde özetle; kendisine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tazminatın hesaplanmasında asgari ücretin dikkate alınmasını, davacı ile ilgili kusur ve maluliyet bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri,
AÜTF maluliyet raporu,
ATK Trafik İhtisas ön raporu
Amasya Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2019/4564 soruşturma sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda davacıya ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra AÜTF’den maluliyet raporu ve ATK Trafik İhtisas ön raporunun alındığı anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ise; sunduğu beyan dilekçesinde davacı vekili ile sulh olduklarını, davacı ile aralarında yapılan sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 39,53 TL harcın, peşin alınan 44,40 TL harç’dan mahsubu ile arta kalan 4,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı tarafından talep edilmemekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸