T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/450 Esas
KARAR NO: 2021/758
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - .......
4- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile dava dışı...Tük.Mal.Oto.Gıda İnş.Pas.veTic.A.Ş. Arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yetirmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek Beşiktaş ....Noterliğinin 07/09/2018 tarih 62234 yevmine numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ... Müdürlüğünün 2018/11637 E.sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı gibi kredi borcunun müteselsil kefili konumundaki davalılar aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini beyanla davalıların dava konusu Ankara ... Müdürlüğünün 2018/11637 E.sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin devamı ile müvekkili banka lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın tüm takip borçlularına karşı açılmış olmasına rağmen davaya konu icra takibinin sadece davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.yönünden durdurulması nedeniyle davanın diğer davalılar yönünden husumetten reddi gerektiğini, müvekkili ... Oto Pas.İşl.ve San.A.Ş.hakkında bir yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, kredi sözleşmesinde asıl borçlu olan ... Tük.Mal.Oto.Gıda İnş.Pas.veTic.A.Ş hakkında da konkordato kesin mühlet kararı verildiğini ve takibe dayanak borcun konkordato ön projesi kapsamında ödeneceğinden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, asıl borçluya müracaat edilmeden kefillere karşı yasal yollara başvurulamayacağını beyanla davanın reddi ile takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/11637 E. sayılı takip dosyasının örneği.
-Davacı banka kayıt ve belgeleri.
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS'si uyarınca davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.
Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/11637 E. sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı banka tarafından dosyamız davalıları olan takip borçluları aleyhine dava konusu genel kredi sözleşmesine istinaden takibe konu 3.508.106,65-TL asıl alacak, 726.337,39-TL işlemiş faiz ve 22.553,74-TL temerrüt faizinin %5'i oranında gider vergisi ve 3.518,85-TL masraf olmak üzere toplam 4.260.516,63-TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlularının itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda alınan bankacı bilirkişi raporunda özetle; davalıların müteselsil kefili ve dava dışı ... Tük.Mal.Oto.Gıda İnş.Pas.veTic.A.Ş. İle davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet imzalarının 6098 sayılı TBK hükümlerine uygun ve geçerli olduğu, imzalanan sözleşmeye dayanılarak dava dışı asıl borçlu şirkete 30/06/2017 tarihinde 3.099.607,44-TL, 15/05/2018 tarihinde ise 352.353,03-TL yapılandırma amaçlı taksitli ticari krediler kullandırıldığı, 07/09/2018 tarihinde dava dışı borçlu ve davalı müteselsil kefillere gönderilen ihtarnamenin kendilerine 11/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin dolmasından sonra asıl borçlu ve müteselsil kefiller yönünden temerrütün 13/09/2018 tarihinde oluştuğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ödeme planlarında akdi faiz oranının yıllık %15 (1.25 * 12), temerrüt faizi oranlarının ise %39 ve %29,9 olarak belirlendiği, takipte ise %48,10 temerrüt faizi oranının talep edildiği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın davalı müteselsil kefillerden icra takip tarihi itibariyle 6500107163 referans nolu kredi yönünden 3.164.586,15-TL, 282.101,29-TL, 6.407,80-TL faizin %5'i oranında BSMV dahil olmak üzere 3.443.095,24-TL, 6500189038 referans nolu ticari kredi yönünden ise; 352.962,28-TL asıl alacak, 27.520,19-TL işlemiş faiz, 766,76-TL faizin %5'i oranında BSMV dahil olmak üzere 381.249,23-TL talep edebileceği, bu durumda dava konusu icra takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 3.507.548,43-TL asıl alacak, 309.621,48-TL işlemiş faiz, 7.174,46-TL faizin %5'i oranında BSMV ile birlikte toplam 3.824.344,47-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları doğrultusunda bilirkişiden alınan 21/12/2020 tarihli ek raporda ise özetle; dava konusu icra takibine dayanak her iki referans numaralı kredi alacakları yönünden yeniden yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın dava konusu icra takibinde talep edebileceği akdi ve temerrüt faizi oranının dava konusu krediye ait ödeme planında belirtildiği, bu oranlar taraflar arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin 6/1 maddesi çerçevesinde dikkate alındığında dava dışı borçlu şirket ile davalı müteselsil kefiller ve banka arasında imzalanan ödeme planına istinaden 6500107163 referans nolu kredi yönünden yıllık %39, 6500189038 referans nolu kredi yönünden ise; yıllık %29,90 oranları fiilen temerrüt faizi olarak uygulanarak kredi asıl borçlusuna kredi kullandırıldığı, taraflarca farklı bir faiz oranı yada banka tarafından en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası oranında bir oran uygulanacağı konusunda herhangi bir protokol veya mutabakat metni ibraz edilmediği belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 3.507.548,43-TL, 339.406,85-TL, 8.663,84-TL faizin %5'i oranında BSMV ve 3.518,85-TL masraf olmak üzere toplam 3.859.137,97-TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin birinci ek raporu yönelik gerekçeli itirazları gözetilerek bilirkişiden ikinci kez ek rapor temin edilmiştir. Dosyamıza sunulan 11/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; daha önce dosyamıza sunulan asıl ve ek bilirkişi raporu arasındaki hesaplama farklılıkları denetime elverişli şekilde değerlendirildikten sonra 21/12/2020 tarihli ek raporunun 7.sayfasında 6500189038 referans nolu kredinin temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında temerrüt faizi hesabı yapılırken 13/09/2018 olan temerrüt tarihi yerine sehven 31/08/20218 hesap kat tarihinin yazılması sebebiyle 13 gün üzerinden 3.811,01-TL fazladan temerrüt faizi ve 190,56-TL fazladan BSMV hesaplandığının tespit edildiği belirtilerek yeniden itirazları karşılar mahiyette yapılan hesaplama sonucunda davacının davalılarda icra takip tarihi itibariyle 3.507.548,43-TL asıl alacak, 335.595,84-TL işlemiş faiz, 8.473,29-TL BSMV, 3.518,85-TL masraf olmak üzere toplam 3.855.136,41-TL alacak talep edebileceği belirtilmiştir.
Davalılardan ... Oto Pas.İşletme ve San. A.Ş.'nin Ankara ....ATM'nin 18/09/2020 tarih, 2018/896 esas 2020/440 karar sayılı dosyasında iflasına karar verildiği dikkate alınarak anılan davalı hakkındaki dava işbu dava dosyamızdan yargılamanın 24/11/2021 tarihli ara kararı gereğince tefrik edilerek mahkememizin farklı bir esasına kaydedilmiş ve diğer davalılar hakkındaki yargılama devam olunmuştur.
Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı kredi asıl borçlusu...Tük.Mal.Oto.Gıda İnş.Pas.veTic.A.Ş. Ve davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller arasında 19/09/2008 tarihinde 8.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi gereğince asıl borçlu şirkete dava konusu takibe dayanak taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı, kredi borcunun vadesinde keşide edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi asıl borçlusu aleyhine Ankara... Müdürlüğünün 2018/1442 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ayrıca dosyamız davalıları olan müteselsil kefiller aleyhine Ankara ....İcra Dairesinin 2018/11637 E.sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı, dosyamıza sunulan hesap kat ihtarnamesinin tebliğ belgesine göre davalılara ihtarnamenin 11/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük ödeme süresinin sonunda davalılar yönünden temerrüt olgusunun gerçekleştiği, dosyamıza sunulan ticaret sicil kaydı ve ticaret sicil gazetesi suretine göre davalıların dava dışı kredi asıl borçlu şirketin ortağı oldukları, bu nedenle kefaletlerinin hukuken geçerli olması için TBK 586 m.gereğince eş rızasına gerek bulunmadığı gibi kefalet imzalarının yanında yer alan kefalet tarihi ve kefalet limitleri dikkate alındığında; davalıların müteselsil kefaletlerinin TBK 584 ve 586 maddeleri bağlamında hukuken geçerli kefaletler olarak kabulü gerektiği, diğer taraftan her ne kadar muteriz davacı banka vekili tarafından dava konusu yukarıda değinilen her iki taksiti ticari kredi alacağı yönünden temerrüt faizi olarak ödeme planlarında yer alan %29,90 ve %39 oranları yerine %48,10 oranını uygulanmasının gerektiği iddia edilmiş ise de; imzalanan kredi sözleşmesinin 6/1 maddesi kapsamında davacı bankanın ödeme planında yer alan akdi ve temerrüt faizi oranları haricinde akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanmasının taraflar arasında kararlaştırıldığına ilişkin bir mutabakat metni veya başkaca yazılı belge sunamadığı dikkate alındığında davacı vekilinin söz konusu itirazına itibar edilemeyeceği, daha açık bir anlatımla taraflar arasında imzalanan GKS'nin eki niteliğindeki ödeme planının da yer alan temerrüt faizi ve akdi faiz oranlarının taraflar yönünden hukuken bağlayıcı nitelikte olup dosyamızda bu oranlar üzerinden yapılan hesaplamanın benimsenmesi gerektiği, bu durumda ise mahkememizce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi ikinci ek raporunda yer alan hesaplama doğrultusunda ve ayrıca davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davalıların dava konusu icra takibine haksız itirazının kısmen iptaline, likit nitelikteki kredi alacağı nedeniyle hüküm altına alınan toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, dava konusu icra takibinde davacı bankanın kötü niyeti sabit olmadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE,
1-Davalıların dava konusu Ankara ... Müdürlüğü’nün 2018/11637 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının ayrı ayrı KISMEN İPTALİNE,
Takibin 3.507.548,43-TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 335.595,84-TL faiz, 8.473,29-TL faizin %5’i oranındaki BSMV, 3.518,85-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.855.136,41-TL alacak ile 6500189038 referans nolu krediden kaynaklanan 352.962,28-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %29,90, 6500107163 referans nolu krediden kaynaklanan 3.154.586,15-TL asıl alacak yönünden ise takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK 67 m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 771.027,28-TL icra-inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötüniyet tazminatı talebinin davacının dava konusu icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla koşulları oluşmadığından reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 263.344,37-TL olup davacı tarafından harç muafiyeti nedeniyle peşin harç yatırılmadığı dikkate alınarak 263.344,37-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 127.176,36-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 29.481,93-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.244,80-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince 1.154,80-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 244,80-TL
2- Bilirkişi gideri: 1.000,00-TL
TOPLAM :+1.244,80-TL