T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/479 Esas - 2025/402
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/479 Esas
KARAR NO : 2025/402
HAKİM : ...
KATİP : ....
ASIL DAVADA DAVACI
: ....
VEKİLİ : Av. ....
ASIL....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
BİRLEŞEN ......
DAVALI : ....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1-Asıl davada; Davacı vekili, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin Sincan Tapu Etimesgut Genel Müdürlüğü binasının elektrik işini üstlendiğini, .... ... Ltd. Şti.'nin üstlendiği bu işi aralarında yaptıkları taşeron sözleşmesi ile .... ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin de bu işin yapımını 13/10/2017 tarihli sözleşme ile müvekkili ... Şti.'ne verdiğini, sözleşmede iş bedelinin 1.525.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından imalat bedeli 1.520,208,11 TL, ilave işler bedeli 104.729,72 TL, mekanik için satın alınan malzeme bedeli 54.602,52 TL olmak üzere toplam 1.679.540,35 TL (KDV dahil 1.981,857,61 TL) lik iş yapıldığını, bu durumun davalı .... ... Ltd. Şti. ile dava dışı HAS DBN ... Ltd. Şti. tarafından birlikte imza altına alınarak düzenlenen elektrik işlerine ilişkin fatura ve hakedişlerden de anlaşıldığını, müvekkili şirketin yaptığı elektrik imalat işlerine ilişkin faturaları .... ... Ltd. Şti. adına düzenleyerek tahsilatını yaptığını, bir süre sonra davalı şirketin ekonomik durumunun bozulduğunu ileri sürerek artık ödeme yapamayacağını bildirdiğini, davalı şirketin bugüne kadar 1.386.550,74 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin toplam KDV dahil 1.981.857,61 TL alacağı olduğunu ve ödenmeyen bakiye 595.306,87 TL alacağı kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın muacceliyet tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada; davacı vekili, 18/092023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 487.638,97 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada, davacı .... vekili, müvekkilinin ... Sincan Tapu Etimesgut Genel Müdürlüğü Binasının elektrik işinin yapılması işinin bir kısmı için davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, işin malzeme temini ve mühendislik danışma işleri ile ilgili olduğunu, imzalanan sözleşme ve cari hesap kayıtlarına göre müvekkilinin 210.520,60 TL alacağının bulunduğunu belirterek bahsi geçen alacağın 190.013,90 TL'sinin temerrüt tarihi olan 15.12.2018 tarihinden itibaren, 20.506,70 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
2-Asıl davada Davalı vekili,.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, Sincan Tapu Etimesgut Genel Müdürlüğü Binasının elektrik işinin yapılması adına dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, daha sonrasında ilgili işin bir kısmı olan -malzeme temini ve müdendislik danışma- işleri için de davacı şirket ... ile 13/10/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, .... firması arasında imzalanan sözleşmelerin kapsam olarak birbirinden farklı olduğunu ve yapılan işlerin de büyük farklılıklar içerdiğini, .... arasında akdedilen sözleşmenin her türlü damga vergisi, stopaj, genel giderler ve kar dahil anahtar teslimi götürü bedelli bir sözleşme olduğunu, tarafların ödemelerini hakedişler üzerinden hesapladığını ve çıkan hakediş bedelleri üzerinden fatura kesildiğini, faturalarda tevkifat uygulandığını, stopaj ve kesintiler yapıldığını, akdedilen sözleşmenin 13. Maddesi gereği “yüklenicinin onayı olmadan işin başka bir firmaya devrinin” söz konusu olmadığını, dolayısıyla müvekkili ... firmasına aynı kapsamda devretmesinin söz konusu olmadığını, davacının, taraflarınca ....'ye kesilen faturalar kadar taraflarından alacaklı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının sadece işin yapımı için malzeme temininde bulunduğunu ve yapım aşamasında kısmi mühendislik danışmanlığı hizmeti verdiğini, dolasıyla taraflarınca dava dışı ...'ye kestikleri faturalar delil gösterilerek, sanki bütün işlerin davacı tarafından yapılmış gibi gösterilmesinin ve fatura meblağlarının taraflarından alacak olarak istenmesinin abes olduğunu; .... ile .... arasında akdedilen sözleşmenin ise “açık hesap bağlantı” sözleşmesi olduğunu, 13/10/2017 tarihinde imzalandığını iş bedelinin 1.525.000 TL olarak belirlendiğini, bu rakamın müvvekkili ile dava dışı üst işveren arasında imzalanan ana sözleşmenin elektrik tesisatına dair keşif özetinde gösterilen rakam olduğunu, sözleşme ekinde yer alan icmalin, birebir, ana sözleşme ekinde yer alan keşif özetinin kopyası olduğunu, bu hususun, yapılacak işi betimlemekte olması ve sözleşmenin “bağlantı” sözleşmesi olması açısından önemli olduğunu, zira; sözleşmenin, keşif özetinde yer alan işlerin yapılması, malzemenin tedariki karşılığında tahakkuk eden rakamın ödenmesini öngördüğünü ve bizatihi sözleşme rakamının ödenmesini gerektirmediğini, davacı yanca toplam 1.109.200 TL tutarlı 4 adet fatura keşide edildiğini ve bedelinin de taraflarınca ödendiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde işin tanımı kısmında “malzeme ve mühendislik türü sorumlulukların davacı şirkette” olacağının belirtildiğini, sözleşmenin 1. Maddesinde ise “Binada işçilik ve iş güvenliği, KDV ve tür yasal sorumlulukların” ise müvekkiline ait olacağının belirtildiğini, keşif özetinde işçilik bedelinin 244.170,79 olarak tahmin edildiğini ve bu tutarın 1.525.003,86 TL olan keşif bedeli içinde yer aldığını, bahsi geçen işçilik bedelleri, SGK ödemeleri, iş güvenliği hizmetlerinin tamamının müvekkili Elitser firması tarafından sağlandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından SGK işyeri kaydı yapıldığını ve işçi maaşları, SGK primleri vs. tüm giderlerin taraflarınca ödendiğini, davacı şirketin 1.981.857,61 TL tutarında iş yapmadığını, kaldı ki taraflar arasında akdedilen sözleşmede ne mekanik için satın alınan malzemeler ne de ilave işlerle alakalı bir hüküm bulunmadığını, ek malzeme alımına yazılı veya sözlü hiçbir onayları olmadığını, davacıdan bu tip bir talepte bulunulmadığını, davacının da bu “ek” malzemelere ilişkin keşide ettiği bir faturası yada taraflarınca imzalı/onaylı bir sevk irsaliyesi de olmadığını, davacı ile yapılan “açık hesap malzeme tedariki sözleşmesi” gereğince, bir kısım malzeme tedarikinin davacı tarafından sağlanarak bugüne kadar taraflarına bu iş ile alakalı toplam 1.109.200 TL (KDV dahil) tutarlı 4 adet fatura kesildiğini, açık hesaba mahsuben de bugüne kadar davacı hesabına taraflarınca 1.421.866,74 TL ödeme yapıldığını, buradan da görüleceği üzere “davacıya 595,306,87 TL borçlu olmamakla birlikte davacıdan cari hesap kayıtlarına göre 210.520,60 TL alacakları olduğunu, bu alacağın sebebinin taraflarınca daha önce davacı yana avans ödenmiş olması olduğunu, hal böyle iken; davacının hem kendini bütün işi tamamlamış gibi göstermesinin, hem de taraflarınca dava dışı şirkete kestikleri faturaları delil gösterek aynı meblağlardan alacaklı olduklarını iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli davrandığını, ....’ye olan taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik işlerin olduğununun farkında olduklarını ve istenilmesi halinde eksik işlerin kendilerince tamamlanabileceğini ve işin kesin hakedişinin de kendileri tarafından yapılabileceği husunu dile getirmiş ve müvekkilin .... den olan alacağının ise kendilerine ödenmesini" talep ettiklerini, bu talebin ticari teamül ve etik değerlerle bağdaşmadığını ve kötü niyeti açıkça ortaya çıkardığını, alacağın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki şartı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı Biberoğlu vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3-Asıl Dava, davacı ile davalı arasındaki davalının taşeron davacının alt taşeron olduğu Sincan Tapu binasının elektrik işlerinin üstlenildiği eser sözleşme uyarınca davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına yönelik alacak istemine, birleşen dava ise aynı sözleşme ve iş uyarınca davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığına yönelik alacak istemine ilişkindir.
4- Deliller toplandıktan sonra; dava dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dava konusu eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimleri, taraflar arasındaki ve dava dışı şirketlerle ile taraflar arasında yapılan sözleşmeler ile buna dair belgelerde değerlendirilerek davacının talep edebileceği alacak olup olmadığı konusunda rapor tanzimi istenmiştir.
5- Dosyaya sunulan ve mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 05/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Asıl Dava kapsamında, Davacının 279.511,76 TL Alacaklı olacağı,Birleşen dava kapsamında davacının alacaklı olmadığı, Mahkemece, davacı/karşı davalının sözleşme konusu işler kapsamında geçici kabul eksikliklerini tamamlayarak edimini tamamıyla yerine getirdiği ve ilave iş yaptığının kabulü halinde; Asıl dava kapsamında 487.638, 97 TL alacaklı olacağı, kanaati bildirilmiştir.
6-Tüm dosya kapsamına göre; Davacının Sözleşme kapsamında üstlendiği Sincan Tapu Müdürlüğü Yapım İşi elektrik işlerini tamamladığı ve geçici kabulünün yapıldığı ayrıca, Yapım işi kapsamında .... A.Ş, şirketinin, alt taşeron vasfındaki davacıya verdiği iki ayrı yazıda “ Tarafınıza gönderilen 02.08.2019 tarihli ihtarnamemizde bildirilen Sincan Tapu Binası Elektrik İşlerine ait geçici kabul eksiklikleri tarafınızca tamamlanarak devreye alınmış ve eğitimleri verilmiştir. Takip eden süreç içerisinde firmamız nezaretinde Elektrik İşleri kesin kabul işleri yine tarafınızca yapılmıştır. İş bu belge Yüklenicinin talebi üzerine düzenlenmiştir.”, “ Tarafınızla sözleşmemiz olmamasına rağmen, Sincan Tapu Binası Elektrik İşlerinin tarafınızca yapıldığını ve geçici kabul eksikliklerinden sorumlu olduğunuzu 02.08.2019 tarihli ihtarnamemize belirtmiştik. Tarafınızca Sincan Tapu Binasının Elektrik İşleri yapılmış, geçici be kesin kabul süreçleri tamamlanmıştır. Sözleşme dışı ilave işler kapsamında, idare onaylı ve yapılan imalatlar yine tarafınızca yapıldığı bilinmektedir. İş bu belge Yüklenicinin talebi üzerine düzenlenmiştir" şeklindeki 2 ayrı yazı içeriği dikkate alındığında sözleşme kapsamında geçici kabul eksiklikleri ile sözleşme dışı ilave işlerin de davacı tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, bu doğrultuda davacının davalıdan 487.638,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve asıl davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen dava dosyası ise takipsiz bırakılmış ve süresinde yenilenmemiş olup, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Asıl dava dosyası bakımından ;
Davanın KABULÜ ile;
487.638,96-TL alacağın, 10.000,00-TL lik kısmı yönünden dava tarihi olan 04/03/2019 tarihinden, 477.638,97-TL lik kısım yönünden ıslah tarihi olan 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 33.310,61 -TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 170,78-TL harcın ve 8158,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 24.981,83 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı ve ıslah harcı olarak alınan 8.379,58 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 4810,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 77.145,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Ara buluculuk aşamasında harcanan 1320,00 TL giderin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Birleşen dava dosyası bakımından;
Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 3595,17 TL harcın düşümü ile fazla alınan 3.167,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair;Asıl davada Davacı , birleşen davada Davalı Vekilinin yüzüne karşı, asıl davada davalı/birleşen davada davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır