T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/492 Esas
KARAR NO: 2022/256
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalıya ait olan ... plakalı araçları ile 09.05.2017-22.12.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu geçiş ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davamızın kabulü ile Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/11810 Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 11.470,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (262,92 TL) ve KDV (47,33 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER:
Ankara ... İcra Müdürlüğü 2018/11810 Esas sayılı takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasın ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... İcra Dairesinin 2018/11810 sayılı icra takibinde davacı alacaklı tarafından 12/10/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine 25.235,65 TL asıl alacak, 578,42 TL, olmak üzere toplam 25.814, 07 TL TL alacak için takip yapıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu ve davanın İİK’nın 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı görülmüştür.
Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Dava konusu ihlalli geçiş yönünden geçiş ücreti ve ceza tutarı dikkate alınarak işlemiş faizin de hesaplanması için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/09/2021 tarihli raporda davalı yana ait 06 TH 941, 06 VP 147 ve 06 VID 02 Plakalı araçların 09.05.2017-22.12.2017 tarihleri arasında Otobandan geçiş ücretini geçiş sırasında ve davacı yanca gönderilen bildirimde belirtilen sürede ödememiş olduğu, davacı şirketin Kuzey Marmara (3.Boğaz Köprüsü Dâhil) Otoyolu Projesi Oda Yeri Paşaköy (3.Boğaz Köprüsü Dâhil) Kesiminin Yap-İşlet-Devret Modeli İle Yapılması, İşletilmesi Ve Devri İşine Ait İşletme Protokolü hükümlerine göre davalı yandan 1.226,80 TL ihlalli geçiş ücret ve 4.907,20 TL ceza tutarı toplamı 6.134.-TL'yi talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine yeniden aynı bilirkişiden ek rapor alınmış. 30/11/2021 tarihli ek raporda özetle; İnceleme ve Değerlendirme bölümünde yer alan tabloda ile işaretli geçişlerle ilgili olarak davacının 1.304,00 TL ihlalli geçiş ücreti, 5.216,00 TL ihlalli geçiş ücreti cezası (4 katı) olmak üzere toplam 6.520,00'TL talep edebileceği, Giriş ve çıkış istasyonları aynı, süreleri birbirine çok yakın geçişler nedeniyle de davacının ihlalli geçiş ücreti talep edebileceği kanısına varması durumunda davacının 1.427,40 TL ihlalli geçiş ücreti, 5.709,60 TL ihlalli geçiş ücreti cezası (4 katı) olmak üzere toplam 7.137,00 TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yeniden itirazı üzerine aynı bilirkişiden 2 ek rapor alınmış. 23.02.2022 tarihli 2. Ek raporda özetle; İş bu davaya dayanak Ankara ... İcra Dairesi 2018/11810 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen geçişler arasında ver almayan ... plakalı araca ait geçiş ücreti 783,85 TL ile bu geçişler nedeniyle tahakkuk etmiş bulunan 4 katı ceza tutarı 3.135,40 TL toplamı 3.919,25 TL, iş bu davanın konusu olmaması nedeniyle hesaplamaya dâhil edilemediği, davacının, giriş ve çıkış istasyonları ve zamanları farklı olan geçişler nedeniyle 1.304.- TL ihlalli geçiş ücreti, 5.216.-TL ihlalli geçiş ücreti ceza tutarı, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası 134,06 TL işlemiş faiz ve faiz nedeniyle tahakkuk edecek 24,13 TL KDV toplamı 6. 678,19 TL talep edebileceği, davacı şirketin giriş ve çıkış istasyonları farklı geçişler, giriş ve çıkış istasyonu aynı geçişler, süreleri birbirine çok yakın geçişler ile giriş istasyonu bulunmayıp sadece çıkış istasyonu bulunan geçişler nedeniyle ihlalli geçiş ücreti talep edebileceği kanısına varması durumunda davacının toplam 1.507,20 TL geçiş ücreti +6.028,80mTL 4 katı ceza tutarı, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası 153,43 TL işlemiş faiz ve faiz nedeniyle tahakkuk edecek 27,60 TL toplamı 7.717,05 TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacı şirketin giriş ve çıkış istasyonları farklı geçişler, giriş ve çıkış istasyonu aynı geçişler, süreleri birbirine çok yakın geçişler ile giriş istasyonu bulunmayıp sadece çıkış istasyonu bulunan geçişler nedeniyle ihlalli geçiş ücreti talep edemeyeceği, Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan davacının, giriş ve çıkış istasyonları ve zamanları farklı olan geçişler nedeniyle 1.304.- TL ihlalli geçiş ücreti, 5.216.-TL ihlalli geçiş ücreti ceza tutarı, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası 134,06 TL işlemiş faiz ve faiz nedeniyle tahakkuk edecek 24,13 TL KDV toplamı 6. 678,19 TL talep edebileceği kanaatine varılmakla davalının dava konusu takibe vaki itirazı açıklanan nedenlerle kısmen haksızdır. Bu nedenle davanın kısmen kabulü ile; davalının takibe vaki itirazının bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve fer'iler yönünden kısmen iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Diğer taraftan, davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...H.D. Başkanlığı’nın 13/11/2019 tarih,, 2018/2741 Esas, 2019/2215 K. sayılı kararı) davacının icra-inkar tazminatı talebinin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara ... İcra Dairesi'nin 2018/11810 sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.520,00 TL asıl alacak, 134,06 TL işlemiş faiz, 24,13 TL KDV olmak üzere toplam 6.678,19 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 456,19 TL harçtan peşin alınan 201,19 TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 254,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 201,19 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı 251,99 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının posta-davetiye gideri ve bilirkişi masrafı olarak sarf ettiği toplam 1.552,80 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 880,23 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸