T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/525 Esas - 2021/773
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/525 Esas
KARAR NO: 2021/773
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI : ... - ....
DAVALI : 1- ... .....
BİRLEŞEN 2. ATM 2013/574 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... - .....
DAVALI : .....
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2019
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı ile sözleşme imzalayan adi ortaklığı oluşturan şirketlerden davalı ... İnşaat... A.Ş.'den davacı yüklenicinin inşaat yapım sözleşmesi uyarınca iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, davalı iş sahibi adi ortaklığı oluşturan ... Otomotiv... A.Ş. aleyhine asıl dosya ile aynı tutarda alacak için başka bir icra dairesinde başlatılan icra takibine davalının yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili, davanın adi ortaklığa yöneltilmesi gerektiğini, davacı yüklenici tarafından işin teslim edildiği beyan edilmekte ise de henüz geçici ve kesin kabul ile ilgili işlemlerin yapılmadığını ayrıca dava konusu faturalardan kaynaklanan 30/10/2018 tarihli faturanın 62.810,34 TL'sini davacı tarafından verilen ibraname ile alacağının kalmadığını beyan etmiş olduğunu, 16/03/2019 tarihli 116.219,38 TL tutarındaki faturanın da iş bedeli alacağı kalmadığı için iade edildiği savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-İcra Dosyası
-Fatura ve Ticari Defterler
-Bilirkişi incelemesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekilince davalılar yönünden adi ortaklığı oluşturmaları nedeniyle tek bir davalı için dava açılamayacağı savunulmuş ise de davalılar iş bedeli alacağından müteselsilen sorumlu olacaklarından her bir davalıya dava yöneltilmiş olmasının usule aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/10268 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının davalı .... İnşaat ... A.Ş. aleyhine 12/07/2019 tarihinde 62.810,34 TL asıl alacak, 3.949,31 TL işlemiş faiz ve 116.219,38 TL asıl alacak, 3.381,54 TL işlemiş faiz için icra takibi yaptığı, takibin davalının itirazı ile durduğu, davanın İİK 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/4583 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının davalı ... Otomotiv ... A.Ş. aleyhine 18/04/2019 tarihinde 62.810,34 TL asıl alacak ve 116.219,38 TL asıl alacak için icra takibi yaptığı, takibin davalının itirazı ile durduğu, davanın İİK 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 05/04/2018 tarihli taşeron sözleşmesinde yüklenici ... tarafından Zonguldak ili Devrek ilçesi Çaydeğirmeni beldesi 427 konut 1 adet 5 dükkanlı ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işi bünyesinde bulunan 27 blok ticaret merkezi, şadırvan ve cami tüm cephe, mantoloma, söve, sıva ve cephe boyu ince işleri malzeme ve işçilik dahil yapılması işinin üstlenildiği, sözleşmenin üçüncü maddesine göre götürü birim fiyat ve KDV bedel üzerinden sözleşme bedelinin belirlendiği, işe başlama tarihinin 05/04/2018, iş bitim tarihinin 31/09/2018 tarihi olduğu kararlaştırılmıştır.
Takip konusu 16/03/2019 tarihli faturanın Zonguldak/Devrek/Çaydeğirmeni 427 daire konut inş. dış cephe mantolama imalatları malzeme yapım işi konusunda düzenlendiği toplam KDV dahil 116.219,38 TL tutarında olduğu görülmüştür.
30/10/2018 tarihli faturanın Zonguldak/Devrek/Çaydeğirmeni 427 konut 1 adet 5 dükkanlı ticaret merkezi ve cami inşaatı işi altı yapı ve çevre düzenlemesi 5 nolu kesin hakediş bedeli olarak konusunun düzenlendiği ve toplam KDV dahil 630.472,61 TL tutarında olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca düzenlenen 21/09/2018 tarihli iş teslim tutanağında, davanın dayanağı sözleşme gereğince işin 21/09/2018 tarihinde eksiksiz yapıldığı ve teslim edildiği taraflarca imzalanmıştır. Belge altında el yazısı ile kesin kabule kadar olabilecek hasarlardan sorumludur. İbaresi yazılmıştır.
Adi ortaklık tarafından davacıya gönderilen 27/03/2019 tarihli ihtarnamede davalı tarafından düzenlenen 16/03/2019 tarihli 116.218,38 tutarında faturanın sözleşme bedelinin ödendiği ve taraflarca kesin hesap imzaları ve cari hesap mutabakati esas alınarak karşılığı olmadığı gerekçesiyle ödenmeyeceği belirtilmiştir.
Davacı tarafından imzalanan 30/10/2018 tarihli ibranamede "Zonguldak ili Devrek ilçesi Çaydeğirmeni beldesi 427 adet konut 1 adet 5 dükkanlı ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işi, alt taşeronunuz olarak 15 blok tüm cephe mantolama, söve, sıva ve cephe boya ince işleri (malzeme ve işçilik dahil ) yer teslimi yapıldığı tarihten kesin hakedişimizin yapıldığı 30/10/2018 tarihine kadar yapmış olduğumuz sözleşme gereği işlerimiz ve imalatlarımıza istinaden çıkmış olan her türlü hakediş alacağımızı, alt taşeron olarak bünyemde çalışmış olan bütün personel ve işçi alacaklarının kalmadığını, firmamız adına diğer tedarikçi firmalarımıza ve yine firmamız adına üçüncü şahıslara yapmış olduğumuz ödemelerden dolayı hiçbir alacağımızın olmadığını karşılıklı yapmış olduğumuz sözleşmeden doğan her türlü haklarımızı tam ve noksansız bir şekilde tahsil ettiğimizi, hiçbir hak ve alacağımızın kalmadığını, bunlardan dolayı haiz olduğumuz ve olabileceğimiz her türlü dava haklarımızdan feragat ettiğimizi, ana firma ve yetkililerine tamamen kendi serbest irademle ibra ettiğini kabul ve taahhüt ederim." şeklinde yazılı ibraname verildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defterlerinin incelendiği 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından düzenlenen ticari defterlerin usulüne uygun düzenlendiği, davalı ortaklık adına düzenlenen 5 adet toplam 1.951.050,94 TL tutarında fatura ile davalı iş ortaklığı tarafından ödenen yemek bedellerine ilişkin 7 adet 67.376,88 TL tutarında yemek faturası kaydı ile davalı ortaklık tarafından düzenlenen 6 adet toplam 49.888,65 TL tutarındaki yansıtma faturasının düzenlendiği 2019 yılında tek kaydın takip konusu 16/03/2019 tarih 116.219,38 TL tutarındaki fatura olduğu 2019 yılı kaydına göre davalı ortaklıktan 116.219,38 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davalı iş ortaklığı ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği 30/10/2018 tarihli takip konusu fatura dahil olmak üzere 5 ayrı hakediş bedeli olarak toplam 1.951.050,94 TL tutarında fatura düzenlendiği karşılığında 1.985.779,86 TL ödeme yapıldığı, diğer takip konusu 16/03/2019 tarih 116.219,38 TL tutarında faturanın kayıtlı olmadığı, defter kaydına göre ortaklığın davacıdan 34.728,92 TL alacağı olduğu teminat kesintisinden dolayı ise davacıya 82.671,64 TL borcu olduğu belirtilmiştir.
İşin yapıldığı yerde talimat ile alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/06/2021 tarihli raporda; işin geçici kabulünün 21/09/2018 tarihinde yapıldığı, davacının 30/10/2018 tarihinde hiçbir hak ve alacağının kalmadığına dair ibraname düzenlediği, davacının sözleşme dışında fazladan yaptığı iş olarak gösterdiği saçak alımları EPS kat silmesi yapılması dış cephe mantolamanın sözleşme kapsamında olduğu buna karşılık kule içi sıva ve boya imalatlarının sözleşme harici yapılan iş olduğu ve bu iş bedelinin 42.000,00 TL olup, eksik ve hatalı imalatın yapılan incelemeye göre 16.534,00 TL olup davacının sözleşme dışı yaptığı iş bedelinden 25.466,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dava iş bedeli alacağı için düzenlenen iki ayrı faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalar olduğu için her iki fatura bedeli alacağın davacı yüklenici tarafından yapılan iş karşılığı olup olmadığı ve davalı ortaklık tarafından buna yönelik ödeme yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekir. 30/10/2018 tarihli fatura içeriğinde dava konusu sözleşmede yapılması ön görülen iş fatura konusu olarak gösterilmiş olup her iki taraf ticari defterinde de kayıtlı olduğu ve buna yönelik ödemenin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 16/03/2019 tarihli fatura içeriğinde işin konusu yine dava konusu sözleşmede belirtilen inşaat, dış cephe mantolama imalatı yapım işi olup davacı ticari defterinde kayıtlı iken davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve vergi dairesine de davalılarca bildirilmediği anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici tarafından düzenlenilen 30/10/2018 tarihli ibranamede taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu edilen iş açıkça yazılarak işin tamamlanıp teslim edildiği ve buna karşılık iş sahibi tarafından tüm iş bedeli alacağının ödendiği kabul edilerek iş sahibi ibra edilmiştir. İbraname değerlendirildiğinde TBK'nın 132. maddesi uyarınca davalı iş sahibi borçlunun sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli borcunun davacı yükleniciye ödenerek dava konusu sözleşmeden kaynaklanan başka bir borcunun kalmadığı konusunda davalılara ibra edildiği anlaşılmaktadır. Davacı yanca sözleşme kapsamı dışında iş yapıldığı ileri sürülmüş ise de dava konusu faturaların sözleşme kapsamında yer alan işlere ilişkin olması ve yerinde yapılan incelemede de sözleşme konusu işlerde talep edebileceği başka bir iş bedeli alacağı olmadığı değerlendirilmekle davacının davalılardan talep edebileceği alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen dava yönünden davaların reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1- Asıl ve birleşen davanın reddine,
2-Asıl davada alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 2.250,77 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 2.191,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü. T. uyarınca belirlenen 21.495,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Birleşen davada alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 2.162,24 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 2.102,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü. T. uyarınca belirlenen 20.957,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021
Katip ....
¸
Hakim .....
¸