T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/538 Esas
KARAR NO: 2022/43
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : ... - ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2019
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 08/09/2014 tarihinde "Otobüs İç Temizliği Yürütülmesi Hizmet Alımı Sözleşmesinin" imzalandığı, müvekkili kurum aleyhine sözleşme sonrasında ihale konusu işte çalıştırılan işçiler tarafından açılan ve dava dilekçesinde belirttiği dava ve icra takip dosyalarına istinaden dava dışı takip alacaklısı işçilere ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmesinin eki olan teknik şartnamedeki düzenlemeler gereğince dava konusu işte çalıştırılan işçilerin işçilik hak ve alacaklarından davalı Şirketin sorumlu olduğunun açıkça öngörüldüğünü, bu nedenle takip alacaklılarına yaptıkları ödeme sonrasında ödemenin rücuen tahsili için Ankara ...İcra Dairesi'nin 2017/20862E. sayılı takip dosyasında başlatıkları icra takibine vâki itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER:
-Hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnameler
-Ankara ...İcra Dairesi'nin 2017/20862E. sayılı takip dosyası
-Rücuen ödeme istemine dayanak iş mahkemesi ve icra takip dosyaları örnekleri
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen Ankara ...İcra Dairesi'nin 2017/20862E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı kurum tarafından dosyamız davalısı Şirket tarafından dosyamızda rücuen alacak istemine konu 410.392,36-TL asıl alacak ve 2.082,88-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 412.475,24-TL alacağın değişen oranlardaki faizi ile birlikte davalıdan icraen tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulması nedeni ile işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan resen seçilen nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişisinden asıl ve ek rapor temin edilmiş, bilirkişi raporlarında özetle; ihale konusu hizmeti yürüten ve yüklenicinin personeli konumundaki çalışanların açabileceği her türlü davanın (iş davaları dahil) hukuki muhatabının yüklenici olduğu konusunda taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamede açık düzenleme bulunduğu belirtilerek davacının yapılan hesaplamaya göre damga vergisi, diğer tevkifatlar ve SGK prim ödemeleri nedeniyle 44.348,42-TL, icra dairesine yapılan ödemeler nedeniyle 397.423,82-TL ve ödeme tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işlemiş 19.273,00-TL olmak üzere toplam 461.045,24-TL alacağı rücuen davalıdan talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ek rapora karşı beyan dilekçesini sunarak davanın kabulünü talep etmiştir.
Bilindiği üzere; yerleşik içtihatlar gereğince hizmet alım sözleşmesi ve eki şartnamelerde yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı takdirde tacir olan davalı alt işverenlerin çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Kurumun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Açık düzenleme bulunduğu takdirde ise; davacı kurumun rücu konusu tamamını yüklenici Şirketlerden talep edebileceği tartışmasızdır.
Bu bilgiler ışığında tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemi olduğu, davacı işveren kurum ile davalı yüklenici Şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi eki teknik şartnamenin “Yasal Sorumluluk” başlıklı 21.16. maddesinde yer alan ; “Yüklenici, sözleşme konusu işin ifasında çalıştırdığı personelin mali,sosyal, hukuki ve hertürlü özlük haklarından doğrudan sorumludur.” şeklindeki açık düzenleme ve yerleşik içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici Şirketten rücuen alacak konusu ödemeyi talep edebileceği, davalının takibe vaki itirazının bu nedenle haksız olduğu, dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle bilirkişi ek raporu doğrultusunda takibe konu 410.392,36-TL asıl alacak ve 2.082,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 412.475,24-TL alacak yönünden davalının dava konusu icra takibine vaki haksız itirazının iptaline, davacının icra-inkar tazminatı isteminin ise takibe konu alacağın varlığının ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara 2.İcra Dairesi’nin 2017/20862 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının İPTALİNE, takibin 410.392,36-TL asıl alacak ile 2.082,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 412.475,24-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 28.176,18-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 4.981,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.194,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 4.981,67-TL harç ile 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.026,07-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 37.323,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.134,10-TL yargılama giderinin HMK 326/1-2.m. gereğince davalıdan alıanarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 134,10-TL
2-Bilirkişi ücreti : 2.000,00-TL
TOPLAM :2.134,10-TL