T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/56 Esas - 2021/2
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/56 Esas
KARAR NO: 2021/2
HAKİM:Sinan İCİK 124707
KATİP: Aylin AY 222427
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2016
KARAR TARİHİ: 06/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, davalı hakkında ...... nolu kredi kartları ve 1450-... nolu kredi borcu nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini ve ödeme ihtarında bulunulduğunu, ihtarnamenin borçlunun adresine gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu belirterek davalının ... Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı asil, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalının davacı bankadan kullandığı .... nolu 30.000 TL tutarlı 24/06/2015 tarihli destek kredi sözleşmesi ve ......numaralı kredi kartları bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve akabinde dosya mahkememize intikal etmiştir. Görevsizlik kararının verildiği kısım yönünden uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığı da nazara alınarak, davalının tacir olup olmadığı hususu mahkememizce araştırılmış ve neticede davalının bilanço esasına göre defter ttutuğu ve tacir olduğu sonucuna ulaşılmış ve uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesi ile kredi kartlarından kaynaklanan hususlara ilişkin davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava, davalının davacı bankadan kullandığı .... nolu 24/06/2015 tarihli destek kredi sözleşmesi ve ..... numaralı kredi kartlarından kaynaklanan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamızda taraf vekilleri toplandıktan sonra dosyanın bankacılık hukuku alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasında yapılan ... nolu destek kredi sözleşmesi ile sonu ... ve sonu ... rakamları ile biten kredi kartlarıyla ilgili tarafların sav ve savunmaları da dikkate alınarak bu sözleşme ve kartlarla ilgili davacının alacağının bulunup bulunmadığı konularında rapor tanzimi istenmiş olup, alınan raporda özetle; kredi kartları yönünden uygulanması gerekli faiz oranının %30,24, ticari kredi yönünden faiz oranının yıllık %19,50 olarak uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın dava konusu icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan kredi kartları yönünden toplam 5.281,00 TL ticari kredi yönünden toplam 29.305,41 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun görülmekle yeniden bilirkişi raporu alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında ... nolu 30.000,00 TL tutarlı taksitli krediye ait 24.06.2015 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi yapıldığı ayrıca davalıya iki ayrı ticari kredi kartı verildiği ancak sözleşmeden ve 2 ayrı kredi kartından kaynaklanan ve davalı tarafından ödenmeyen ve Mahkememiz’ce de benimsenen denetime elverişli görülen hesap bilirkişi raporuna konu kredi asıl borcu ve fer’ilerini davacı alacaklı bankaya kendisine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi ile talep edilmesine rağmen ödemediğinin toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu tespit edilmiş ve bu doğrultuda talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davalının dava konusu takibe vâki haksız itirazının bilirkişi raporunda hesaplanan asıl ve feriler ile sınırlı olarak ayrı ayrı iptaline, alacak likit nitelikte olmakla hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden % 20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacının davalı aleyhine ... müdürlüğünün ...Sayılı dava dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının;
A-)3744......014 nolu kredi kartı ile 5409....6012 nolu kredi kartı yönünden
4.939,80 TL asıl alacak, 335,91 TL işlemiş faiz ve 5,29 TL BSMV olmak üzere toplam 5.281,00 TL yönünden iptali ile asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-)14,50-... nolu ticari kredi yönünden;
29.233,08 asıl alacak, 68,89 TL işlemiş faiz, 3,44 TL BSMV olmak üzere toplam 29.305,41 TL yönünden iptali ile asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanan 6.917,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.362,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 927,50 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 926,69 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.187,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2021