T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/588 Esas
KARAR NO : 2025/565
HAKİM :... ...
KATİP :... ...
ASIL DAVADA
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ... -...
DAVALI : 1- ... - ... ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN
2019/628 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : YILDIRIM İNŞ TAAH NAK GIDA VE DAYANIKLI TÜK MAL PAZ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ....
VEKİLLERİ : Av.... -...
DAVALI :... - ......
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN
2019/629 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : YILDIRIM İNŞ TAAH NAK GIDA VE DAYANIKLI TÜK MAL PAZ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ....
VEKİLLERİ : Av. ... ..
DAVALI :... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl ve birleşen davalarda Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, yapılan işler gereği faturaların düzenlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı taraf ve davalıların oluşturduğu adi ortaklık takip yaptıklarını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl ve birleşen davalarda Davalılar vekili, tarafların iş başı kar-zarar üzerinden adi ortaklık kurduklarını ve birlikte iş yaptıklarını, İş ortaklıklarının 30.07.2015 tarihine kadar devam ettiğini, bunun yanında aynı zamanda inşaat mühendisi olan müvekkilinin DSİ 56. Şube Ek Hizmet Binası Yapım İşi Şantiye Şefliği., Kırıkkale DSİ 56. Şube Tesisleri Ek hizmet binası yapım işi, olmak üzere davacı şirketin almış olduğu işlerde yapılan inşaatlarında ve yukarıda bahsettiğimiz adi ortaklığa ait işlerde aylık ücret karşılığı ortaklık ilişkisinden bağı sız olarak hizmet verdiğini, aylık 7000 TL maaşla Şantiye şefi olarak çalıştığını, işin başından sonuna kadar sürekli bulunarak kesin kabulünü yaptığını, ruhsatlarını da bizzat çıkarttığını, 30 temmuz 2015 tarihinde sözlü olarak ayrıldıkları tarihe kadar bu işlere devam etmiş olan müvekkile bu süreçte hiç maaş ya da işçilik alacakları ödenmediği gibi sigortasının da yapılmadığını, buna ilişkin hizmet tespit davası açılacağını, hatta ortaklık sonlandırılırken kredi ödemelerinden 3 taksiti ödeyeceklerini söz vermelerine rağmen ödemediklerini, tarafların ortaklığı sonlandırdıktan sonra bir araya gelerek hesap yaptıklarını ve müvekkilin şantiye şefi olarak yaptığı bu hizmet karşılığı kendisine yapılan ve dava konusu icra takibine dayanak gösterilen cari hesaba borç olarak kaydedilen ödemelerine mahsup edildiğini, fakat aradan yıllar geçtikten sonra müvekkilden gerçekte olmayan bu alacakları tamamen kötü niyetle talep ettiklerini, aynı zamanda davacı şirketin alacağının bir diğer kaynağını müvekkile kestiği faturalar olarak açıkladığını, ancak faturalara dayalı olarak karşı taraftan alacaklı olduğunu iddin eden tarafın faturadaki mal ve hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini belge ile ispat etmesi gerektiğini, tek taraflı düzenlenen faturaların hiçbir zaman bir akdi ilişkiyi ispat vasıtası olmayıp , akdi ilişkinin ifası aşamasında düzenlenen bir belge olduğunu, bu nedenle faturanın geçerli olabilmesi için teslime dair belge sunulamaması durumunda faturaların karşı tarafın defterlerinde de kayıtlı olması gerektiğini, davacı şirketin muavin defter ile ticari kayıtları incelendiğinde bu ve benzeri cari hesaba işlenemeyecek senet ve alacaklara dayandığını, böylece müvekkilin davacı şirkete borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, faturalara ilişkin malzemelerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, faturaların herhangi bir sözleşmeye dayanmadığını ve malların teslimine ilişkin delil sunulmadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Asıl ve birleşen davalar; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen ticari satıma istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde faturalara dayalı bedelin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalıların vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaların dayanağı olan takip dosyaları ile davalılar vekilinin ödemeye ilişkin dayandığı tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, incelemeye konu davacı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defter kayıtlarına göre asıl ve birleşen dava dosyaları bakınından davacının davalılardan alacaklı olduğuna ilişkin kayıtların bulunduğu, davalıların ticari defter kayıtlarının eksik ve yetersizliği nedeniyle, söz konusu tutarların ticari defter kayıtları ile mutabakatının sağlanamadığını mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine asıl ve birleşen davaların açıldığı, davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde asıl dava dosyası bakımından takip tarihi itibariyle davalıdan 186.231,14 TL. alacaklı olduğunun belirlendiği ancak davalının yapmış olduğu 27.670,36 TL. tahsilatın dikkate alınmadığı ve buna göre davacının davalıdan 158.731,14 TL alacaklı olduğu, birleşen 2019/628 Esas sayılı dosya yönünden ise taraflar arasındaki ilişkinin 2015 yılı başında başlamış olduğu, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davalı adına değişik tarihlerde havale ve çek şeklinde toplam 302.140.-TL. ödeme yapmış olduğu, buna karşın davalıdan yine değişik tarihlerde 100.553,94 TL. tahsilat yapmış olduğu, 31.12.2015 tarihli, 141 no.lu Yevmiye Defteri kapanış kaydına göre davalının 201.586,06 TL. borçlu olduğu 10.02.2016 tarihinde 1.501.-TL, ve 30.06.2016 tarihinde 10.07.2016 vadeli, 10.000.-TL. tutarında çek keşide etmek suretiyle toplam 11.501.-TL. ödeme yapıldığı , 2017 yılında davalıya 11.929,78 TL. ödeme yapıldığı , 31.12.2017 tarihli Yevmiye Defteri kapanış kayıtlarına göre davalının 225.016,84 TL. borçlu olduğu ve 2018 yılında da davalı tarafça ödemenin yapılmadığı, bu dava dosyası yönünden davacının 225.016,84 TL alacaklı olduğu, birleşen 2019/629 Esas sayılı dosya bakımından, 31.12.2015 tarihli kapanış kayıtlarına göre davacının davalıdan 195.876,83 TL. alacaklı olduğu ve davalılarca ödeme yapılmadığı davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı görülmüştür.
Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu malları sattığını ve teslim ettiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup bu tutarlar yönünden az yukarıda değinilen ödemeler dışında ödeme yapılmadığına göre davacı, satıma konu malları davalıya teslim ettiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak davalılar/ davalı adi ortaklık davacı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen bakiye bedelleri ödediğine dair delil sunmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle; davacının takip ve davaya konu satımı yaptığı ve malları davalıya teslim ettiği anlaşılmış olup, davacının asıl ve birleşen davalara konu asıl alacak miktarları olan 158.731,14-TL, 225.016,84-TL VE 195.876,83-TL ’lik tutarlar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, işlemiş faiz istemleri yönünden ise davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından bu alacak kalemleri bakımından taleplerin reddine karar verilmiş bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Asıl dava dosyası bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı tarafından davalı aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2015/8257 E., sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 158.731,14-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 31.746,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 10.842,92 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın ve tüm dosyalar bakımından yatırılan 10.313,74 TL tamamlama harcının düşümü ile kalan 443,79 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı ile tüm dosyalar bakımından tamamlama harcı olarak alınan 10.449,93 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 12.501,75 TL’den davalardaki haklılık oranına göre hesaplanan 9.045,96 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- ...Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden, ...Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Birleşen ... 1. Asliyle Ticaret Mahkemesinin 2019/628 E., sayılı dosyası bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı tarafından davalı aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2019/8258 E., sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 225.016,84-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 45.003,36-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 15.370,90 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın düşümü ile kalan 15.285,51 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 136,19 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- ...Ü.T. uyarınca belirlenen 36.002,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden, ...Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 29.739,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Birleşen ... 1. Asliyle Ticaret Mahkemesinin 2019/629 E., sayılı dosyası bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı tarafından davalı aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2019/8259 E., sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 195.876,83-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 39.175,36-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 13.380,34 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın düşümü ile kalan 13.294,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 136,19 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- ...Ü.T. uyarınca belirlenen 31.340,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden, ...Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.