T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/634 Esas
KARAR NO: 2021/155
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2019
KARAR TARİHİ: 05/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalı şirketin 04/07/2012 tarihli genel kredi sözleşme uyarınca kredi kullandığını ve ayrıca her türlü krediden doğacak borcun teminatı olarak araç için rehin sözleşmesi düzenlediğini, alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, bilirkişi raporuna verdiği beyan dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Sözleşme
-İcra dosyası
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı tarafından borcun teminatı olarak verildiği ileri sürülen rehin hakkına dayalı olarak başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29.500,00 TL asıl alacak, 2.400,41 TL işlemiş faiz, 120,02 TL BSMV olmak üzere 32.020,43 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 11/01/2014 tarihli rehin sözleşmesi olduğu, borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, itirazın süresinde olduğu ve davanın İİK'nın 67 maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 04/07/2012 tarihli 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 10/01/2014 tarihli rehin sözleşmesi düzenlendiği, rehin sözleşmesinde davalı ... Yapı ... Ltd. Şti.'nin akdedilen veya akdedilecek olan kredi sözleşmeleri ile her türlü krediden doğacak borcun teminatı olan nitelikleri belirtilen taşıtın üzerinde banka yararına rehin hakkı tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin takip tarihi itibariyle muaccel kredi borcu bulunup bulunmadığı, miktarı, rehin sözleşmesinin kapsamı itibariyle takip koşularının değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2021 tarihli raporda, takip talebindeki asıl alacak tutarının rotatif krediden kaynaklandığı beyan edilmiş ise de ihtarnamede ve yerinde yapılan incelemede davalı şirkete kullandırılmış bir rotatif kredi bulunmadığı, banka alacağının taksitli ticari krediden kaynaklandığı belirtilmiş, sözleşmenin 2.7.1 maddesi uyarınca temerrüt faiz oranın % 90 olarak belirlendiği, davalı borçlu şirketin 17/04/2017 tarihinde kullandığı kredinin 1.500.000,00 TL olduğu, kredinin kat tarihine kadar en son 17/04/2019 tarihli vade tarihli 24. Taksit borcunun ödendiği bu ödeme ile birlikte kalan ana para tutarını 586.414,27 TL olduğu, kat tarihi olan 08/05/2019 tarihi itibariyle kredinin ödenmemiş taksit borcu bulunmadığı buna göre davalı şirketin kat tarihi, temerrüt tarihi, takip tarihine göre ödenmemiş taksit borcu bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamına sunulan kanıtlar, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, icra takip talebi ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından banka şubesinde yapılan inceleme ile takip tarihi itibariyle davalı şirketin dava konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel borcu bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı tarafın keşidecisi olduğu başkaca bankalara ait bir kısım çeklerin davacı bankaya ciro edilmesi ve çeklerin muhatap bankaya ibrazı sonucunda karşılıksız kalması nedeniyle davalı hesabının katedildiği belirtilerek rapora itiraz edilmiş ise de dava itirazın iptali davası olup, icra takibine bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede takip konusunun taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi olması ve takip tarihi itibariyle davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığı anlaşılmakla, davalı savunmasına itibar edilmemiş, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 546,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 487,53 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza