T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/643 Esas
KARAR NO: 2021/417
DAVA: İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak)
DAVA TARİHİ: 29/11/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Petrol ve Tic. Ltd. Şirketinin işleteni, diğer davalının ise, sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkili Şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkili Şirket tarafından sigortalı aracın zararının 04/03/2019 tarihinde 90.000,00-TL ödenerek karşılandığını, meydana gelen hasar nedeni ile kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan Şirket tarafından müvekkiline poliçe limiti dahilinde 36.000,00-TL ödeme yapıldığını, sözkonusu ödeme miktarının mahsubundan sonra bakiye 54.000,00-TL ödemenin rücuen tahsiline yönelik olarak TTK 1472.m. gereğince müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalıların ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazlarının iptaline, takibin devamı ile %20 oranında icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; olay günü ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının arıza yaptığını, stop eden aracını çalıştırmak için indiğinde aracının arkasından gelen ... plakalı aracına çarptığını,kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve kendisinin kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... Petrol ve Tic. Ltd. Şirketi vekili Av. .... ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... A.Ş.’ye ihbarı gerektiğini, takibe konu alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile takibe itirazlarının haklı olduğunu, davacının hasar bedeline yönelik talebinin afaki olduğunu, kusur oranının tespiti konusunda kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, alacak likit olmadığından davacının icra-inkâr tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası.
-... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyası örneği.
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 1472v.d.m. gereğince genişletilmiş kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... şirket tarafından tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası incelenmiş, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın trafik kazasının gerçekleştiği tarihi de kapsar şekilde 31/12/2018-31/12/2019 dönemine ilişkin olarak davacı ... şirketine sigortalı olduğu, kaza sonrasında sigortalı aracın onarımı için davacı tarafından sigortalı Şirkete 90.000,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dosyamız arasına örneği celp edilen ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyası incelendiğinde; dava konusu trafik kazası nedeni ile davacı kasko sigortacısı Şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi olduğu, davalıların itirazları üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda kusur bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davalı Şirkete ait çekici ve yarı römorkun sürücüsü olan diğer davalı ...’in aracının yakıtının biteceğini anladığında kontrol etmek üzere araçtan inmeden önce hemen emniyet şeridine yerleşmesi, uygun mesafe geride işaretleme yapması, arızayı giderdikten sonra yoluna devam etmesi gerekirken seyir şeridinde duraklama yaparak sebebiyet verilen olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 59 ve 84/k .m. gereğince park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almaması nedeni ile kazanın oluşumunda % 70 , davacının kasko sigortalı araç sürücüsünün ise; hızını hava ve görüş durumuna ayarlamaması, dikkatsiz ve süratli seyir halinde olması nedeni ile önceki araca arkadan çarpması nedeni ile 2918 sayılı KTK’nın 47/d. ve 52/b.m. gereğince % 30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Kusur raporuna yönelik gerekçeli itirazlar üzerine ATK TrAfik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, sunulan kusur raporunda kazanın oluşumunda alternatifli değerlendirme yapılarak 1. Alternatifin kabulü halinde davacı şirketin sigortalısı olan araç sürücüsünün % 30, davalı sürücü ...’in %70 kusurlu olduğu, 2. alternatife göre ise; davalı sürücünün % 20, sigortalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Rücu alacağı miktarının tespiti için sigortacı-makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan hesap bilirkişi raporunda ise özetle; kazaya karışan kasko sigortalı ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmadığı, kaza tarihindeki rayiç bedelinin 165.000,00-TL, sövtaj bedelinin 75.000,00-TL olduğu, bu durumda aracın rayiç değerinden sövtaj bedeli mahsup edildiğinde ise; araç hasar bedelinin 90.000,00-TL olduğu, davalı araç sürücüsünün % 70 kusur oranı dikkate alındığında 90.000,-TL*0,70=63.000,00-TL rücu bedeli alacağının doğduğu, dava dışı trafik sigortacısı ... A.Ş. tarafından davacı Şirkete yapılan 36.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde; davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 54.000,00-TL hasar tazminatı asıl alacağı ile 1.240,15-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 28.240,52-TL hasar tazminatını rücuen talep edebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketine trafik kazasının gerçekleştiği 20/01/2019 tarihi itibariyle genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde sigortalı aracın hasarlandığı, davacı kasko sigortacısı tarafından dava dışı sigortalısına aracın sövtaj bedeli düşülerek 90.000,00-TL ödeme yapıldığı, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı tarafından davacı Şirkete poliçe teminat limiti dahilinde 36.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldıktan sonra halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının haklarına hukuken halef konumundaki davacının davalılara %70 olarak tespit edilen kusurları oranında (90.000,00-TL*0,70=63.000,00-TL-36.000,00-TL=27.000,00-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş faizi yönünden) rücu hakkının doğduğu , her ne kadar dosyamıza ATK Trafik İhtisas Dairesinden gönderilen kusur raporunda davalı sürücünün % 20 oranında kusurlu olduğu alternatifli kusur tespit olarak belirtilmiş ise de; dosyada mevcut kaza tespit tutanağında yer verilen kazanın oluşuna ait maddi olgular ve soruşturma dosyasındaki maddi olgular ile de uyumlu olan 1. Kusur bilirkişi raporu dikkate alındığında; sözkonusu tespite itibar edilemeyeceği, bu durumda 1. Kusur raporu ile ATK kusur raporundaki 1. Alternatif kusur dağılım oranlarının Mahkememiz’ce de benimsenmek gerektiği, diğer taraftan sigortacı-makine mühendisi bilirkişi heyeti raporunda faiz miktarının eksik ve hatalı hesaplandığı dikkate alınarak Mahkememiz’ce temerrüdün gerçekleştiği 04/03/2019 ödeme tarihi ile 29/5/2019 icra takip tarihi arasındaki dönem yönünden yıllık %19,50 oranı üzerinden re’sen yapılan hesaplama sonucunda davacının davalılardan 1.315,51-TL işlemiş faiz ile davalıların kusur oranına karşılık ve 27.000,00-TL talep edebileceği sonucuna varılmakla; (her ne kadar Mahkememizin tefhim edilen kısa kararında maddi hata ve iş yoğunluğu nedeni ile bu asıl alacak miktarı yerine 28.240,52-TL belirtilmiş ise de; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında değinilen hata düzeltilerek davanın kısmen kabulüne, davalıların dava konusu icra takibine vâki haksız itirazlarının 27.000,00-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 1.315,51-TL faiz olmak üzere toplam 28.315,51-TL alacak yönünden iptali , takibin anılan toplam alacak ile ve asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı isteminin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların dava konusu ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takio dosyasına vâki haksız itirazlarının ayrı ayrı KISMEN İPTALİNE, takibin 28.240,52-TL asıl alacak ile (04/03/2019 ile 29/05/2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden) 1.315,51-TL işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 29.556,03-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın varlığın ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 1.934,23-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 682,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.252,08-TL harcın davalılardan tahsili ile Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.247,15-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.224,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.883,40-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,50) gözetilerek 1.946,85-TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı uhdesinde bırakılmasına,
6-HMK 333..m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı ... Petrol vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 433,40-TL
2- Bilirkişi gideri :3.450,00 -TL
TOPLAM :3.883,00-TL