T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/658 Esas - 2022/266
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/658 Esas
KARAR NO: 2022/266
HAKİM...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 02/02/2012
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
.DAVA :
Davacı vekili, müvekkilinin şube içi iletişimin sağlanması bakımından 30 adet FCT cihazı ve 119 adet telefon hattının tesisi konusunda davalı şirket temsilcisi ... İletişim ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kampanyalı hat olması nedeniyle 20 adet ... telefon tesliminin yapılmadığını belirterek şimdilik 10.000,00-TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacıya taahhütname kapsamındaki telefonların teslim edildiğini, dava konusu telefonların ise davacının talebi ile santral giderlerinde kullanıldığını savunarak davanın reddini talep etmşitir.
GEREKÇE :
Dava, taahhütnamede belirtildiği halde teslim edilmeyen telefon bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce 26/01/2016 tarihinde... Esas sayılı dosya üzerinden verilen 2016/28 K. sayılı karar ile ".. davalının davacı ile imzaladığı 09.12.2010 tarihli taahhütname çerçevesinde dava konusu 20 adet ...9800 cihazlarını davacıya teslim edildiği kanıtlanamadığından davacıya iadesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 9.560,88-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine," karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, ... K sayılı ilamı ile "...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dosya kapsamından; 28.07.2010 tarihli ...aahhütnamesinin davacı ile davalının bayii olan ...İletişim arasında imzalandığı, bu taahhüde göre davacının 1880 puan kazandığı bunun karşılığı 80 adet ... cihazın seçimi yapıldığı, 09.12.2010 tarihinde "...taksitli satış kampanyası"ndan yararlanmak üzere 09.12.2010 tarihinde bir taahhütname imzalamış olduğu, 18.01.2011 tarihinde, davacıya 1... adet ... teslim edildiği, yine aynı tarihte 20 adet ... telefonunun santral giderlerinde kullanıldığı belirtilen belgenin davacı tarafından kaşelenip imzalandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacı tarafından kaşelenip imzalanan 18.01.2011 tarihli belgede yer alan "firmamız ....ye gönderilen 20 adet Blackberyy cihazımız santral giderlerinde kullanılmıştır" ibaresinden, söz konusu cihazların ... mü, yoksa ...'nin başka bir modeli mi olduğunun, ayrıca cihazların herhangi bir kampanya kapsamında gönderilip gönderilmediğinin anlaşılamadığı belirtilmiş ise de; davacının imzalamış olduğu ilk taahhütnamede... marka cihazının hiç bir modelinin seçilmediği, cihaz sayısının da taahhüt edilen miktarda olduğu, söz konusu belge tarihinin taahhütname tarihinden sonra olduğu ve bu cihazların başka bir kampanya çerçevesinde gönderildiğine ilişkin davacının iddiasının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 18.01.2011 tarihli belgede santral giderlerinde kullanıldığı belirtilen cihazların dava konusu cihaz olduğunun kabulü gerekmektedir.
O halde mahkemece; dava konusu edilen cihazların aynı modelinin veya başka modellerinin, davacının imzaladığı diğer 28.07.2010 tarihli taahhütname kapsamında yer almadığı, cihaz sayısının taahhüt edilenle aynı olduğu, söz konusu belge tarihinin 09.12.2010 tarihli taahhütname tarihinden sonra olduğu ve davacının aksi yönde iddiaları olmadığı hususları değerlendirilerek, dava konusu cihazların 18.01.2011 tarihli belgede santral giderlerinde kullanıldığı belirtilen cihazlar olduğu kabul edilerek, dava konusu cihazların santral giderlerinde kullanılıp kullanılmadığının, konusunda uzman bilirkişilerden alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.
Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozmaya konu kısımla ilgili yargılamaya devam olunmuştur.
Bu doğrultuda; Mahkememizce, bilirkişiden 26/11/2020 tarihli asıl ve 10/03/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Buna göre, ek bilirkişi raporunda, " dava konusu 20 adet ...cihazının santral giderlerine karşılık kullanılıp kullanılmadığı hususunda teknik bir inceleme yapılabilmesi için santral giderlerinde hangi malzemelerin kullanıldığı ve bedellerinin ne olduğunun bilinmesi gerektiği, bu nedenle davalı tarafın santral bakımı esnasında düzenlemiş olması gereken servis formu, tutanak vb. Belgelere ihtiyaç bulunduğu, dosya kapsamı içerisinde 18.01.2011 tarihli belge haricinde 20 adet Blackberry cihazının santral giderlerinde kullanıldığını tevsik edici servis formu, tutanak vb. herhangi bir başka belge bulunmadığından, santral giderlerinde hangi malzemelerin kullanıldığı ve bedellerinin ne olduğu bilinemediği için 20 adet ... cihazının santral giderlerinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda teknik bir değerlendirme yapılamamış olup, davalı tarafından anılan form, tutanak vb. belgelerin dosyaya sunması halinde, dava konusu cihazların santral giderlerinde kullanılıp kullanılmadığına ilişkin teknik bir değerlendirme yapılabileceği" belirtilmiştir.
Ek raporda belirtilen hususların ikmali için davalı şirkete müzekkere yazılmış ve davalıda ilgili form ve tutanakların gönderilmesi istenmiştir.
Davalı kurumca dosyaya gönderilen 31/12/2021 tarihli cevabi yazıda dava konusu olayla ilgili bilgi ve belgenin bulunmadığı bildirilmiştir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu cihazların santral giderlerinde kullanılıp kullanılmadığı hususunun bu hizmeti veren davalı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Mahkememizce, uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi için gerekli araştırma yapılmış olup, yapılan bu araştırma sonucunda davalı kurumdan dava konusu olayla ilgili bir kayıt ve bilginin sunulamaması, bu konudaki ispat yükünün davalıda bulunması ve davalı tarafça cihazların santral giderlerinde kullanıldığının ispatlanamaması hususları birlikte değerlendirilmiş ve bu doğrultuda davacı tarafından ödenen telefon bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
9.560,88-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 653,10-TL harçtan peşin ödenen 148,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 504,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 21,15-TL başvurma harcı ve 148,50-TL peşin harç toplamı 169,65-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının bozma öncesinde sarf ettiği 1265,30-TL ile bozma sonrası sarf ettiği 623,00 TL olmak üzere toplam 1888,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre belirlenen 1805,38 -TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 439,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.