T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/724 Esas
KARAR NO: 2021/347
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2016 günü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tali, müvekkilinin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda ise araç sürücüsü ve müvekkilinin eşit derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ZMMS kapsamında maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı talepli olarak açılan ... ATM'nin .... esas sayılı dosyasında açılarak keşif yapılarak alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %45 oranında tali, yaya müvekkilinin ise %55 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Ankara Üniversitesi Adli Tıp kürsüsünden alınan rapora göre müvekkilinin %100 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Birleşik Kasko poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin hesaplamaya esas aylık net gelirinin en az net asgari ücret seviyesinde olduğunu, tazminat ödemesi yapılması için davalıya başvurulduğunu, davalı yanın 15/05/2018 tarihinde haberdar olmasına rağmen ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL bakiye daimi iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL bakiye bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000.000,00 TL manevi tazminatın 31/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ZMMS genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, davalı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davalı ... şirketine genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın yaptığı tek taraflı kazada yaralanan davacının davalı ... şirketine karşı açtığı sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat konularına ilişkindir.
Her ne kadar davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de dava konusu kaza 27/06/2016 tarihinde meydana gelmiş olup davacının 2 yıllık yasal sürede davalı şirkete başvurduğu ve ceza zaman aşımı süresi de dolmadığından yerinde görülmeyen zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir.
Ayrıca dava TTK 4.maddesi kapsamında ticari dava olup 5.maddesi kapsamında mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Ankara ....ATM'de açılan dava davalıya ZMMS poliçesine istinaden açılan dava olup derdest davamız ise ZMMS poliçe limitli aşan maddi tazminat ile ZMMS'ce karşılanmayan manevi tazminat davası olduğundan derdestlik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından tanzim edilen raporu göre davacının dava konusu kazadan dolayı vücut genel çalışma gücünü %100 oranında kaybettiğini, sürekli iş görmezlik halinde kaldığını ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... karar sayılı ilamının yapılan incelemesinde; ...'ın vesayet altına alınarak kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, aynı dosya üzerinden 06/11/2019 tarihli karar ile vasinin kısıtlı adına maddi manevi tazminat istemli dava açması, tahkim yoluna başvurması konusunda husumet izni verildiği anlaşılmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmış ve gerekli bilgiler toplanmıştır.
... Ceza Mahkemesi tarafından Ankara Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapora göre dava konusu kazada davalı araç sürücüsü ... ile davacı yaya ...'ın kazanın meydana gelmesinde eşit kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan genişletilmiş kasko poliçesinin yapılan incelemesinde; dava konusu ... plakalı kamyonet van tipi aracın ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.tarafından davalı ... Şirketine dava konusu kazayı kapsayan 20/03/2016 - 20/03/2017 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin koltuk ferdi kaza sigortası, artan mali sorumluluk sigortası ve manevi tazminat klozunun bulunduğu limitinin sınırsız olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda davacının Ankara ....ATM'de açtığı davada ZMMS poliçesi kapsamında karşılanan sürekli iş görmezlik limiti aşan iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatının 280.373,19 TL olduğunu belirtmiştir.
Yargılama aşamasında taraflar maddi tazminat talebi yönünden sulh olduklarından davacı vekili maddi tazminat talebi yönünden davasından feragat etmiş davalı vekili bundan dolayı vekalet ücreti ve yargılama giderini talep etmediklerini beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletnamenin yapılan incelemesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...'ın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan başvuru evraklarının yapılan incelemesinde; davacı vekilinin maddi ve manevi tazminatın ödenmesi için davalı ... Şirketine 15/05/2018 tarihinde başvurarak 15 günlük süre tanıdığı, temerrütün 01/06/2018 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan arabuluculuk son tutanağına göre davacının arabuluculuk için başvurduğu tarafların anlaşamamaları üzeri 21/10/2019 tarihinde anlaşmazlık tutanağının tazmin edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davalı ... şirketine genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı bulunan aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken meydana gelen kazada yaya olan davacının yaralanarak malul kaldığı, davacının geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatın tahsili için ZMMS poliçesine istinaden Allianz Sigorta Şirketine karşı Ankara .... ATM'de dava açtığı, yargılama aşamasında tarafların sulh olarak davacının davasından feragat ettiği ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından ZMMS poliçe limitini aşan maddi tazminat ile manevi tazminat yönünden İMMS ve manevi tazminat klozunu kapsamayan genişletilmiş kasko poliçesine istinaden davalı ... şirketine karşı mahkememizde derdest davanın açıldığı, yargılama aşamasında taraflar sulh olduklarından davacının maddi tazminata yönelik taleplerinden feragat ettiği anlaşıldığından davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu kazadan dolayı davacı yaralanarak %100 oranında malul kaldığından dolayı davacının duyduğu elem ve acıyı kısmen de olsa gidermek amacıyla tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak takdiren 200.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne 200.000,00 TL manevi tazminatın 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 59,30 TL maktu red harcı ile manevi tazminat yönünden alınması gerekli 13.662,00 TL harç toplamı olan 13.721,30 TL harçtan peşin alınan 3.449,66 TL harcın tahsili ile eksik kalan 10.271,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 3.449,66 TL peşin/nispi harcı olmak üzere toplam 3.494,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 186,10 TL tebligat posta gideri ile 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.936,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 387,22 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 22.450,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden red edilen kısım yönünden A.A.Ü.T.10/2 maddesi uyarınca hesaplanan 22.450,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
9-Taraflar maddi tazminat yönünden sulh olup yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/05/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza