T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/79 Esas
KARAR NO: 2023/416
HAKİM:... ...
KATİP: ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/02/2019
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
Davacı vekili,18.05.2015 tarihinde, ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kusurunun bulunmadığını,... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini belirtilerek şimdilik, davalı ... şirketlerinden 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 03/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini 303,37 TLye yükselterek yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ... şirketince sigortalanan araçların karıştığı çift taraflı kazada diğer araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının her 2 aracın sigorta şirketlerine karşı açtığı kalıcı, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.
Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçelerinin ve sigorta hasar dosyalarının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiği, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiği, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve yapılan başvurulara rağmen davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunsa da davanın karşı taraf aracını sigortalayan şirkete ve bulunulan aracın sigorta şirketine karşı açıldığından ve kaza çift taraflı olduğundan; kazaya karışan araç sürücülerin yüzdesel kusur dağılımlarının ve davalı vekilinin müterafik kusura ilişkin savunması dikkate alındığında davacı yolcunun müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporu alınmış ve 05/03/2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda davacının içinde bulunduğu aracın Sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu, karşı taraf araç firari sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Ayrıca,davacının kaza anında yolcu konumunda olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna dair kaza tespit tutanağında ve savcılık soruşturma dosyasında bir tespit bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyet durumun belirlenmesi için önce Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmış, anılan kurum tarafından Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliğe göre düzenlenen 29.11.2019 tarihli raporda, davacının 18.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir. Rapora yönelik itirazlar olması sebebiyle bu sefer de, . Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. İhtisas Kurulu Başkanlığından yeniden rapor alınmış , kurum tarafından düzenlenen 02.11.2021 tarihli raporda,davacının 18.07.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiş ve bu rapor hüküm ve denetime elverişli görülmüş ve aktüer hesabı da bu rapor doğrultusunda yapılmıştır.
Dosyada aktüer hesabı yapılmış, dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ...Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... K. sayılı kararı)
Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının adli tıp raporuyla engel oranının sıfır olarak belirlenmesi nedeniyle davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, Davacı lehine 303,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu,davacının adli tıp raporuyla engel oranının sıfır olarak belirlenmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen ATK dan alınan maluliyet raporu, benimsenen kusur raporu ile aktüer bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücülerinin olayın meydana gelmesindeki kusur oranları da nazara alınarak, geçici iş göremezlik tazminatı talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi dikkate alınarak kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı Allianz sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise dava tarihinde oluştuğu gözetilerek bu tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına talebin yasal faiz olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda davalı ... bakımından faiz türü avans olarak zapta geçmişse de bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı ve talebin yasal faize yönelik olduğu görüldüğünden hüküm kısmında ilgili bölüm yasal faiz olarak düzeltilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan dava bakımından;
Sürekli iş göremezlik talebinin reddine,
Geçici iş göremezlik talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
45,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 25/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafından davalı ...Ş. Aleyhine açılan dava bakımından;
Sürekli iş göremezlik talebinin reddine,
Geçici iş göremezlik talebinin KABULÜ İLE,
257,86- TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 25/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 20,72 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile fazla alınan 23,68 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve vekalet harcı ile ıslah harcı toplamı olan 275,10 TL 'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ... AŞ nin sorumluluğunun 41,26 TL olarak belirlenmesine)
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı ile bilirkişi ücreti toplamı olan 2.325,80 TL den haklılık oranına göre belirlenen 1749,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı ... AŞ nin sorumluluğunun 262,64 TL olarak belirlenmesine)
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ...Ü.T. Nin 13/2 md uyarınca hesaplanan 257,86 TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta AŞ dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ...Ü.T. nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 45,50 TL vekalet ücretinin davalı... Sigorta AŞ dan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.’nün 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 29,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ ya verilmesine,
10-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T.’nün 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta AŞ ya verilmesine,
11- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.