T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/119 Esas
KARAR NO: 2023/387
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (T.C.....) ...
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : ... - (T.C.:...)
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2019
KARAR TARİHİ: 22/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine...İcra Dairesi'nin 2018/23726E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak 100.000 USD bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, ancak sözkonusu bono nedeni ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aynı senedin boşanma aşamasında ... Harita Mühendislik Limited Şirketinin işleri ile ilgili olarak Ankara Orman Müdürlüğüne, Orman İzin dosyası teslimi için 2015 yılı Mayıs veya Haziran aylarında müvekkili tarafından üst kısmının boş olarak imzalanıp şirket elemanı Volkan Kayaya verildiğini, anılab dönemde müvekkilin ... Harita Mühendislik Ltd. Şti'ye ... ile birlikte yarı yarıya ortaklığı bulunmadığını, davalı ... Şirket Müdürü, müvekkil ise şirketin teknik müdürüdür. Şirkette Harita Mühendisi olarak çalışan Volkan Kaya, Orman dosyalarını tesliminde gerekli olan başvuru dilekçeleri için müvekkilin ad ve soyadı ile imzası bulunan dört adet boş A4 kâğıdı istediğini, müvekkilinin dilekçenin altına ad ve soyadını eliyle yazıp ve imzalayıp kendisine verdiğini, aynı şahsın dilekçenin üstünü kendisinin daha sonra dolduracağını, mesai saatinin bitimine bir saat kaldığını ve yetişmeyeceğini belirterek boş olarak A4 kâğıtlarını müvekkiline imzalatarak elinden aldığını, bu kâğıtlardan birisinin davalı ...'ın daha sonra kendi el yazısı ile bono şeklinde düzenlemek suretiyle icra takibine konulduğunu, ancak müvekkilinin davalı ile evli olduğu dönemde aralarında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığını, böyle bir borç ilişkisinin olması ve senede bağlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla...İcra Dairesi'nin 2018/ 2018/23726E. sayılı takip dosyasına konu alacak nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatan davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı Ankara 20.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 27/03/2019 tarih, 2019/195E., 2019/183K. sayılı görevsizlik kararına istinaden dava dosyası tevzien Mahkememize gönderilmekle dosya Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılamanın 15/02/2023 tarihli celsesinde taraf vekillerinin mazeret bildirmeksizin duruşmayı takip etmemeleri nedeni ile HMK 150/1.m. gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmış olmasına karar verilmiş olup dosyamıza yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme dilekçesi de sunulmamıştır.
Bu itibarla, dava dosyası 19/10/2022 tarihli celsede taraflar'ca yenileninceye kadar HMK 150/1 m. gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığından, davanın 3 aylık sürenin bitim tarihi olan 15/05/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 7.838,58-TL harçtan mahsubu ile 7.658,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza