T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/129 Esas
KARAR NO: 2021/819
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR : 2- ... - ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2020
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ayıplı ticari satımdan kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle: davalılardan... şirketinin boya vs gibi çeşitli kimyasal ürünlerin üreticisi olduğunu. ...şirketinin üretici... şirketinin Ankara yetkili bayisi ve distribütörü olduğunu ve nihayet Dost Boya şirketinin ise; diğer davalıların talimatı ile hareket eden satıcı şirketler olduğunu, davacının dava dışı ...fabrika binasının zemin kaplama işini üstlendiğini, bu maksatlı davalılardan... şirketi ile malzemenin ve zeminin ne olması gerektiğine ilişkin iletişime geçildiğini. 500 ton yükü kaldırabilecek zeminde kullanılması gereken malzemenin ne olması gerektiğinin sorulduğunu. BASF Ankara Müdürü ... tarafından 06 Ekim 2017 tarihli e-posta ile "...BC 372 ve ...P-617" kodlu ürünlerin kullanım amacına uygun olduğunun belirtildiği ve devamında söz konusu ürünler için 10 yıl garanti verildiği, bu e-posta üzerine malzemelerin... firmasının Ankara temsilcisi olan ...firmastndan sipariş edildiği ancak faturasının yine ...firmasına bağlı olan ... şirketince kesildiği, bu nedenle adı geçen tüm davalıların birbirleri ile ticari sorumluluk bağlantısının olduğu, malzemelerin uygulama alanına getirildiği ve 1800 metrekarelik alana uygulama yapılacak iken ilk 500 metrekareli alanda yapılan uygulama sonrası malzemelerin gerekli üretim standartlarına uygun olmadığının görüldüğü, sahanın uygulama yapılan bölümlerinde yer yer çatlakların ve çökmelerin görüldüğü. Farklı kodlu malzeme ile uygulamanın devam ettirildiği ancak bu malzemenin de uygun olmadığının anlaşıldığı, davalı ...Şirketi yetkililerinin çökmelerin uygulama hatasından kaynaklandığını ileri sürdüklerini beyanla 400.000.00-TL maddi zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı... ... San.ve Tic. Ltd. Şti vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının yanlış kaplama uygulaması yapması, uygulamada istenmemesine rağmen astar sonrası bir katman yapması ve rabiz teli kullanması, zemindeki bozuklukların ve zemindeki betonun dayanım gücünün yetersiz oluşu yani kendisine ait olan kusurların müvekkil şirkete ve şirket ürününe atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirkete ve ürününe atfedilecek bir kusurun olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararını ve illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davacının ayıplı ürün iddiasını kabul etmediğini, davacının ayıp bildirimini süresinde yapmadığını ve davacı iddialarının zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ise sunduğu vekili cevap dilekçesinde özetle: ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, kusurun zeminden ve uygulamayı çapanların hatalı uygulamalarından kaynaklandığını, kendilerinin üretici olmaması nedeni ile bu davada husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, epoksi harç katmanın davalı tarafından hatalı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
-Fatura ve ticari defter kayıtları
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı ticari satım nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekilleri tarafından zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de; davanın TBK 146.m.gereğince tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresinin satım ve dava tarihi dikkate alındığında; dolmadığından zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir. Dosyamızda taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi heyetinden dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise; ayıbın niteliği konusunda rapor temin edilmiştir. Dosyamıza sunulan Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davanın, satıcının 10 yıllık garanti taahhüdü olması nedeni ile zamanaşımı süresinin garanti süresine göre değerlendirilmesi gerektiği, beton yüzeyine uygulanan epoksi kaplama malzemesinin kabuklanıp parçalanmasının yanlış uygulanan rabıtz tel uygulamasından kaynaklı olduğu, uygulama sırasında yaşanan sorunun epoksi ürününden veya epoksi uygulamasından değil epoksi uygulanan zeminin uygunsuzluğundan kaynaklandığı, dava dışı .... A.Ş.’ye ait fabrikada test odasında gerçekleştirilen epoksi zemin kaplama işinde davalılar tarafından tedarik edilen dava konusu malzemenin ayıplı olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden itirazları mahiyette alınan ek raporda ise, itirazlar denetime elverişli şekilde değerlendirildikten sonra asıl rapordaki tespit ve değerlendirmeler teyit ve tekrar edilmiştir.
Bu bağlamda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın ayıp iddiasına dayalı ticari satımdan kaynaklı olarak maddi tazminat istemi olduğu, davacının satıma konu ürünün ayıplı olduğunu usulen kanıtlama yükümlü olduğu, ne var ki dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında;satıma konu üründe açık veya gizli bir ayıbın mevcut olmadığı aksine davacının üründen beklediği ekonomik ve ticari faydayı elde edememesinin satılan epoksi ürününden veya epoksi uygulamasından kaynaklanmadığı, sorunun epoksi uygulanan zeminin uygunsuzluğundan kaynaklandığının teknik ve bilimsel tespitler ile sabit olduğu, bu durumda ise; açıklanan gerekçelerle davacının hakılılığını kanıtlayamadığı davasının reddi kanaatine varılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE ,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 6.831,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.771,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 36.450,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/12/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza