T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/143 Esas
KARAR NO: 2021/174
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av.... Işık sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı arasında uzun yıllardır geri dönüşüme tabi malların alınması ile hurda alım satımına dayalı sözleşmeden kaynaklanan ticari alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, sözkonusu ilişki gereğince müvekkili Şirketin ürettiği mamullerden geriye kalan ve geri dönüşüme tabi ve hurda olarak değerlendirilen kısımlarının davalı Şirket tarafından satın alındığını, sözkonusu satıma ilişkin cari hesaptan kaynaklanan fatura konusu bakiye alacağın müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; fatura konusu malların müvekkili Şirkete teslim edilmediğini, bu hususun tarafların ticari defterleri incelendiğinde de tespit edileceğini, fatura alacağının dayanağını teşkil eden müvekkili Şirkete tesliminin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyası örneği
2-) Taraf Şirketlerin ticari defter kayıtları ve takibe dayanak fatura.
3-) SMMM Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura konusu alacağa ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Bu bağlamada, dosyamız arasına celp edilen ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyası örneği incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı borçlu Şirket aleyhine ticari satım ilişkisi nedeni ile takibe dayanak faturalardan kaynaklanan işlemiş faizi ile birlikte 66.184,55-TL alacağına ilişkin olarak icra takip dosyası olduğu, takibe vâki borçlunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü işbu iptal davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Kahramankazan Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine istinabe yazısı yazılarak taraf Şirketlerin ticari defterleri yönünden re’sen seçilen SMMM bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda ise özetle; davacı ve davalı Şirketin uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin 2016 yılına ait ticari defterlerinin yasal tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı Şirketin ticari defterlerinde dava konusu icra takibine dayanak faturaların kayıtlı olduğu, davalı Şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalının davacı Şirkete dava konusu icra takip tarihi itibariyle 51.003,85-TL borçlu olduğu, davacı Şirketin davalı Şirketten icra takip tarihi itibariyle 50.416,20-TL asıl alacak ve 13.672,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.088,32-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı Şirketler arasında ticari nitelikte mal alım-satımı ilişkisinin kurulduğu ve takibe konu faturaların sözkonusu ilişkiye dayalı olarak satıcı konumundaki davacı Şirket tarafından düzenlendiği sabittir. Dosyamıza sunulan bilirkişi raporu dikkate alındığında; davalının savunmasının aksine dava konusu icra takibine dayanak faturaların davalı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura konusu malların davacı tarafından davalıya teslimi olgusunun kanıtlandığı karineten sabittir. Bu durumda, malların teslim olgusu kanıtlanmakla; ispat yükü kendilerine düşen davalı Şirketin faturayı iade veya fatura bedelini davacıya ödediğini iddia ve usulen kanıtlaması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta uyuşmazlığın parasal miktarı itibariyle HMK 200.m. gereğince fatura konusu malların teslim kendisine teslim edilmediği iddiasını davalı Şirket ancak usulüne yazılı ve kesin deliller ile kanıtlayabilir.Ne var ki; dosya kapsamında davalı Şirket tarafından bu hususta herhangi bir delil sunulmamış olup açılan davanın haklılığının kanıtlandığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanan davanın Mahkememiz’ce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 50.416,20-TL asıl alacak ve 13.672,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.088,32-TL yönünden kısmen kabulü ile davalının takibe vâki haksız itirazının kısmen iptaline, takibe konu alacak faturadan kaynaklanmakla ve likit olmakla %20 oranında icra-inkâr tazminatının İK 67.m. gereğince davalıdan tahsiline, davacının icra takibinde kötüniyeti sabit olmadığından, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu .... İcra Dairesi'nin ...Sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 50.416,20-TL asıl alacak ile 13.672,12-TL takip tarihine kadar işlemiş faizi dahil olmak üzere toplam 64.088,32-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacak miktarı toplamı üzerinden 12.817,66-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 4.377,87-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 799,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.578,52-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından peşin yatırılan 799,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 9.131,44,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) (Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nisbi 2.096,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 811,25-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,96) gözetilerek 778,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır