T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/172 Esas - 2022/169
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/172 Esas
KARAR NO: 2022/169
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
DAVALI :...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından temin edilerek Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı Şırnak-Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından kullanılmakta olan araçta, 03.01.2019 tarihinde aracın en hassas ve maliyeti en yüksek parçalarından biri olan x-ray tüpünün arızalanması sonucunda, parçanın değiştirilmesi amacıyla parça temini arayışına girdiklerini, bu çerçevede Türkiye’de söz konusu parçanın yahut muadilinin üretimi yapılmadığından, İsviçre’de mukim ilgili parça üreticisi...A.G. firmasıyla iletişime geçildiğini, bu üreticinin de Türkiye’de tek yetkili satıcılarının davalı Şirket olduğunu ifade etmesi üzerine, Davalı Şirketten söz konusu parçanın temini konusunda ekli teklif alındığını, teklif kapsamında gereken ödeme yapılarak parça temin edilmiş ve araca monte edildiğini, ancak teklif metninde de yer aldığı üzere parçanın 1 yıllık garanti süresi henüz dolmadan 11.12.2019 tarihinde arızalanarak kullanılamaz hale geldiğini, parçanın acil surette değişimine yönelik olarak davalı Şirketle iletişime geçildiğini ve parçanın sökülerek derhal garanti kapsamında yenisiyle değiştirilmesi talep edildiğini, tüm masrafları müvekkile ait olmak üzere parçanın İsviçre’ye üretici...A.G. firmasına gönderildiğini, akabinde tamamen yanlı ve hatalı bir şekilde kullanıcı hatasına dayanılarak parçanın garanti kapsamında değiştirilmesi talebinin reddedildiği bilgisi Davalı tarafından müvekkile iletildiğini, arızalı parça tespit yaptırılmasını engellemek amacıyla müvekkile iade edilmediğini, davacının BK m. 227 çerçevesinde sözleşmeden dönme hakkını kullanmaktan başka seçeneği kalmamıştır. Zira yukarıda da ifade edildiği üzere Davalı firma halihazırda arızalı parçayı uhdesinde tutmakta ve müvekkile de iade etmediğinden, sözleşme kapsamında dönme hakkının kullanılarak ödenen bedelin iadesinin talep edilmesi gerektiğini, Davacı BK m. 229 çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle uğramış olduğu doğrudan zararı olan 5.136,04-TL’nin ödenmesini talep ettiğini, satın alınan parçadan bulunan gizli ayıp (üretim hatası) nedeniyle parçayı uhdesinde tutan satıcıdan, BK m. 227 uyarınca Davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 06.01.2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenen bedelin iadesine hükmolunmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, BK m. 227 ve devamı hükümleri uyarınca sözleşmeden dönülmesi, satın alınan davalı elinde bulunduğundan iadenin gerekmediğinin tespitine, sözleşmeden gizli ayıp nedeniyle dönüldüğünden ödenen bedel olan 20.000,00-CHF (133.436,00-TL)’nin ve BK m. 229 uyarınca uğranılan doğrudan zarar olan 5.136,04-TL’nin toplam 138.572,04-TL’nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz miktarıyla birlikte alınarak davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davaya konu ürün, İsviçre'de mukim...A.G. Firması tarafından üretildiğini, üretim hatası olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte Davacı taraf ile müvekkil firma arasında BK 221 maddesi gereği “üretim hatalarına karşı üretici firmanın sorumlu olacağına dair Sorumsuzluk Anlaşması” mevcut olduğunu, aynı zamanda davaya konu ürün her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu kendisine ait olmak üzere davacı tarafından ithal edilerek ürünün millileştirilmesi davacı
tarafından yapıldığını, müvekkil firma 4703 SK kapsamında ürün güvenliğine ilişkin özelliklerini etkileyici hiçbir faaliyette bulunmadığını, müvekkilin iş bu davada hasım sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin hasım sıfatı bulunmadığından davanın İsviçre'de mukim...A.G. firmasına yöneltilmesi gerektiği, COMET A.G Firmasının ise Türkiye'de ikametgahı bulunmadığından ve yetki konusunda taraflar arasında bir anlaşma olmadığından Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığı, İsviçre Mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının ürünü 9 ay boyunca kullanmış olduğu, İki günlük ve sekiz günlük bildirim sürelerine uymadığı kaldı ki usulüne uygun bir ayıp ihbarının da bulunmadığı, TTK 18. Maddesi gereğince; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılması gerektiği, arızalanan cihazı Üretici...A.G firmasının test ettiğini, arıza sebeplerini de sayarak yanlış kurulumdan kaynaklı kullanıcı hatası olması sebebi ile değişimin yapılamayacağına dair Sertifika ve test ücretine (530 Euro) ilişkin rapor tanzim etmiş olduğunu, test sonucuna ilişkin sertifika ve ücrete ilişkin raporun davacıya mail olarak gönderilmiş olduğu, Davaya konu ürünün son derece hassas olduğu, montajı, bakımı, sökülmesinin tamamen teknik bilgiyi gerektirdiği, en ufak bir hatanın ürünün arızalanmasına sebep olabildiği, davacının ürüne müdahale ettiği ve bunu taraflarına gönderdikleri mailde de açıkça ifade etmiş oldukları, garanti belgesinin 2 numaralı maddesinde açıkça yetki dışı tamirin de garanti kapsamı dışında olduğunun belirtildiği, Zira cihaz arıza verdiğinde ürüne müdahale edilmeden test için gönderilmesinin gerekli olduğu, davacının yetkili personel olarak belirttiği personelin...A.G'ye ait parçaların onarım ile ilgili herhangi bir yetkisinin bulunmakta olup olmadığı, eğer ürüne müdahale eden personellerin yetkisi var ise davacının buna ilişkin sertifikaları sunması gerektiği, zira tamir ve onarım işlemlerinin sadece...A.G. tarafından yapılabilmekte olduğu ve yetkili personellerin dahi ürünü sadece sökerek test için gönderebilmekte olduğu, yine ürün iadesine ilişkin taraflarına yapılan herhangi bir müracaat olmadığı, iadeye ilişkin masrafların da ödenmediği, davacının kötü niyetli olduğu ve davaya gerekçe yaratmaya çalıştığı, test masrafını, iade masrafını ödemediği halde ve bu konuda bir müracaatı olmadığı halde ürünün müvekkilin uhdesinde olduğunu bahane ederek haksız davaya gerekçe yaratmasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığı, her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla husumet, hakdüşürücü süre, zamanaşımı ve yetki itirazımızın kabulünü, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan Reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
03.12.2015 tarihli Sözleşme, 01.03.2019 tarihli Teklif, mailler, Garanti Belgesi, Teklif formu, Ürün bedeline ilişkin fatur, Üründeki arızaya ilişkin üretici tarafından düzenlenen sertifika ve rapor
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki ticari satım kapsamında satın alınan ve yurt dışından ithal edilen X-ray sistemi aracılığıyla çalışan görüntüleme aracının x-ray tüpünün arızalanması nedeni ile yedek parça tedariği yapılarak parça değişimi gerçekleştirilmesine rağmen değiştirilen parçanın yeniden arızalanması sebebi ile TBK 112 m gereğince sözleşmeden dönme ve bedelinin iadesi istemine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada aynen istem gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; ürünün ayıplı olup olmadığının tespitinin mümkün olmaması ile birlikte, dava dışı üretici...firması tarafından yalıtım direncinin zaafa uğramış olup, olmadığı, buna bağlı olarak meydana gelen arızanın niteliğinin tespit edilebilecek olduğu düşünülmekte olup, İlgili belgenin geçerliliğinin Yüce Mahkemeniz tarafından kabulü halinde, arızanın hatalı servis işleminden ve davacıdan kaynaklı olduğunun kabulünü gerektireceğini, buna bağlı olarak; ürünün gizli ayıplı olmadığı, üretici firmanın belirttiği kullanıcı hatasından kaynaklandığı, davacının TBK 227.m kapsamında sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmasının ayıp iddiası nedeniyle mümkün görünmediği, dava dışı üretici...firması tarafından düzenlenen dava konusu ürünün servis hatasından kaynaklı olarak arızalandığını belirttiği belgenin geçersiz olduğu ve hatanın davacıdan kaynaklanmadığının, üretim hatasından kaynaklandığının taktir edilmesi halinde; TBK 227.maddesi uyarınca davacının, ayıp ihbarını doğrudan satıcı yerine davalıya yaptığı, davalının tacir yardımcısı olarak hareket ettiğinin anlaşıldığı bu sebeple ayıp ihbarının zamanında yapıldığının kabul edilebileceği, davacının ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme veya diğer seçimlik haklarını veya hangisini kullanacağının ihbarla birlikte iletilmediği, seçimlik hakların sonradan da iletilebileceği nazara alındığında, davacının 27/12/2019 tarihli yazılarıyla davalıya sözleşmeden dönme iradesinin iletilerek 186.605,87 TL zararlarının iadesinin talep edildiği anlaşılmakla birlikte, bunun TTK 18.m ile belirlenen usulde yapılıp yapılmadığının dosyada mevcut belgelerden tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan yurt dışından ithal edilen X-ray sistemi aracılığıyla çalışan görüntüleme aracının x-ray tüpünün arızalanması nedeni ile yedek parça tedariği yapılarak parça değişimi gerçekleştirilmesine rağmen değiştirilen parçanın yeniden arızalanması sebebi ile TBK 112 m gereğince sözleşmeden dönme ve bedelinin iadesi talep edildiği, davacının davaya konu üründeki arızalanmanın üretim hatasından kaynaklandığını ispatlamakla yükümlü olduğu, davaya konu ürünün...firması tarafından incelenmesi sonucu üründeki arızalanmanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını belirtilerek ürünün tamiri mümkün olmadığı ve sonrasında yurtdışında imha edilmesi nedeniyle mahkememizce ürün üzerinde inceleme yapılamaması, davacının davaya konu ürünü 9 ay gibi uzun süre kullanması, davacı tarafındanürünün millileştirilmesi ve kurulumunun davacının kendisince gerçekleştirildiği, davalının söz konusu ürünün ithal edilmesinde yalnızca aracılık yapması hususları dikkate alındığında; davacının x-ray tüpünün arızalanmasının üretim hatasından kaynaklandığını ve bu arızadan davalının sorumlu olduğunu ispat edemediği, bu durumda ise; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup peşin yatırılan 2.306,47-TL harcın mahsubu ile arta kalan 2.265,77-TL harcın istek halinde davacıya iadesine
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 17.114,34-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸