T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/174 Esas
KARAR NO: 2022/38
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C.:... ...
DAVALILAR : 1- ... - T.C.:... ...
2- ... - T.C.:... ...
3- ... - T.C.:... ...
DAVA: Tespit ve Tazminat (Kooperatif Yöneticileri Aleyhine)
DAVA TARİHİ: 16/03/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve Tazminat davasının (Kooperatif Yöneticileri Aleyhine açılan) yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 1998 yılından beri görevli olan kooperatif yönetim kurulunun yetkili görevli olmasına rağmen arsalarının plan ve projelerini yaptırmadığını, kooperatifin parasının usulsüz olarak üst birlik olan ... ödenmesini sağladıklarını, ödeme yapılmasına rağmen... tarafından kooperatifin su ihtiyacının karşılanmadığını, Kent-Kooperatifinin üst birlik olarak yüksek miktarda katılım payı talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından üst birliğe yapılan usulsüz fazla ödemelerin 2000 yılından itibaren tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 2008 yılından 07/04/2019 yılında yapılan genel kurulda ibra edilmemesine kadarki dönemde 12 yıl aralıksız olarak davalı kooperatifin denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, bu yıllar içerisinde denetim raporu yönünden herhangi bir olumsuzluktan bahsetmediği ve herhangi bir uyarıda bulunmadığı, 26/07/2018 tarihinde birikmiş aidat ve gecikme cezası borçlarının ödenmesi talepli uyarı yazısından sonra 30/10/2018 tarihli kooperatif yönetim kurulunun savcılığa şikayet ettiğini ve aleyhlerine işbu davayı açtığını, 29/06/2018 tarihinde yapılan genel kurulda alınan 6. Madde gereğince ...Müh. Mim. İnş. Tic. LTD. Şti ile anlaşma yapıldığını, imar durumu, aplikasyon ve yol kotu ücretlerini karşılayacak para olmadığından gecikmeli de olsa jeoloji-jeoteknik etütlerin onaylatıldığını, mimari ve diğer projelerin onaylatıldığını, Kent-Koop. ile yapılan protokol gereği arsanın üyelere tahsisinin mümkün olmadığını davacı tarafın yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı 1996-1998 yılları arasında alt yapı bedellerinin arsa metrekaresi üzerinden hesaplanmasına itiraz etmediğinin ve ödemeleri yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Davalı Kooperatif kayıtları
-Etimesgut Belediye Başkanlığı cevabı yazısı
-Ankara ... ATMnin 2019/359 E. sayılı dosyası örneği
-Tapu kaydı ve bilirkişi heyeti raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatifin yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davası niteliğindedir.
Davacı taraf dava dilekçesini aynen tekrar ile talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara .... ATM'nin 2019/359 E. sayılı dosyası örneği celp edilerek incelenmiş dosyamız davacısı tarafından davalı kooperatif üyeliğinden çıkarılmaya ilişkin kooperatif genel kurul kararının iptali istemi olduğu, yapılan yargılama sonucunda davacı hakkında iptal istemine konu olabilecek bir genel kurul kararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 17.02.2015 tarihli, 2014/5662 E., 2015/909 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi gereğince uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nın 479/3.c, 555/1. maddeleri uyarınca kooperatif tarafından açılan sorumluluk davasının görülebilmesi, genel kurul tarafından bu yönde bir karar alınmasına bağlıdır.
Yargılamanın 14/10/2020 tarihli celse (1) no’lu ara kararı gereğince davacı vekili tarafından dosyamıza HMK 119/1-2.m. gereğince sunulan dava dilekçesinde davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri aleyhine dahili davalı olarak husumet yöneltilerek dava konusu işlem ve eylemlerden kaynaklandığı ileri sürülen kooperatif zararının tespiti ve davalılardan tazminen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan raporda özetle; dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre Etimesgut ilçe belediyesi ile büyükşehir belediyesi arasında yaşanan imar sorunları, imar planı onaylanmadan ilçe belediyesince herhangi bir işlem yapılamayacağı hususları ile altyapı çalışmaları tamamlandıktan sonra ruhsat alınması kararı, 3194 sayılı kanun ve yönetmelik hükümleri gereğince yapı ruhsatı düzenlenebilmesi için yol, su, kanalizasyon gibi teknik altyapı hizmetlerinin tamamlanmasının gerekmesi, kooperatiflerin su abonelik işlemlerinin yapılması için isale hattı ve depo imalatının...’nin sorumluluğunda olması nedeniyle tamamlanmasının beklendiği, bu sorunların giderilmesinde kooperatifin ve üst birlik olan... olanaklarının yeterli olmayacağı, davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan ... ile ... ve ...’ın imar ve ruhsat işlemlerini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptıkları, kooperatifin taşınmazlarının imar ve ruhsat işlemlerindeki kusurlarından kaynaklanan zararlarının mevcut oluşmadığı, kooperatif muhasebe kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda kooperatifin dava dışı üst birliğe, kanun ve ana sözleşme ile genel kurul kararları gereğince herhangi bir yersiz ödemeye rastlanmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapor içeriği denetime elverişli görülmekle yeniden rapor alınmasına mahkememizce gerek görülmemiştir.
Yukarıda değinilen dahili dava talebini de içeren açıklama dilekçesi ile içeriğindeki maddi ve hukuki olgular gözetildiğinde; açılan davanın davalı kooperatif yöneticileri aleyhine kooperatifi zararlandırıcı eylem ve işlemlerinden bahisle oluşan zarar iddiasına dayalı olarak açıldığı, ancak davacının kooperatif olmadığı, davacının kooperatifin üyesi olduğu, bu itibarla da kooperatif genel kurulu kararı alınmasının dava şartı niteliğinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatif üyesi tarafından davalı kooperatif yöneticileri aleyhine açılan davada davacının davalıların kooperatifi zararlandırıcı nitelikte eylem ve işlemlerinin varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının dava konusu zarar olgusunu ve zarar sorumlusu olarak husumet yönelttiği davalı yöneticilerin söz konusu zarardan hukuken sorumlu olduklarını kanıtlayamadığı, bu durumda haklılığı sabit olmadığı anlaşılan davanın açıklanan gerekçelerle reddi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı ile davalı kooperatif temsilcisi ...’un yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza