T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/183 Esas
KARAR NO: 2021/91
DAVA: İstirdat(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili Şirket arasında dava dilekçesinde belirttiği taşınmaz üzerindeki binanın tadilatının yapılması için noterde sözleşme düzenlendiğini, davalı yüklenici Şirketin tadilatları yapmaya başladığını ve bu işler ile ilgili olarak faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerini müvekkilinin davalıya ödediğini ancak daha sonra davalının sözleşme konusu edimini eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, eksik ve ayıplı işlerin tespiti yönünden ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu aldıklarını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL alacağın ticari faizleri ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme konusu imalatları ve işleri tamamlayarak ifa ettiğini, yapılan işlerin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, fatura konusu iş bedelinin de bu nedenle müvekkiline ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Taraflar arasında imzalanan inşaat tadilatı yapım sözleşmesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi gereğince ödenen iş bedelinin eksik ve ayıplı işlerin mevcut olduğu iddiasına dayalı olarak istirdaden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davacı vekili yargılama sürecinde sunduğu ile sulh protokolü ile davanın taraflar arasında sulh sağlanması nedeni ile konusuz kaldığından bahisle davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve duruşmada aynı beyanını imzası ile tasdik ederek vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise; sulh protokolünde kendisinin vekil olarak imzasının bulunmadığını, tarafların kendisinin katılımı olmaksızın aralarında sul protokolü imzaladıklarını, protokolde imzası bulunmadığı için vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına yönelik protokol içeriğini kabul etmediğini, aksine bu konuda müvekkiline yönelteceği talep haklarının saklı olduğunu bildirmiştir.
Bu bağlamda, dosyamıza sunulan protokol içeriği ile taraf vekillerinin imzalı beyanları birlikte gözetildiğinde; tarafların işbu dava konusu uyuşmazlık nedeni ile imzaladıkları sulh anlaşması gereğince birbirilerinden karşılıklı olarak hak ve alacaklarının kalmadığını kabul ettikleri ve davanın açıklanan nedenle de konusuz kaldığı anlaşılmakla; açıklanan gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, protokol içeriği dikkate alınarak talepleri gibi taraflar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflarca talep edilmediğinden sulh protokolü içeriği dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına ,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar’ca talep edilmediği beyan edilmekle; taraflar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021
Katip ...
E- imza
Hakim ...
E- imza