T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/237 Esas - 2021/653
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/237 Esas
KARAR NO: 2021/653
HAKİM:....
KATİP: .....
DAVACI : .......
DAVALI : .....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/06/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili, müvekkili Şirket tarafından işletilen ve dava dilekçesinde bahse konu köprü ve otoyoldan davalıya ait 3 ayrı araçların ihlalli ve kaçak geçiş yapması nedeni ile yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasının tahsiline yönelik olarak başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalınınAnkara ... Müdürlüğü’nün 2017/21679 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı, yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının işletimindeki köprü ve otoyoldan geçiş yapan davalıya ait aracın geçiş bedeli ödenmediği iddiası ile tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.
Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir.
Dava konusu takip dosyası celp edilerek incelenmiş, davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı, anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Dosyamızda alınan bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait 3 aracın davacının işletttiği otoyol ve köprüden giriş ve çıkış tarih ve saatleri ayrıntılı olarak belirtildikten sonra davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ödenmeyen geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezası nedeni ile 27.866,75-TL geçiş ücreti ile 111.467,00-TL kaçak geçiş cezası, olmak üzere toplam 139.353,75 TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı şirketin dava konusu ücret ve cezanın ilişkin olduğu Kuzey Marmara (3.Boğaz köprüsü dahil) otoyolunun işletme hakkına sahip olduğu, davalıya ait dava dilekçesinde plakaları belirtilen ticari araçların bu otoyoldan farklı tarihlerde 3 ayrı araçla 972 kez ihlalli ve kaçak geçiş yaptığının dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalının kendisine davalı tarafından düzenlenen ihtarın tebliğine rağmen takibe konu miktarı 15 gün içerisinde davalının ihtarda bildirdiği bankalara ödediğine veya cezayı iptal ettirdiğine ilişkin olarak dosyamıza bir delil sunmadığı, bilirkişi raporu ile davalının savunmasının aksine dosyaya sunulan CD kapsamından kaçak geçiş tarihlerinde provizyon sorgusunda davalının hesap bakiyesinin yetersiz olduğu ve kaçak geçişi tarihi takip eden 15 gün içerisinde de yeterli bakiye oluşturulmadığı için davacı tarafından geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasının davalıdan tahsil edilemediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarları yönünden davacının davalıdan talepte bulunması hukuken mümkün olup davalının dava konusu takibe vaki itirazı açıklanan nedenlerle haksızdır. Ayrıca, her ne kadar davaya dayanak takipte davacı, 285.157,75 TL geçiş ücreti ve para cezası talep etmiş ve davalı borcun tamamına itiraz etmişse de davacı, eldeki davada 129.550,90 TL lik kısım yönünden davayı açarak bu miktar için itirazın iptalini talep etmiştir, takipte asıl alacağa bağlı fer'iler de takibe konu yapılmadığından asıl alacak yönünden dava konusu yapılan kısma yönelik (talebe de bağlı kalınarak) davanın kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Bu nedenle davanın kabulü ile; davalının takibe vaki itirazının bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak yönünden, talebe de bağlı kalınarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Diğer taraftan, davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .....H.D. Başkanlığı’nın 13/11/2019 tarih,, 2018/2741 Esas, 2019/2215 K. sayılı kararı) davacının icra-inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Ankara ... müdürlüğünün 2017/21679 E. Sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibe davalının vaki itirazının İPTALİ ile takibin 27.866,75 TL geçiş ücreti, talebe bağlı kalınarak 101.684,15 TL gecikme cezası olmak üzere, 129.550,90 TL alacak için asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte takibin DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 8849,62 TL harçtan peşin alınan 786,62 TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 8.063.00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı 848,82 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının posta-davetiye gideri ve bilirkişi masrafı olarak sarf ettiği toplam 901,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 16.257,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2021
Katip.....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır