T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/242 Esas
KARAR NO: 2022/622
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Pazarlama ve Dağıtım Tic.A.Ş., distributor ve davalı arasında 01.08.2017 tarihinden yürürlüğe girmek ve 30.07.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere “Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)" tanzim ve imza edildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen ve sözleşme devam etmekte iken, Satış Sözleşmesi (Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi)”ile hüküm altında bulunan, yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, muhatabın öncelikli edim borçlusu olmasına ve müvekkil Şirket ve bayi/distribütör tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamı eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen, sözleşmeye aykırı davrandığı, müvekkil şirketin dağıtım ve pazarlamasını üstlendiği bira ürünlerini tüketici talep taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almadığı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmadığı ve satmadığı, Temmuz 2019 ayından sonra ise sözleşme konusu bira ürünlerini Bayi/Distribütörden hiç satın almayarak, bulunurluluk, görsel-soğutucu optimizasyonu anlamındaki değişiklikler yaptığı gibi sözleşmede ilgili birçok maddeyi ihlal ettiği, işyerinde müvekkil şirkete ait logoyu taşıyan demirbaş, tabela, tente ve soğutucuları bulundurmayarak, bunları kaldırarak, işletme içerisinde soğutucu optimizasyonunda değişiklik yaparak, işyerinin içinde bulunan soğutucuları kaldırarak sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, Ankara 15. Noterliği’nin 16 Aralık 2019 tarih ve 17108 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshine davalı yan neden olduğundan yine sözleşmenin 15. Maddesi gereği 30.000.00 TL cezai şartın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde, 40.000.00 TL nakit bazlı katkı tutarının verildikleri tarihlerden itibaren ticari faiz de dahil olmak üzere T.C. Merkez Bankası tarfından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz üzerinden hesaplanacak faizi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı, kanundan ve sözleşmeden doğan başkaca bilcümle haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ihtar edildiği bildirildiği, İhtarnamenin semeresiz kalması karşısında... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/17390 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmiştir (Delil No.5). İcra takibinde ödeme emirinin tebliği üzerine davalı tarafından sözleşmedeki imzanın kabul edilmesine rağmen herhangi bir neden ileri sürülmeksizin borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Ankara 14.İcra Müdürlüğü’nün 2019/17390 Esas sayılı takip dosyasından yapılan takipte borca itiraz eden davalı-borçlunun itirazlarının İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, İtiraz konusu alacağımızın % 20’inden az olmamak üzere lehimize tazminata hükmedilmesine, yargılama masraf ve harçları ile vekalet ücretinin davalı-borçlu yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen ürün almaya devam ettiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/513 D.İş sayılı dava dosyası içerisinde yer alan bilirkişi raporunun c bendinde açık ve net bir şekilde “ müvekkilin işyerinde ... marka ürünler bulundurduğu ancak envanter sayımı yapılmadığı “ belirtildiğini, davalı müvekkil davacı tarafın ürününü tüm süreç boyunca tedarik etmiş ve sattığını, davacı tarafın müvekkil davalının ... ürünü satmadığı, bulundurmadığı iddiası ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/513 D. İş sayılı dava dosyası içerisinde yer alan bilirkişi raporu ile çürütülmüş olup buna dayalı olarak davacı tarafça gerçekleştirilen feshin de haksız olduğunu, ayrıca Şubat 2020 yılında dış tabelanın bozulması üzerine müvekkil kendi cebinden tamir ücreti ödeyerek tabelayı yaptırmıştır. Bu bedelin kendisine ödenmesini tüm yetkililere iletmiş olmasına rağmen bu zamana kadar kendisine tabela tamir ücreti de ödenmediğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/513 D. İş sayılı dava dosyası ... marka ürünler satıldığı açıkça anlaşıldığını, raporun 2. Sayfasının ortasında yer alan iki adet görselde müvekkil davalının toplamda 4 adet ... marka dolap bulundurduğu ve bu dolapların içinin sadece ... marka ürünlerle dolu olduğu resimlerden çok net bir şekilde anlaşıldığını, davaya konu sözleşme haklı bir sebep olmaksızın davacı tarafından süresinden önce feshedildiğinden davacı'nın icra dosyasına konu etmiş olduğu cezai şart bedeli ve nakit bazlı katkı tutarının iadesi talepleri hukuken kabul edilemeyeceğini, yetki itirazımız nedeniyle davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, davacı tarafın gerçekleştirmiş olduğu feshin yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığımız gerekçelerle haksız ve hukuka uygun olmaması ve haklı bir gerekçeye dayanmaması neticesinde davanın reddine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan kapalı satış noktası sözleşmesi
-Ankara 14.İcra Dairesi’nin 2019/17390E. sayılı icra takip dosyası
-Bilirkişi raporu.
-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/513 değişik iş dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan kapalı satış noktası sözleşmesinin davalı işletmeci tarafından ihlal edildiği iddiasına dayalı olarak sözleşme kapsamında davalıya yapılan nakit bazlı katkı payı ödemesi, cezai şart alacağı, delil tespiti masrafı ile ihtarname masrafının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının gerçek kişi olması sebebiyle davalının tacir sıfatının araştırılması için ilgili yerlere müzekere yazılmış olup gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin yetkisizlik itirazının taraflar arasındaki sözleşmede yer verilen yetki şartı itibari ile... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu dikkate alınarak reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/513 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; İşyerinin faal durumda olduğu, TABDK belgesinin var olduğu, işyerinde “ ...” ve “..." marka ürünler olduğu, işyerinde davacı şirkete ait demirbaş, tabela, tente veya soğutuculara rastlanmadığı ve envanter tespiti yapılamadığından ürünlerin hangi miktarda ve nereden alındıklarının tespit edilemediği, iş yerinde diğer sözleşme aykırılıkları tespit edilmediği belirtildiği görülmüştür.
Taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan raporda; Takipte toplam 40.000.-TL nakit bazlı katkı tutarı, 30.000.- TL cezai şart, 1.071.-TL delil tespit masrafı, 441,69 TL noter masrafı asıl alacaklar yönünden itirazın iptali gerektiği, 08.09.2017 ödeme tarihli 20.000.-TL nakit bazlı katkı tutarı için takipte 7.359,72 TL işlemiş faiz talep edildiği tarafımızdan yapılan hesaplamada, 7.358,49 TL işlemiş faiz tespit edildiğinden 7.359,72 TL-7.358,49x1,23 TL yönünden takibin iptali ile 7.358,49 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamı gerektiği 22.01.2018 ödeme tarihli 20.000.-TL nakit bazlı katkı tutarı için takipte 6.633,15 TL işlemiş faiz talep edildiği tarafımızdan yapılan hesaplamada, 6.631,92 TL işlemiş faiz tespit edildiğinden 6.633,15-6.631,92-1,23 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptali ile 6.631,92 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamı gerektiği, 30.000.-TL cezai şart yönünden takipte 79,11 TL faiz talep edildiği tarafımızdan yapılan hesaplamada 77,67 TL işlemiş faiz bulunduğundan 79,11-77,67-1,44 TL yönünden takibin iptali ile 77,67 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamı gerektiği, 1.071.-TL delil tespit masrafı, 441,69 TL noter masrafı asıl alacaklar yönünden işlemiş faiz talep edilmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği bu alacaklara faiz talebinde bulunulamayacağı, 40.000.-TL nakit bazlı katkı tutarı, 30.000.-TL cezai şart asıl alacaklarına takip tarihi 30.12.2019'dan itibaren yıllık X 13,75 Avans Faizi (Merkez Bankası) ve değişen oranlardaki faizi talep edilebileceği, %20 icra inkâr tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa olunmuştur.
Davalı Şirketin dava konusu malları teslim aldığı distribütör konumundaki dava dışı...Gıda Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 06/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2017 yılında KDV dâhil 66.647,71 TL tutarında ürün satışının yapıldığı, bedelinin tamamının tahsil edildiği, 2018 yılında KDV dâhil 154.976,90 TL tutarında ürün satışının yapıldığı, bunun 144.954,65 TL” sının tahsil edildiği, 10.022,25 TL” sının 2019 yılına alacak bakiyesi olarak devrettiği, 2019 yılında KDV dâhil 16.161,47 TL tutarında ürün satışının yapıldığı, söz konusu bu tutarla birlikte 2018 yılından devreden 10.022,25 TL alacak bakiyesinin tahsil edilerek davalının dava dışı şirkete borcunun kalmadığı mütalaa olunmuştur.
Dosya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava dışı...Gıda Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin ticari defterlerinin de değerlendirilerek ek rapor tanzimi istenilmiş söz konusu ek raporda özetle; Takipte toplam 40.000.-TL nakit bazlı katkı tutarı, 30.000.- TL cezai şart, 1.071.-TL delil tespit masrafı, 441,69 TL noter masrafı asıl alacaklar yönünden itirazın iptali gerektiği, 08.09.2017 ödeme tarihli 20.000.-TL nakit bazlı katkı tutarı için takipte 7.359,72 TL işlemiş faiz talep tarafımızdan yapılan hesaplamada, 7.358,49 TL işlemiş faiz tespit edildiğinden 7.359,72 TL- 423 TL yönünden takibin iptali ile 7.358,49 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamı gerektiği 22.01.2018 ödeme tarihli 20.000.-TL nakit bazlı katkı tutarı için takipte 6.633,15 TL işlemiş faiz talep edildiği tarafımızdan yapılan hesaplamada, 6.631,92 TL işlemiş faiz tespit edildiğinden 6.633,15- 6.631,92-1,23 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptali ile 6.631,92 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamı gerektiği, 30.000.-TL cezai şart yönünden takipte 79,11 TL faiz talep edildiği tarafımızdan yapılan hesaplamada 77,67 TL işlemiş faiz bulunduğundan 79,11-77,67-1,44 TL yönünden takibin iptali ile 77,67 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamı gerektiği, 1.071-TL delil tespit masrafı, 441,69 TL noter masrafı asıl alacaklar yönünden işlemi; edilmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği bu alacaklara faiz talebinde bulunulamayacağı 40.000.-TL nakit bazlı katkı tutarı, 30.000.-TL cezai şart asıl alacaklarına takip tarihi 30.12.2019'danitibaren yıllık 96 13,75 Avans Faizi (Merkez Bankası) ve değişen oranlardaki faizi talep edilebileceği, %20 icra inkâr tazminatının takdirinin mahkemede olacağı mütalaa olunmuştur.
Davacı (şirket) ile (bayi veya distribütör) ... GIDA MÜH. İNŞ. SAN....TİC. LTD. ŞTİ. ve davalı (İşletici) arasında 01.12.2017 tarihinde imzalanan 01.08.2017 tarihinde yürürlüğe girerek 30.07.2020 tarihine kadar yürürlükte kalması kararlaştırılan SATIŞ SÖZLEŞMESİ (KAPALI SATIŞ NOKTASI SÖZLEŞMESİ) ile İşletici önceden sipariş verilmek kaydı ile Şirket'in yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerinin, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın alınmasını, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı taahhüt ettiği tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 2. Maddesinin son cümlesinde İşleticiye, Rekabet Kurulunun 22.04.2005 tarih ve 05- 27/317-80 sayılı kararına aykırı olacak nitelikte tek marka satılması yükümlülüğü getirilmediği tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 3. madde ile “Şirket iş bu sözleşme hükümleri gereğince ürünlerinin dağıtım, pazarlama ve satış yükümlülüklerini bizzat veya bu hususta görev ve yetki vermiş olduğu BAYİ veya DİSTRİBÜTÖRLERİ iş bu sözleşme gereğince kendilerine düşen dağıtım pazarlama ve satış yükümlülüklerini kendi nam ve hesaplarına olacak şekilde kontrol ve denetimindeki çalışanları aracılığı ile yaparlar. Bu nedenle iş bu sözleşme hiçbir şekilde İŞLETİCİ ye acente veya vekil sıfatı veya herhangi bir suretle ŞİRKET'İ veya şirketin ürünlerini satma pazarlama ve dağıtma görev yetkisi verdiği BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR ü temsil ve ilzam yetkisi vermez.
Sözleşme kapsamında gerek sözleşmenin tarafı ve gerekse şirket tarafından dağıtım pazarlama ve satış yükümlülüklerinin bizzat yerine getirilmesi için...GIDA MÜH. İNŞ. SAN....TİC. LTD. ŞTİ 'ne yetki verildiği tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 5. maddesine göre “Şirket, iş bu sözleşmeden doğan bilcümle borçlarından dolayı bayi ve distribütörden ayrı ve ondan bağımsız olarak şirkete veya şirketin tespit edip işleticiye bildireceği başka herhangi bir bayi ve distribütöre veya satış ile görevlendireceği bir başka teşebbüse karşı da iş bu sözleşmenin tarafıymış gibi, iş bu sözleşmede belirtilmiş olan tüm yükümlülüklerini edimlerini bayi ve distribütör hiç değişmemiş gibi yerine getirmeye devam edeceğini kabul ve taahhüt eder.”
Dosya kapsamında Şirket tarafından sözleşme süresince bayi/distribütör değişikliği yapıldığın ilişkin bildirim belgesi ve/veya bu yönde delil tespit edilememiştir.
Sözleşmenin 8. Maddesinde “İŞLETİCİ, işyerini en geç ... tarihinde ...... olarak işletmeye açmak ve ruhsat, izin, satış belgesi vs. gibi her türlü yasal zorunlulukları belirtilen süreye kadar yerine getirerek bira satışını sağlamakla yükümlüdür. Anılan şart ve sorumlulukların zamanında ve tam olarak yerine gelmemesinden dolayı, işyerinde bira satışı yapılamaması halinde ŞİRKET veya BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR ihtara gerek kalmaksızın Sözleşmeyi tek taraflı olarak fesheder ve işbu Sözleşme gereğince İŞLETİCİ'ye yapılmış olan tüm yatırım ve mali yardımları ve işbu Sözleşmenin 15. maddesinde belirtilen cezai şart da dâhil olmak üzere her türlü hak ve alacaklarını derhal tahsil etmeye ve İŞLETİCİ'nin vermiş olduğu her türlü teminatı herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın nakde çevirmeye yetkilidir.” Düzenlemesi yer almaktadır.
Madde 9 ile düzenlenen fıkralarda İşleticinin satış faaliyetleri ile ilgili yükümlülüklerin belirlemiştir. Buna göre;
a-İŞLETİCİ, iş bu sözleşmenin konusu ürünlerinin satışının yapılması amacıyla şirket tarafından düzenlenecek satış faaliyetlerine ve diğer uygulamalara katılmaya, bunların görsel malzemelerin işletmesinde, ilgili mevzuatlara uygun olmak ve piyasa koşullarını da dikkate almak kaydı ile karşılıklı mutabakat ile belirledikleri yer ve alanda belirlenen şekil ve kapsamda, sözleşme süresince sergilemeyi, kullanmayı ve muhafaza edeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Taraflar ayrıca ŞİRKET'in bu konudaki mevzuat değişikliklerinden kaynaklanabilecek durumlarda uygulamaya dönük tavsiyelerde bulunacağı hususunu da şimdiden kabul ve beyan ederler.
f. İŞLETİCİ iş bu sözleşmede anılan İşyeri'nin deposunun veya eklentilerinin iç ve dış cephelerinde EK-İ'deki kroki ve listeye uygun olarak karşılıklı mutabakat ile belirlenen görsel malzemeler tabela, tente, raf, teşhir, stant veya soğutucuyu ilgili mevzuatların elverdiği ölçüde bulundurmakla, konumlandırmakla ve ŞİRKET'in öngördüğü düzende sergilemekle yükümlüdür. İşletici iş bu sözleşme konusunda ürünleri sergilerken, ürün ambalajlarının önyüzlerinin tüketiciye dönük ve bliok halinde olmasını kabul ve taahhüt eder. ŞİRKET, BAYİ veya DİSTRİBÜTÜR'ü aracılığıyla, işbu sözleşme gereğince vermeyi öngördüğü görsel veya yazılı malzemelerin amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını denetlemeye; amacına uygun kullanılmayan veya belirlenen alan dışında veya etkisinin azaltacak şekilde kullanılan malzemenin iadesini veya bedelinin tarafına ödenmesini istemeye yetkilidir. İş bu maddenin uygulamasında başkaca kişi ve/veya şirketlerin haklarına engel olmamak esastır
İ -İşletici, kendisine kullanım ödüncü olarak soğutucu veya başkaca raf, teşhir veya stantların verilmesi durumunda bunları temiz, bakımı yapılmış ve çalışır halde bulundurarak, Rekabet Kurulu'nun - soğutuculara ilişkin 10.04.2008 tarih 08-28/321-105 sayılı kararı başta olmak üzere ilgili tüm mevzuat ve kararlar ile ve piyasa koşullarına uygun olmak kaydı ile belirlenen yerlerde konumlandırmayı ve kullanmayı da kabul ve taahhüt eder...” hükmü yer almaktadır.
Sözleşmenin 11. maddesi ile davacı şirketçe davalıya 40.000.-TL tutarlı nakit bazlı katkının, doğrudan veya bayilik veya distribütör aracılığı ile taraflar arasında mutabık kalınan şekilde, herhangi bir hedefe ve yahut rakip ürünlerinin satılmaması koşuluna bağlı olmaksızın, sözleşme süresi boyunca bir kereye mahsus verildiği tespit edilmiştir. Sözleşme maddesinin bu tutarın bir defada peşin verilecek şekilde düzenlendiği görülmekle birlikte takip talebinde yer alan kayda göre 08/09/2017 tarihinde 20.000.-TL ve 22/01/2018 tarihinde 20.000.-TL olmak üzere iki defada fatura karşılığı ödendiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya ibraz edilen 22.01.2018 tarihli ... tarafından düzenlenen KDV dâhil 20.000.-TL bedelli katkı payı açıklamalı fatura, 08.09.2017 tarihli ... tarafından düzenlenen KDV dâhil 20.000.-TL bedelli katkı payı açıklamalı ikinci fatura ile ödemeler teyit edilmiştir.
Sözleşmenin 15. Maddesi ise haklı fesih halinde cezai şartı düzenlemiştir. Anılan maddeye göre; “İŞLETİCİ, Sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, işletmesindeki ürünlerin bulunurluğunun etkin ve süreklilik arz edecek şekilde yapılmaması veya bunun azaltılması, şirket tarafından verilen tabela, tente veya sair mevzuata uygun görselin kaldırılması, değiştirilmesi veya beklenen faydayı azaltacak uygulamalar yapılması, işletmeyi devretmesi, iletmede iş değişikliği yapması veya işbu sözleşme'de belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi, ilgili mevzuatlara aykırılıktan kaynaklanan nedenler ile faaliyetine son verilmesi veya askıya alınması gibi nedenler ile işbu Sözleşme'nin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi ŞİRKET veya BAYİ veya DİSTRİBİTÖR kayıtlarında İşleticiden olan alacakları ile ŞİRKET'ten ve/veya BAYİ ve DİSTRİBÜTÖR 'den almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ve her türlü sabit yatırım harcamamaların tümünü ve uygulanan ıskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dâhil olmak üzere T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ŞİRKET ve/veya BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR'e nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi ve ayrıca ŞİRKET'e -30.000,00 TL cezai şart ile birlikte ŞİRKET ve/veya BAYİ veya DİSTRİBİTÖR'ün kar kaybı da dâhil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder. İŞLETİCİ, cezai şartın tenkisini hiçbir şekilde talep edemez. Satış noktasında başka marka bira çeşitlerinin satılması hali işbu madde kapsamı dışındadır ve bu durumda cezai sart hükmü uygulanmayacaktır. “ hükmü bulunmaktadır.
Davalının cevap dilekçesinde sunduğu faturalardan davacının sözleşmede belirtilen distribütörden (... GIDA) 07/01/2019-28/02/2019 tarihleri arasında mal alımı yaptığı, 10/06/2019-20/02/2020 tarihleri arasında ise davacı firmanın yetkilendirmediği dava dışı firma olan ... MEŞ. DAĞ.’dan ürün aldığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bira ürünlerinin pazarlama, satış ve dağıtımı ile iştigal eden davacı Şirket, dava dışı bayi olan...Gıda ile davalı işletmeci arasında Kapalı Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalının davacı Şirket tarafından davalıya gönderilen ve bayi tarafından kendisine teslim edilen ürünlerin kendi işyerinde satış ve ticaretini gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği, davalının sözleşme süresi içinde (01.08.2017- 30.07.2020) 2017 ve 2018 yılında alım yaptığı, 2019 yılı Temmuz ayından sonra sözleşmenin tarafı İŞLETİCİ ... tarafından ürün alınmadığı, bizzat davalının sunduğu faturalara göre Şubat 2019'dan sonra davacı tarafından yetkilendirilmeyen sözleşme dışı ... Meş. Dağ.Paz. İnş.San. Tic. Ltd. Şti'nden 113.184,56 TL tutarlı ürün aldığı, anılan şirket ile sonraki dönemde davacı ürünlerinin Bayi /Distribütör sıfatı ile satın alınmasına ilişkin bir sözleşme de sunulmadığı tespit edilmiş olup, bu halde taraflar arasındaki sözleşmenin öncelikle 3. maddesinin ve genel hükümlerinin yetkili Bayi ve Distribütörden alım yapılmaması nedeni ile sözleşmenin ihlal edildiği, yine ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/513 D.İş sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda, işyerinde davacı şirkete ait demirbaş, tabela, tente veya soğutuculara rastlanmadığı tespiti yapıldığından taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde yer alan hükmün ihlal edildiği anlaşıldığından davacının, sözleşmenin 15. maddesinde yer alan fesih hakkını kullanabileceği ve anılan maddede yer alan ödeme taleplerini davalıya yönlendirebileceği sabit olmakla; dava konusu icra takip tarihi itibariyle davalıdan denetime elverişli hesaplamayı içeren bilirkişi heyeti ek raporunda hesaplamaya konu 20.000,00 TL nakit bazlı katkı payı alacağı, 7.358,49 TL işlemiş faiz alacağı, 20.000,00 TL nakit bazlı katkı payı alacağı, 6.631,92 TL işlemiş faiz alacağı, 30.000,00 TL cezai şart alacağı, 77,67 TL işlemiş faiz alacağı, 1.071,00 TL delil tespiti masrafı alacağı, 441,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 85.580,77 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra-inkâr tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacı tarafından davalı aleyhine... 14. İcra müdürlüğünün 2019/17390 E sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL nakit bazlı katkı payı alacağı, 7.358,49 TL işlemiş faiz alacağı, 20.000,00 TL nakit bazlı katkı payı alacağı, 6.631,92 TL işlemiş faiz alacağı, 30.000,00 TL cezai şart alacağı, 77,67 TL işlemiş faiz alacağı, 1.071,00 TL delil tespiti masrafı alacağı, 441,69 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 85.580,77 TL alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı vekilinin icra-inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 5.846,02-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.033,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.812,36-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.033,66 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.095,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 11.925,500 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 3,9 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan posta, tebligat ve bilirkişi giderinden oluşan toplam 6.115,10-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 6.114,82-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin ise; davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır