T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/243 Esas - 2021/477
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/243 Esas
KARAR NO: 2021/477
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. Dr.... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Anonim Ortaklığının 7296411 poliçe no’lu “Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi “ ile sigortalı olduğunu, sözkonusu poliçenin sigortalı davalı kuruma ait tüm taşınır ve taşınmaz değerlerini Yangın All Risk+Hırsızlık+Terör+3.şahıs mali mesuliyet sigorta hizmet alımı teknik şartnamesi ve şartnamesi uyarınca imzalanan 2018/585604 numaralı ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi kapsamında düzenlendiğini, hizmet alım sözleşmesinin “Teminata ilişkin Hükümler” başlıklı başlıklı 11. Maddesi uyarınca müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına... A.Ş.’den 06/02/2020 tarihinde 240.000,000-TL bedelli Banka Teminat mektubu verildiğini, sigortalıya ait Diyarbakır ili, Ergani ilçesindeki Hançer-4 ve Hançer-5 üretim kuyularına petrol taşımak için kullanılan boru hattında 11/07/2019 tarihinde sigortalının güvenlik ekipleri tarafından hırsızlık amaçlı olarak vana takıldığı ve 1118 varil petrolün çalındığını, bu nedenle suça konu petrol miktarı dikkate alındığında hırsızlık olayının 6 farklı olay olarak değerlendirilerek 6 kez tenzili muafiyet uygulanarak bakiye 26.653,93-TL sigorta hasar tazminatının sigortalı davalıya ödendiğini, ancak davalının bu uygulamayı kabul etmemesi nedeni ve kuruma verdikleri Banka Teminat mektubunu nakde dönüştürüeceğini bildirmesi üzerine zorunlu olarak tek tenzili muafiyet uygulaması yapılarak davalıya 151.921,23-TL hasar tazminatı ödemesi daha yaptıklarını, 01/07/2019-11/07/2019 tarihleri arasında gerçekleşen olayın tek olay olarak kabulünün mümkün olmadığını beyanla davalıya ödemek zorunda kaldıkları 151.921,23-TL hasar tazminatının 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; düzenlenen poliçe teminatı kapsamında 11/07/2019 tarihinde davalı sigortalının Batman’da bulunan Hançerli-5 ve Hançerli-4 kuyusu ile arasındaki ham petrol boru hattına hırsızlık amacıyla 1 adet kelepçe takıldığı, hırsızlık olayının fark edilmesi ile davacı sigorta şirketine hasar ihbarının yapıldığını, hırsızlık olayı kapsamında 1118 varil ham petrol çalındığı, ancak Hançerli-5 kuyusunda müvekkilinin % 50 ortak olup müvekkili yönünden olayda çalınan ve sigorta teminatı altındaki petrolün miktarının 118/2=559 varil olduğunu, davacının hatalı ekspertiz raporuna dayalı olarak tek olay olmasına rağmen 6 ayrı olay gibi tenzili muafiyet uygulaması yapmak istediğini, ancak davaya konu olayda tek hırsızlık olayının mevcut olduğunu, bu nedenle de tek tenzili muafiyet uygulanabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile hasar dosyası kapsamı
-Ergani CBS soruşturma dosyası örneği.
-Bilirkişi heyeti raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, klasik ticari paket yangın sigorta poliçesi kapsamında davacıya fuzulen ödendiği ileri sürülen hasar tazminatının davalıdan istirdaden tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak başlatılan Ergani CBS’nin ... sor. sayılı dosyasının örneği celp edilerek incelenmiş, olay ile ilgili olarak düzenlenen kolluk tutanağına ve fezlekeye istinaden başlatılan soruşturmanın halen derdest olduğu, henüz olayın fail/faillerinin tespit edilemediği ve soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra istinabe yazısı yazılarak alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı sigorta şirketinin uyuşmazlık konusu yıllara ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dosyaya sunulan dava konusu 151.921,23-TL hasar tazminatı ödemesi yönünden alıcı unvanının belirtilmemesi nedeni ile havale alıcısının ilgili bankadan sorulmasının bankanın takdirinde olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalıya ayrıca 26.653,93-TL hasar tazminatı daha ödendiğini, hırsızlık olayının 11/07/2019 tarihinde davalının ekipleri tarafından yapıldığı kontrolde tespit edildiğini, yapılan incelemede hırsızlık olayına konu olan ve sigortalı Hançerli-4 ve Hançerli-5 üretim kuyuları arasındaki ham petrol boru hattına bir noktadan hırsızlık amaçlı olarak açık alanda takılan bir adet vana ve kelepçenin tespit edildiğini, davacının düzenlendiği klasik ticari paket sigorta poliçesinde hırsızlık riskinin sigorta bedelinin olay başına limit olarak 750.000,00-TL olduğu, hırsızlık hasarlarında olay başına 30.000,00-TL muafiyet olduğunu, hırsızlık olayı nedeni ile oluşan 207.585,05-TL hasar tazminatının tamamının poliçe teminatı altında olduğunu, davalının yapılan hırsızlığı 11/07/2019 tarihinde fark etmesi ve aynı tarihte emniyet güçlerinin düzenlediği tutanak ile hadisenin tek bir olay olarak değerlendirildiğini, bilirkişi heyetince de olayın tek olay olarak değerlendirildiği ve davacı tarafından davalıya ödenmesi gereken sigorta hasar tazminatının ise; 207.585,05-TL- 30.000,00-TL= 177.585,05-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ile tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında; davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalı kuruma ham petrol üretim kuyularında meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile klasik ticari paket sigorta poliçesi kapsamında davalıya tek tenzili muafiyet kapsamında 30.000,00-TL mahsup edildikten sonra öncelikle 26.653,93-TL ve daha sonra da dava konusu 151.921,23-TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 177.585,05-TL hasar tazminatı ödendiği tarafların kabulünde ve çekişmesizdir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlık hırsızlık rizikosunun tek olayı mı yoksa birden olay olarak mı kabul edileceği ve buna bağlı olarak da hasar tazminatı ödemesinde kaç kez muafiyet uygulanabileceği noktalarında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulan 7296411 poliçe no’lu “Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi“ ile dava konusu rizikonun gerçekleştiği tarihi de kapsayan 31/12/2018-31/12/2019 dönemine ilişkin olarak davalı sigortalı kurumun ortağı ham petrol kuyuları herbir hırsızlık olayı başına 750.000,00-TL limit ile teminat kapsamında olup poliçede herbir hırsızlık olayı yönünden 30.000,00-TL tenzili muafiyet uygulamasının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu hırsızlık olayının birden fazla olay olduğu ve buna göre muafiyet uygulaması yapılması gerektiği ileri sürülerek istirdat isteminde bulunulmuş ise de; dosyamıza celp edilen Ergani CBS soruşturma dosyası kapsamı ile dosyaya cevap dilekçesi ekinde sunulan olay yeri formu ve kolluk tutanağı içeriğine göre; davalı sigortalı kurumun Ergani ilçesindeki 2 ham petrol kuyusundan petrol nakleden petrol boru hattına 1 adet kelepçe vana takılarak hırsızlık olayının gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, boru hattından bu şekilde ham petrolün çalındığı ve hırsızlık eyleminin kesin olarak hangi zaman aralığı içerisinde gerçekleştirildiğine ve petrolün kaç araç ile ve ne kadar sürede taşınarak hangi fail/failler tarafından götürüldüğüne yönelik olarak bir delilin soruşturma dosyasında mevcut olmadığı gibi davacı tarafından da dosyaya sunulamadığı, bu durumda riziko konusu hırsızlık olayının oluş ve gelişimi itibariyle aynı suç kastı ve irade ile meçhul fail/failler tarafından aynı petrol kuyularından 1 adet vana takılarak gerçekleştirilen tek hırsızlık olayı olarak kabulünün hakkaniyete ve hayatın olağan akışına uygun olduğu , yine aynı kabulün suça konu hırsızlık eyleminin gerçekleşme şekli itibariyle sigorta hukuku açısından rizikonun gerçekleşmesinin bütünlüğü ve kesintisizliği açısından da zorunlu olduğu, nitekim dava konusu klasik ticari paket sigorta poliçesinin “Rizikonun Gerçekleşmesinşn Tanımı” başlıklı kısmında A. bendinde açıkça aynı olaydan kaynaklanan tüm münferit zararların tek bir riziko gerçekleşmesi olarak kabul edileceğinin açıkça hükme bağlandığı, bu nedenle dava konusu olay nedeni ile davalı sigortalının toplam zararı olarak tespit edilen 207.585,05-TL’den 30.000,00-TL muafiyet bedeli tenzil edilerek davalı sigortalıya toplam 177.585,05-TL hasar tazminatı ödenmesinin hukuka ve düzenlenen klasik ticari paket sigorta poliçesi kapsamına da uygun olduğu dikkate alındığında; davacı sigorta şirketinin davalıya poliçe teminatı haricinde ödemesinin mevcut olmadığı ve istirdat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine, davanın istirdat davası olup itirazın iptali olmadığı ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilerek davalının hukuki dayanağı bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.594,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.535,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 18.382,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021