T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/255 Esas
KARAR NO: 2022/72
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi
DAVA TARİHİ: 27/02/2008
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının taşeronu olduğunu, aralarında yapılan sözleşme gereğince davalıya teminat mektupları verildiğini, iş tamamlandıktan sonra sözleşmeye göre kesin hesabın onaylanması ve bakiye iş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğinden kesin hesabın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hesap alacağından şimdilik 10.000,00-TL , SSK primi için 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 21.07.2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 216.838,85'ye yükselterek eksik harcı tamamlamıştır.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hesabın ihtirazi kayıt ile imzalandığını, asıl iş veren belediyenin fazla ödeme tespit ettiğini ve kesin kabulün asıl işveren tarafından yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine dayanılarak bakiye iş bedeli, SSK prim alacaklarının tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu isteme dayanak sözleşme konusu işe ait, geçici kabul tutanağının 20.05.2003 tarihinde, kesin kabul tutanağının ise 18.10.2004 tarihinde onaylandığı, davacı tarafından davalıya toplam 592.810,00-TL tutarlı kesin teminat mektubunu davalıya şirkete verdiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında dava konusu banka teminat mektuplarından 203.000,00-TL'lik kısmının davalı tarafından davacıya iade edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mahallinde keşif yapılmak suretiyle konularında uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan 05.03.2014 havale tarihli rapordan önceki bilirkişi kurulu raporları ve ek raporlar temin edilmiş, sözleşme konusu iş yönünden taraflar arasında kesin hesabın yapıldığı, fakat idarece bu kesin hesabın tek taraflı olarak düşülerek kesin hakedişe bağlandığı ancak bu kesin hakedişe davalının idare nezdinde itiraz etmediği anlaşılmakla birlikte davacının süresi içinde kesin hakedişe itiraz etmesi nedeniyle kesin hakedişin kesinleşmediği bildirilerek kesin hakedişin çıkartılması yoluna gidilmiştir.
Yapılan hesaplamada davacının 216.838,85-TL kesin hakediş alacağı bulunduğu, davacı tarafından yapılan eserin geçici ve kesin kabullerinin yapılarak idareye teslim edildiği, bu suretle işin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olduğunun anlaşıldığı gibi çıkartılan kesin hesaba göre davacının davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılması nedeniyle ve SSK ile ilişiğinin olmadığı belirlendiğinden, kesin teminatın iadesi koşullarının bulunduğu, yargılama sırasında davalı tarafından iade edilenler dışında kalan 398.810,00-TL teminat mektubu bedelinin iadesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin itirazları üzerine önceli bilirkişi kuruluna mali müşavir bilirkişi eklenmek suretiyle alınan ek raporda; fazladan yatırılan SSK priminin iadesine ilişkin talebin yerinde olmadığı, diğer kalemlere ilişkin önceki rapordaki kanaatlerini değiştirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu rapor ve ek raporun dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir görüldüğünden mahkemece benimsenmiş, hükme esas alınmıştır.
Bu durumda davacının kesin hesap alacağı olarak tespit edilen 216.838,85-TL ile kesin teminat mektubu bedeli olarak 389.810,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; mahkememiz kararının temyizi üzerine Yargıtay ... HD. Başkanlığının 14/02/2019 tarih 2018/5469 E., 2019/613 K. Sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak bozma gerekleri doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmıştır.
Dosyamıza...A.Ş ile ... Bankası A.Ş.den gönderilen dava konusu banka teminat mektuplarının iade veya tazmin konularına ilişkin cevabi müzekkerelerden dava konusu 10 adet banka teminat mektubundan yargılama sürecinde davacıya iade edildiği sabit olan 6 adet banka teminat mektubu yönünden dava konusu...A.Ş.Ostim Ticari Şubesine ait lehdarı davacı ... Tic. A.Ş., muhatabı davalı .... olan 08/02/2002 tanzim tarihli, 25059 (60200000572) numaralı ve 46.150,00-TL bedelli, 19/02/2002 tanzim tarihli, 25778 (60200000573) numaralı ve 9.000,00-TL bedelli ve 16/12/2002 tanzim tarihli, 52684 (60200000578) numaralı ve 83.640,00-TL bedelli Banka Teminat Mektupları ile ... Bankası A.Ş’ye ait lehdarı davacı ... Tic. A.Ş., muhatabı davalı .... olan 14/12/2000 tanzim tarihli, 1002595 numaralı ve 192.520,00-TL bedelli, 27/12/2001 tanzim tarihli, 1004969 numaralı ve 25.000,00-TL bedelli Banka Teminat Mektuplarının halen davacıya iade koşulları oluştuğu halde iade edilmediği ve risklerinin devam ettiği, dava konusu.... Bankası A.Ş.ye ait dava konusu 20/06/2002 tarih, 33.500,00-TL bedelli, 10007429 nolu banka teminat mektubu ile...A.Ş.ye ait 29/04/2002 tarih, 35.000,00-TL bedelli, 31/10/2002 tarih ve 91.500,00-TL bedelli ile 17/04/2013 tarih ve 66.500,00-TL bedelli banka teminat mektuplarının ise; lehtar davacıya dava tarihinden sonra farklı tarihlerde iade edildiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve bozma ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 216.838,85-TL hakediş alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... Bankası A.Ş. Ve...A.Ş.'ye ait yukarıda belirtilen ve davacıya iade koşulları gerçekleştiği halde davalı tarafından davacıya iade edilmediği sabit olan banka teminat mektuplarının davacıya iadesine, dava konusu yargılama sürecinde iade edilen banka teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının haklılığı sabit olmayan SGK prim alacağına yönelik isteminin reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİNE, ıslah talebi gözetilerek dava konusu 216.838,85-TL hak ediş alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava konusu...A.Ş.Ostim Ticari Şubesine ait lehdarı davacı ... Tic. A.Ş., muhatabı davalı .... olan 08/02/2002 tanzim tarihli.... numaralı ve 46.150,00-TL bedelli, 19/02/2002 tanzim tarihli,.... numaralı ve 9.000,00-TL bedelli ve 16/12/2002 tanzim tarihli.... numaralı ve 83.640,00-TL bedelli Banka Teminat Mektuplarının davacıya İADESİNE,
3-Dava konusu ... Bankası A.Ş’ye ait lehdarı davacı ... Tic. A.Ş., muhatabı davalı .... olan 14/12/2000 tanzim tarihli, 1002595 numaralı ve 192.520,00-TL bedelli, 27/12/2001 tanzim tarihli, 1004969 numaralı ve 25.000,00-TL bedelli Banka Teminat Mektuplarının davacıya İADESİNE,
4-Dava konusu SGK prim alacağına yönelik istemin reddine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 39.151,79-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 202,50-TL ile ıslahen yatırılan 3.361,52-TL ve 6.657,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.221,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.930,77-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 202,50-TL harç ile ıslahen yatırılan 3.361,52-TL ve 6.657,00-TL tamamlama harcı ile 14,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.235,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(İade talebi kabul edilen banka teminat mektuplarının toplam bedeli üzerinden) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 35.736,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-(Hüküm altına alınan hak ediş alacağı miktarı üzerinden) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 23.628,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-(Reddine karar verilen alacak miktarı yönünden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
11-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 7.800,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince (0,98) oranı gözetilerek 7.644,00- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/02/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 100,00-TL
2-Bilirkişi ücreti : 7.700,00-TL
TOPLAM :+7.800,00-TL