T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/303 Esas
KARAR NO: 2021/358
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu Şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dava dışı asıl borçlu Şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalı gerçek şahsın müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını, toplam kredi alacağına ilişkin olarak borçlu Şirket ile davalı kefile Ankara ...Noterliği kanalı ile 10/04/2019 tarih ve ...sayılı muacceliyet ihtarnamesinin keşide edildiğini, muacceliyet ihtarnamesinden sonuç alınamaması üzerine davalı kefil hakkında ... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; borcu ve sebebini kabul etmediklerini, ihtarnamenin usulüne uygun olarak müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline tebliğ edilen hesap ihtarnamesinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının faiz isteminin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin tek taraflı olarak hazırlanan sözleşmeye dayalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi
-Hesap kat ihtarnamesi ve kredi dosyası örneği
-... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ile bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefil arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine (GKS) istinaden verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla davalı kefil aleyhine başlatılan takibe vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celb edilmiş olup yapılan incelemede; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Tesktil İth. İhr. Tic. Ltd. Şirketi ve ... aleyhine toplam 48.880,53-TL alacak yönünden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçluların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut 25/10/2017 tarih ve 9437 sayılı Ticaret sicil gazetesindeki ticaret sicil kaydının yapılan incelemesinde davalı kefil ...’nın dava dışı asıl borçlu ... Tekstil Şirketinin ortağı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz’ce taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan bankacı bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 24/01/2018 tarihinde 250.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı gerçek şahsın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kefillerin şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatlarının alınmasına gerek olmadığı, sözleşme gereğince dava dışı asıl borçlu Şirkete ticari kredili mevduat hesabı açılarak kredi kullandırıldığını ve ayrıca business kart tahsis edildiğini, dosyaya ibraz edilen belgelere göre dava konusu esnek hesap kredisi ile business kart alacağı yönünden k uygulanması gereken azami akdi faiz oranının aylık % 2,15, gecikme faizinin ise; %2, 65 olup davacının dava konusu takipte uyguladığı faiz oranlarının bu sınırları aşmadığı, bu nedenle de takip konusu alacak kalemlerine aylık % 25,80 akdi faiz, % 31,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasının sözleşme ve yasalara uygun olduğunu, hesap kat ihtarnamelerinden iki kez davalı kefile tebliğe çıkartılarak birisinin muhtara tebliğine rağmen dava dışı asıl borçlu Şirkete tebliğ edilemediği dikkate alındığında; davalı kefilin temerrüdünün takip tarihinde gerçekleştiğinin kabul gerektiği belirtilerek yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 38.112,46 TL, asıl alacak, 7.893,73-TL işlemiş faiz, 394,69-TL, 548,41-TL olmak üzere toplam 46.949,28-TL alacak talep hakkının doğduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf ve Mahkememiz denetimine açık ve dosya kapsamına uygun görülmekle rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu Şirkete verilen kredinin ve kullandırılan ticari kredi kartının vadesinde geri ödenmediği, genel kredi sözleşmesinin imzalanmasından önce 02/01/2018 tarihinde davalı tarafa bilgilendirme formunun imza karşılığı verilerek gerekli bilgilendirme işleminin yapıldığı, tarafların tacir olup sözleşmedeki koşulları bilerek ve kabul ederek sözleşmeyi imzaladıkları, bu nedenle kredi sözleşmesi ve eklerinin mevzuata uygun ve geçerli olduğu, davalı gerçek şahsın aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı olup kefaletin geçerliliği için ayrıca eş rızasına gerek bulunmadığı, diğer tarafından davalının kefaleti yönünden yasada belirtilen tüm kefalet geçerlik koşullarının mevcut olduğu, hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu Şirkete tebliğ edilemediği dikkate alındığında; 6098 sayılı TBK’nın 586.m. gereğince davalı müteselsil kefile tebliğ edilen ihtarnamenin temerrüt olgusunu gerçekleştirmediği ve davalının temerrüdünün ancak takip tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, dosyaya sunulan bankacı bilirkişi raporunda yer alan ve yukarıda değinilen esnek ticari kredi ve business kart alacağına ilişkin asıl alacak ve fer’i hesaplamalarının –takipten sona yapılan 4.018,39-TL tahsilat da mahsup edilmekle- dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu 38.112,46 TL, asıl alacak, 7.893,73-TL işlemiş faiz, 394,69-TL, 548,41-TL olmak üzere toplam 46.949,28-TL yönünden davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, likit nitelikteki kredi alacağına haksız itirazı nedeni ile İİK 67/2 m. uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı alacaklının takipte kötü niyeti ispatlanamadığından davalıların koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara ....İcra Dairesi’nin ...E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 38.112,46-TL asıl alacak, 7.893,73-TL işlemiş faiz, 394,69-TL BSMV, 548,41-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 46.949,29-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 31,80 oranında işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında 9.389,85-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmamakla davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 1.931,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 803,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-abul oranı (0,96) gözetilerek 771,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davacı yönünden 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK 341/3.m. gereğince miktar itibariyle kesin, davalı yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 53,50-TL
2- Bilirkişi gideri : 750,00-TL
TOPLAM :803,50-TL