T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/311 Esas - 2021/468
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/311 Esas
KARAR NO: 2021/468
DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... Doğalgaz G.Y.O. arasında 05/06/2017-05/06/2018 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesinin imzalandığını, hasar tazminatı ödemelerinin döviz olarak yapılmasının kararlaştırıldığını ve müvekkili sigorta şirketinin sigorta teminat oranının da % 25 olarak belirlendiğini, davalı ... tarafından 19/04/2017 ve 24/04/2017 tarihlerinde dava dilekçesinde belirttiği adreslerde gerçekleştirilen çalışmalar esnasında sigortalıya ait doğalgaz borularına zarar verildiğini, müvekkili sigorta şirket tarafından olay yerine gidilerek oluşan hasarın tespiti ve ekspertiz raporunun düzenlendiğini, akabinde sigorta hasar dosyaları açılarak sigortalı Şirketlerine ödeme yapıldığını, bahse konu ödemelerin tahsiline yönelik olarak ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyalarında başlattıkları icra takiplerine haksız yere itiraz edildiğini beyanla davalının icra takiplerine vâki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; BAOTAŞ Ham Petrol ve Doğalgaz Boru Hattı Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliği gereğince doğalgaz boru hatlarının ve donanımlarının tanınması ve yerlerinin belirlenmesi için işaret levhaları kullanılması gerekmesine karşın olayın gerçekleştiği bölgede herhangi bir işaretleme bulunmadığını, davacının sigortalısının gerekli tedbirleri almayarak müvekkili kurum personelinin can güvenliğini tehlikeye attığını, davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen tutanağın geçersiz olup müvekkilinden hasar talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-... Müdürlüğü’nün ....sayılı takip dosyaları.
-Hasar tespit tutanakları ve ödeme belgeleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 1472 .m. gereğince sigorta hasar tazminatının rücuen zarar sorumlusu davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Celp edilen icra takip dosyaları incelendiğinde; dosyamız davacısı sigorta şirketi tarafından takip borçlusu dosyamız davalısı aleyhine dava dışı sigortalı ... DoğalgazA.Ş.’ye yapılan hasar tazminatı ödemelerinin rücuen tahsiline ilişkin icra takipleri olduğu, takibe vâki itiraz üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde davaların açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda aldırılan sigortacı bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... Doğalgaz A.Ş.’yi işbu davanın konusunu oluşturan hasar tarihinde davacı sigorta şirketinin de aralarında bulunduğu 6 farklı Şirkete Grup Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sözkonusu poliçede davacı sigorta şirketinin hasara katılım payının %25 olarak belirtildiği, Ankara ili sınırları içerisinde doğalgaz dağıtım ve iletim hizmetlerini sağlayan dava dışı sigortalı ... Doğalgaz A.Ş.’ye ait ve ayrıca sorumluluğunda olan yer altı ve yerüstü varlıkları ile doğalgaz dağıtım görevini üstlendiği, doğalgaz dağıtımı için basınç düşürme istasyonları hariç dağıtım boruları altyapı hizmeti sınıfında zmin altından ilerlemekte olduğu, davalının ...’nin kanalizasyon çalışması sırasında davacı Şirkete sigortalı ... Doğalgaz A.Ş.’ye ait doğalgaz borusunda hasar meydana getirdiğinin anlaşıldığı, sigorta süresi içinde 2017 yılı Nisan ayında muhtelif tarihlerde 3.şahısların verdiği toplam 19 farklı hasar için inceleme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 2 adet hasara ilişkin kısmının da işbu davanın konusunu oluşturduğu belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda talep ile bağlı kalınarak dava konusu herbir icra takip dosyası yönünden davacının talep edebileceği asıl alacak ve fer’i miktarların belirtildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ise; davalı kurum çalışanları tarafından kanalizasyon şebesinde yapılan çalışma sırasında davacı sigorta şirketine Grup sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Doğalgaz A.Ş.’ye ait olan doğalgaz dağıtım hattına zarar verdiğinin sabit olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalı Şirkete sigorta hasar tazminatını ödemekle TTK 1472.m. gereğince halefiyet ilkesi gereğince sigortalıya yaptığı ödemeleri zarar sorumlusu konumundaki davalı kurumdan talep etmekte haklı olduğu kanaatine varlmakla; dosyamıza sunulan bilirkişi raporu benimsenerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın talep ile bağlı kalınarak kabulüne, alacak likit olmadığından, davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı isteminin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; davalının ... Müdürlüğü' nün ... sayılı icra takip dosyasına vâki haksız itirazının 392,21-TL alacak ve 24,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 416,41-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin 392,21-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2- Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; davalının ... Müdürlüğü' nün .... sayılı icra takip dosyasına vâki haksız itirazının 1.468,21-TL alacak ve 90,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.558,81-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin 1.468,21-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 134,92-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 80,52-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 1.975,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 811,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleşiğinde davacıya İADESİNE,
9-Dosyamız arasına celp edilen ... Müdürlüğü’nün ....sayılı takip dosyalarının İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK 341/3.m. gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021