T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/32 Esas
KARAR NO: 2021/36
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... İnşaat ve Taah. Tic.A.Ş. arasında akdedilen GKS'ne istinaden firmaya ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmelerinin çerçeve sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmelere dayanılarak borçlu ile tekrar sözleşme yapmaya gerek olmaksızın birden çok kredi verildiğini, matbu halindeki bu sözleşmeleri çok sayfalı ve okumasının oldukça zor olduğunu, bu anlamda borçluyu ve kefilleri her anlamda ağır şartlara tabi tuttuğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırmadığını, kefili sorumlu olacağın azami miktarın, kefalet tarihinin, eş rızasının ve müteselsil kefil olduğuna dair kendi el yazısı ile yazılmış beyanın sözleşmede bulunmadığını, kefaletin kanunen geçersiz olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan takipte fahiş ve hukuka aykırı olarak faiz işletildiğini, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... İnşaat Taah.Tic.ve San. A.Ş.tarafından yapılan konkordato talebinin 29/03/2019 tarihinde onaylandığını, 28/08/2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı alındığını, dava tarihi itibariyle mühlet kararının devam ettiğini, bu nedenle kredinin asıl borçlusunun kanunen talep edilmeyen alacağın kefilden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, GKS'ne istinaden davacı tarafından davalı kefil aleyhine yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkindir.
....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı celbedilmiş, yapılan incelemede alacaklı .... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 480.549,88 TL nakdi alacak 500.000,00 TL gayrinakdi alacak yönünden icra takibi yapıldığı, borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinin yapılan incelemesinde; davacı banka ile dava dışı ... İnşaat Taah. Tic.ve San.A.Ş.arasında 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olup kefil olunan miktar, kefalet türü ve tarihinin el yazısı ile yazılarak imzalanmış olduğu, sözleşmenin imzalandığı 03/11/2016 tarihinde davalı ...'ın asıl borçlu ... İnşaat şirketinin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu ... İnş.Taah.Tic.A.Ş.ile davacı banka arasında 03/11/2016 tarihinde 6.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup şirket ortağı olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek olmadığını, asıl borçlu firma ile banka arasında yapılan protokol ile verilen kredinin 29 ay vadeli taksitli ticari krediye dönüştürüldüğünü, ilk taksitinin 19/03/2019 tarihinde ödendiğini, borçlu firmanın 29/03/2019 tarihinde konkordato ilan etmesinden sonra hiçbir ödemede bulunmadığını, banka tarafından hesap kat edilerek 24 saat içinde ödenmesi için borçlu ve kefile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüdün 29/07/2019 tarihinde başladığını, davalının imzaladığı müteselsil kefalet sözleşmesinde limit, müteselsil kefalet tarihi ve kefalet türünün kefilin el yazısı ile yazılmış olup şirket ortağı olması nedeniyle eş muvafakatının gerek olmadığını, kefalet için gerekli şartların bulunduğunu, TBK 586.maddesinde belirtilen kefil için takip yapılabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın konusuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması koşullarının bulunduğunu, zira dava dışı borçlunun konkordato mehli alması ve davalı kefile gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmasıyla haklarında icra takibinin başladığını, 5411 sayılı Bankalar Kanunun ve bu kapsama Merkez Bankasınca yayınlanan tebliğe göre bankaların faiz oranını belirleme konusunda serbest bırakıldığını, dava konusu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete verilen krediden dolayı takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefilden 471.239,03 TL asıl alacak, 7.760,62 TL işlemiş faiz, 388,03 TL BSMV, 296,60 TL masraf olmak üzere toplam 479.684,28 TL talep hakkının bulunduğunu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi hesaplanabileceğini, GKS'den gayrinakdi kredi bedellerinin kefil tarafından depo edilmesinin istenebileceğine dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davalı borçlu kefilden teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenemeyeceğini belirtmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen GKS'ni davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından kefil aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının yasal süresi içerisinde derdest itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme, kredi hesabı kat tebliği, banka kayıtları, merkez bankası tebliğleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında tanzim edilen GKS'ne istinaden davacı banka tarafından dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olup TBK'nun kefalet hükümlerinde belirtilen koşulların bulunduğu, sözleşmede banka tarafından ödenmesi zorunlu olan teminat mektubu bedellerinin müteselsil kefillerden depo edilmesinin talep edilebileceğine dair özel hüküm bulunmadığı, verilen kredinin geri ödenmediği, davacı bankanın icra takibi yaptığı, sözleşmenin tarafları tacir olup ticari işlerde faizin taraflarca serbest olarak belirlenebileceği, davacı banka tarafından merkez bankasına bildirilen ve sözleşmede belirtilen akdi ve temerrüt faizi oranlarında faiz uygulandığı, bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda davalının dava konusu krediden dolayı borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 471.239,03 TL asıl alacak, 7.760,62 TL işlemiş faiz, 388,03 TL BSMV, 296,60 TL masraf olmak üzere toplam 479.684,28 TL yönünden iptali ile takip talebindeki koşullarda takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, sözleşmede özel hüküm bulunmadığından teminat mektubunun depo edilmesine yönelik talebin reddine, davalı haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne davacı tarafından davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının vaki itirazının 471.239,03 TL asıl alacak, 7.760,62 TL işlemiş faiz, 388,03 TL BSMV, 296,60 TL masraf olmak üzere toplam 479.684,28 TL yönünden iptali ile takip talebindeki koşullarda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 95.936,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı alacaklının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Davacının teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik talebinin reddine,
5-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 32.767,23 TL harçtan, peşin alınan 5.803,85 TL harç ile 2.402,74 TL tamamlama harcı olan toplam 8.206,59 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 24.560,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Reddedilen gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 5.803,85 TL peşin/nisbi harcı ile 2.402,74 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.260,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 142,25 TL tebligat posta gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.142,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red edilen miktarları göz önüne alındığında 1.140,19 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 41.034,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 865,60 TL vekalet ücreti ile gayrinakdi alacak yönünden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.945,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/01/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza