T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/334 Esas - 2025/210
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/334 Esas
KARAR NO : 2025/210
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı .... 21.07.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğie sahip bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu, ... ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri akdedildiğini, davalı işçilerinden dava dışı ... müvekkili aleyhine ...sayılı dosyasına 13.03.2017 tarihine ödeme yaptıklarını, yapılan ödemeden davalı yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalıdan 100,00'er TL olmak üzer 600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... 31.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yetki, görev, zamanaşımı, iş bölümü, taraf ehliyeti, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu ve husumet yönünden itirazda bulunduklarını, davacı kurumun belirlediği işçiler ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme yapılan bu işçiler üzerinde işe alma, işten çıkarma ve yıllık izne çıkarma gibi tasarruf imkanlarının bulunmadığını, işçilerin bütün emir ve talimatları davacı kurumdan aldıklarını, sözleşme süresi sonlansa dahi işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiklerini, davacı kurum ile akdedilen sözleşmenin eşitlik ilkesine uygun olmadığını ve tek taraflı maktu bir sözleşme olduğunu, 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi ile 4857 sayılı kanunun 112. Maddesi gereğince işçinin talep ettiği alacak kalemlerinin ilgili kurumca ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde dahi dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı dönemle sınırlı şekilde ödenen tutarın yarısı oranında sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... 27.08.2020 tarihli dilekçesinde özetle;Söz konusu personelin 23.12.1996-15.01.1998 tarihleri arasında çalıştığını ve bütün alacaklarının ödendiğini beyan etmiştir.
Davalılar ....'nin cevap dilekçesine ise dosya içeriğinde rastlanılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçi tarafından açılan dava sonucunda ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, dava dışı işçinin ... hizmet dökümleri, taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnameler,... Esas sayılı dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 17/06/2022 tarihli ön rapor,12/04/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
17/06/2022 tarihli bilirkişi ön raporunda; "Dava dışı işçi ... davalı yüklenici firmalar nezdinde çalıştığı sürenin tespiti bakımından ... Hizmet Dökümünün celbi ile hesaplama yapılabileceğini hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
12/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "
¸"şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş, talep artırım dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir,
Yukarıda içerikleri açıklanan bilirkişi raporlarından hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 12/04/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporu dikkate alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 49.666,16 TL tutarındaki alacağın davalı ... şirketi bakımından 2.399,34 TL’sinin; davalı ... şirketi bakımından 14.229,94 TL’sinin; davalı Harmanşa şirketi bakımından 5.602,22 TL’sinin; davalı ... şirketi bakımından 27.434,66 ‘nin ödeme tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.567,95 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 881,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.631,80 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.612,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40- TL Peşin Harç, 54,40-TL Başvuru harcı ve 7,80-TL Vekalet harcı, 881,75-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 5119,55-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025
...