T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/336 Esas - 2022/207
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/336 Esas
KARAR NO: 2022/207
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacının davalıdan 17/04/2019 tarihinde sıfır kilometre ticari araç satın aldığını çok kısa bir süre sonra aracın defalarca kez arıza çıkararak servise götürüldüğünü, 2019 yılında 115.000,00 TL'ye alınan aracın ikinci el piyasa fiyatı yükselmesine rağmen ancak 110.000,00 TL'ye satılabildiğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını davacının aracı satmış olmakla davacı sıfatı bulunmadığını, servis formlarına göre aracın üretimden kaynaklı ayıbı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-Fatura
-Servis formları
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı uğranılan zararın tanzimi istemine ilişkindir.
Davalı tarafça davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı savunulmuş ise de davacının ayıp iddia edilen aracın ilk maliki olduğu ve satım nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile dava açılmış olduğundan davalı savunması haklı bulunmamıştır.
Davacı ile davalı arasında 13/04/2019 tarihinde sözleşme düzenlendiği ...kamyonetin 115.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı şirket ve ...A.Ş. şirketlerine gönderilen 31/10/2019 tarihli ihtarnamede aracın ayıplı olduğu 6 kez servise götürmek zorunda kaldığı iddiası ile aracın iadesi ile bedelin ödenmesi talep edilmiştir.
...A.Ş. tarafından gönderilen 08/11/2019 tarihli karşı ihtarnamede servis formları incelendiğinde aracın iadesini gerektirecek ayıp bulunmadığı, serviste giderilen ayıpların basit ayıp niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu aracın davacı tarafından 06/03/2020 tarihinde 110.000,00 TL bedel karşılığı Karakurtlar... Ltd. Şti.'ye satıldığı, son malikin gelen kayıtlara göre Hayati Çuvalcı olduğu görülmüştür.
TTK'nın 23. maddesi yollaması ile TBK'nın 227. maddesinde malın ayıplı olması halinde alıcıya seçimlik haklar tanınmış, buna göre, alıcının isterse sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi talep edilebilir. Davacının ileri sürdüğü ayıbın varolup olmadığı, servis formları getirtilerek teknik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Aracın davacı elinde olması nedeniyle bilirkişiler tarafından araç üzerinde inceleme yapılamadığı belirtilerek düzenlenen 27/08/2021 tarihli raporda, 27/04/2019 tarihinde servis işleminde herhangi bir şikayet olmadığı, 27/05/2019 tarihinde gaz pedalının değiştiği ve akü kapağının değiştiği, 28/10/2019 tarihinde aracın motor kısmında turbo üst yağ giriş boru contasından yağ kaçırdığı tespit edilerek conta değişimi yapıldığı bunun dışında ileri sürülen tavan kaplaması ve yan koltuk yazma yuvasında sıkı olduğuna ilişkin iddialarına yönelik hata olmadığını belirtildiği görülmüştür. Teknik değerlendirmede dava dilekçesinde belirtilen 15 farklı kalem halinde arızaların servis formlarında rastlanmadığı 3 adet servis formu dışında arıza tespit edilemediği, aracın arızalarının basit arızalar niteliğinde olup, servis onarımı ile giderildiği ve piyasa fiyatının altında satıldığına dair zarar iddiasının belirlenen fiyatın arızalardan kaynaklandığına dair bir kanıt sunulmadığı değerlendirilmiştir.
Araç üzerinde inceleme yapılabilmesi için araç güncel malikinin beyanı alınmış, aracı yaklaşık bir yıl kullandıktan sonra masraflı olduğu için başka bir kişiye sattığını, aracın kusurlu olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafından satın alınan dava konusu kamyonetin bir yıl içerisinde 3 kez servis onarımı gördüğü anlaşılmakta ise de servis formlarının teknik incelemesinde, üretimden kaynaklı bir ayıp belirlenemediği, aracın kamyonet olup kullanım biçiminin de onarım gerektirebileceği, ayrıca satım bedelinin aracın ayıbı nedeniyle düşük olduğunun da herhangi bir sözleşme ya da belge ile kanıtlanamadığı, araç üzerinde inceleme yapılamadığı gibi aradan geçen süre nedeniyle inceleme yapılmasının da sonuca etkili olamayacağı değerlendirildiğinden, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle zarar gördüğü iddiası somut delillerle kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 48,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸