T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/34 Esas
KARAR NO: 2021/485
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2020
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... ... A.Ş. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için ... Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri takip talebindeki miktardan düşük gösterilmiş, yargılama sırasında takip talebi kadar eksik harç tamamlanmıştır.
CEVAP:
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
- Sözleşme
- İcra Dosyası
- Bilirkişi raporu
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 22/08/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, 96.877,51 TL asıl alacak, 9.281,44 TL işlemiş faiz, 186,57 TL BSMV, 1.256,79 TL masraf olmak üzere toplam 107.602,31 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlularca süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı ... Organizasyon... A.Ş. ile 10/07/2018 tarihinde imzalandığı, sözleşme limitinin 500.000,00 TL olduğu, sözleşmede davalılar .... A.Ş., ... Eğitim... A.Ş. ve ...'in müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefilin borçlu şirketin ortağı olduğu, TBK’nın 583 ve devamı maddesince kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı görülmüştür.
Davalı borçlu şirkete ve kefillere 09/07/2019 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderilmiş, 131.276,95 TL alacağın 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, tebligatın asıl borçlu şirket ve kefil davalı ...'in 13/07/2019 tarihinde davalı kefil ... Eğitim A.Ş.'ye 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil .... A.Ş. İse tebligatın yapılamadığı, bu nedenle asıl borçlu ve davalı ...'in 15/07/2019, kefil davalı ... Eğitim... A.Ş.'nin 18/07/2019 tarihinde, davalı kefil ... ... A.Ş.'nin takip tarihinde temerrüdünün oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı asıl borçlu ve kefilin kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2021 tarihli raporda, uyuşmazlığın davalı borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklandığı, kredi borcunun Mayıs, Haziran ve Temmuz 2019 vadeli taksit borçlarının ödenmediği, uygulanacak faiz oranının sözleşmede kararlaştırılmamış olduğu, temerrüt faizinin bankaca uygulanan en yüksek oranının % 50 fazlası olarak belirlendiği, buna göre temerrüt faiz oranının % 23,16 olarak belirlendiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın talebi de dikkate alınarak, davacının alacağının 96.877,51 TL asıl alacak, 8.754,33 TL işlemiş faiz, 160,22 TL BSMV, 300,39 TL masraf olmak üzere toplam 106.092,45 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri ve bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın, bilirkişi raporunda hesaplanan tutar esas alınarak kısmen kabulüne, takibin belirlenen alacak miktarı ile devamına alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
... Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 96.877,51 TL asıl alacak, 8.754,33 TL işlemiş faiz, 160,22 TL BSMV, 300,39 TL masraf olmak üzere toplam 106.092,45 TL alacak yönünden asıl alacağı takip tarihinden itibaren uygulanacak % 23,16 temerrüt faizi oranı ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacağın % 20 si oranında 21.218,49 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 7.247,17 TL harçtan peşin alınan ve tamamlama harcı ile alınan 1.276,42 TL harcın düşümü ile eksik alınan 5.970,75 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının sarf ettiği 501,75 TL posta-davetiye gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti toplamının 1.201,75 TL’sinin haklılık oranına göre 1.184,88TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 14.028,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.509,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸