T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/347 Esas - 2021/762
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/347 Esas
KARAR NO: 2021/762
BAŞKAN: .....
KATİP:....
DAVACI : .....
DAVALILAR : .....
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile dava dışı... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığını, kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine de davalıların haksız şekilde itiraz ettiklerini beyanla davalıların Ankara ...Müdürlüğü'nün 2020/3165 E.sayılı takip dosyasına vaki davalıların haksız itirazının ayrı ayrı iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra-inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi kapsamında rehin altına alınan taşınmazların ... ili Yahşihan ilçesi sınırları içerisinde olduğunu, bu nedenle davaya bakma ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kredi asıl borçlusu ...tarafından kredi geri ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden sonra müvekkili davalıların davacı bankaya kredi borçlarını ödemeye devam ettiklerini ve 22/11/2019 tarihinde 270.000,00-TL ödeme yaptıklarını, kredi sözleşmesindeki düzenleme gereğince davacı bankanın müvekkillerine ödeme yapılması için 30 günlük süre vermesi gerektiğini, buna rağmen hesap kat ihtarnamesinin müvekkillerine 7 gün ödeme süresi verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ankara ...Müdürlüğü'nün 2020/3165 E. sayılı takip dosyasının örneği.
-Banka kayıtları
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS'ne istinaden davalı şirkete verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla davalı müteselsil kefiller hakkında yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine lişkindir.
Dosyamız arasına celp edilen Ankara ...Müdürülüğünün 2020/3165 esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı T. ... A.Ş. tarafından dosyamız davalıları olan borçlular ... aleyhine ferileri ile birlikte 936.645,71-TL taksitli ticari kredi alacağı ve 40.165,01-TL cari hesap borcu olmak üzere toplam 976.810,72-TL alacak yönünden icra takibi yapıldığı, borçluların borca ve ferilerine süresinde itirazları üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Celp edilen kredi sözleşmesinin yapılan incelemesinde; davacı banka ile davalılar ve dava dışı asıl borçlu... arasında 27/04/2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her bir davalı müteselsil kefilin kefalet limitinin ayrı ayrı 3.000.000,-TL olduğu, sözleşmede kefalet türü, kefalet tarihi ve kefalet miktarı ile ad, soyadı kısmının el yazısı ile yazılıp imzalanmış olduğu görüldü.
Taraf delilleri toplandıktan sonra aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Sözleşmesine istinaden Davacı Banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davalılar ... ve ...'ün... lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet ve kefalet limitinin 3.000.000,00 TL olduğu, dava dışı asıl borçlu.... ve davalı kefil ...'ün temerrüt tarihi 24.07.2019 olarak belirlendiği, davalı kefil ...'ün temerrüt tarihi'nin 09.03.2020 icra takip tarihi olarak esas alınması gerektiği, sözleşmeye ve mevzuata istinaden Taksitli Ticari Kredi ve Borçlu Cari Hesap Kredisinde kaynaklanan banka alacağına %48 temerrüt faizi uygulanması gerektiği kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın dava konusu icra takip tarihi itibariyle davalı kefil ...'den Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan 620.178,15-TL Asıl Alacak, 252.546,44-TL Faiz, 12.627,32-TL BSMV olmak üzere toplam 885.351,91-TL alacağı olduğu ( 936.645,71-885.351,91 =51.293,80 TL fazla talep edildiği), davalı kefil ...'den Borçlu Cari hesap kredisinden kaynaklanan 28.720,30-TL Asıl Alacak, 9.417,39-TL Faiz, 470,87-TL BSMV olmak üzere toplam 38.608,56-TL alacağı olduğu,(40.165,01-38.608,56=1.556,45-TL fazla talep edildiği, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı kefil ...'den Taksitli Ticari Kredi hesabından kaynaklanan 620.178,15-TL Asıl Alacak, 149.651,70-TL Faiz, 7.482,59-TL BSMV olmak üzere toplam 777.312,44-TL alacağı olduğu,( 936.645,71-777.312,44=159.333,27TL fazla talep edildiği) davacı Bankanın yapılan hesaplamada davalı kefil ...'den Borçlu Cari hesap kredisinden kaynaklanan 28.720,30-TL Asıl Alacak, 6.004,46-TL Faiz, 300,22-TL BSMV olmak üzere toplam 35.024,98-TL alacağı olduğu,( 40.165,01-35.024,98=5.140,03 TL fazla talep edildiği) takibin devamına karar verilmesi halinde Taksitli Ticari Kredi Ve Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan Asıl Alacağa %48 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar vekili dava konusu kredi alacağı yönünden tesis edilen ipotekle ilgili olarak ...İcra Satış Dairesinin 2020/997 esasında taşınmazın satışının gerçekleştiğini beyanla bilirkişi ek raporu alınmasını talep etmiş ise de; işbu dava konusu icra takip dosyasında açıkça tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığı ve sunulan bilirkişi raporunun denetime ve dosya kapsamına elverişli olduğu gözetilerek ek rapor alınması talebi yerinde görülmemiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında tanzim edilen ve davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeye istinaden davalı şirkete nakdi kredi nakdi kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesinde yer alan davalıların kefalet taahhütlerinin 6098 sayılı TBK'nın 586. Maddesinde düzenlenen tüm şekil şartlarını haiz olup hukuken geçerli olduğu, davalıların eş rızalarının TBK 584.maddesi uyarınca mevcut olduğu, dosya kapsamında dosyamız davalıları olan müteselsilen kefillerin kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek verdiklerine yönelik bir iddia ve delil bulunmadığı, bu durumda aslı borçlular yönünden uygulama imkanı olan İİK 45 maddesinin davalı müteselsil kefiller yönünden uygulanamayacağı, bu nedenle davalı müteselsil kefiller aleyhine rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmaksızın genel haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı, davalıların müteselsil kefaletiyle dava dışı kredi asıl borçlusu .... 'e kullandırılan borçlu cari hesap kredisi ile taksitli ticari kredi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamenin davalı kefil ...'e 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sonunda 24/07/2019 tarihinde anılan davalı yönünden temerrüt olgusunun gerçekleştiği, diğer davalıya keşide edilen ihtarnamenin ise bila tebliğ iade edilmesi nedeniyle temerrütün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, mahkememizce de benimsendiği üzere dava konusu kredi alacakları yönünden taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihinden itibaren %48 oranında faiz uygulanmasının kredi sözleşmesi ve banka faiz genelgesi hükümlerine uygun olduğu, bu itibarla da mahkememizce de benimsenen ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredileri yönünden ayrı ayrı her bir davalının sorumluluk miktarı belirtilerek yapılan hesaplamaya konu asıl alacak ve feri miktarları üzerinden davalıların dava konusu icra takibine vaki haksız itirazlarının kısmen iptaline, her iki kredi alacağı yönünden takibin takibe konu asıl alacaklara temerrüt tarihinden itibaren ayrı ayrı uygulanacak %48 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalılar haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE, (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
A-DAVALI ... YÖNÜNDEN:
1-Davalının dava konusu Ankara .....İcra Müdürlüğü’nün 2020/3165E. sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin Taksitli Ticari kredi alacağı hesabından kaynaklanan 620.178,15-TL asıl alacak, 252.546,44-TL işlemiş faiz, 12.627,32-TL BSMV olmak üzere toplam 885.351,91-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48 oranındaki faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davalının dava konusu Ankara .....İcra Müdürlüğü’nün 2020/3165E. sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin Borçlu Cari Hesap kredisinden kaynaklanan 28.720,30-TL asıl alacak, 9.417,39-TL işlemiş faiz, 470,87-TL BSMV olmak üzere toplam 38.608,56-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48 oranındaki faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B- DAVALI ... YÖNÜNDEN:
1-Davalının dava konusu Ankara ... .İcra Müdürlüğü’nün 2020/3165E. sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin Taksitli Ticari kredi alacağı hesabından kaynaklanan 620.178,15-TL asıl alacak, 149.651,70-TL işlemiş faiz, 7.482,59-TL BSMV olmak üzere toplam 777.312,44-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48 oranındaki faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davalının dava konusu Ankara ...Müdürlüğü’nün 2020/3165E. sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin Borçlu Cari Hesap kredisinden kaynaklanan 28.720,30-TL asıl alacak, 6.004,46-TL işlemiş faiz, 300,22-TL BSMV olmak üzere toplam 35.024,98-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48 oranındaki faizi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alacağın toplam alacağın %20’si oranında 184.792,09-TL icra-inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, (davalı ... 162.467,48-TL icra inkar tazminatı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
D-Davacının dava konusu icra takibinde kötüniyeti sabit olmadığından davalıların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 63.115,73-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 11.797,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 51.318,29-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, (davalılardan ... 55.490,76-TL bakiye harç miktarı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
4- Davacı tarafından peşin yatırılan 11.797,44-TL harç ile başvurma harcı olan 54,40-TL harç toplamı olan 11.851,84-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalılardan ... 11.016,16-TL harç miktarı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 63.248,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalılardan ... 57.666,85 -TL vekalet ücreti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.636,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,94) gözetilerek 1.537,84-TL kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalılardan ... 1.414,81-TL yargılama gideri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021
Başkan ....
Katip .....
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 136,00-TL
2- Bilirkişi gideri:1.500,00-TL
TOPLAM :+1.636,00-TL