T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/367 Esas - 2021/638
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/367 Esas
KARAR NO: 2021/638
HAKİM:.....
KATİP: ....
DAVACI : ...
DAVALI : .....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili ;taraflar arasında hizmet alım işi sözleşmesi imzalandığını, hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellere davacı kurum tarafından ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki sözleşme ve yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerindeki hüküm ve şartlara göre işçilik alacaklarından doğan tüm sorumluluğun davacı kurumda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte Ankara ... Ticaret Mahkemesinde görülen davada davacı kurumun sorumluluğun yarı yarıya üzerlerinde olduğunu hususunu da ikrar ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalışan ve iş akdi sonlandırılan dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği, ödenen tazminatın sözleşme ve eki teknik şartnameye göre davalı yükümlülüğünde olduğu ileri sürülerek davacı tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan 06/11/2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin personel çalıştırılması konulu hizmet alımı sözleşmesi olduğu, taraflarının... ve yüklenici sıfatıyla dava dışı ..., Medya ve Stratejik Araştırmalar AŞ olduğu, davalının bu sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşme hükümlerinin dava dışı yüklenici ...Medya Aş'ye karşı ileri sürülebileceği, sözleşme hükümlerine dayalı olarak davacının dava dışı yükleniciden talepte bulunabileceği, davalı...Yapı İşletme Yönetim Aş'nin doğrudan davacıya karşı taahhüdünün olmadığı, davalının ilgili sözleşmenin 15. Maddesinde "alt yükleniciye ait bilgiler ve sorumluluklar" başlığında ticaret unvanı anılmakla birlikte davalıyla ilgili başkaca bir sorumluluk halinin düzenlenmediği, dava dışı yüklenici ile davalı alt yüklenici şirket arasında imzalanan aynı tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi incelendiğinde ise davacı idarenin doğrudan alt yükleniciye karşı talep ve dava hakkı bulunduğuna dair bir sözleşme hükmünün bulunmadığı görülmüştür.
Sonuç olarak davacının akdi ilişkiye dayalı olarak davalı alt yükleniciye karşı rücu talebinde bulunamayacağı, davalı alt yüklenicinin iş bu davada pasif husumet sıfatını taşımadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, HMK 114/1-d ve 115/2 m uyarınca davanın pasif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin yatırılan 1964,08 TL'den mahsubu ile artan 1.904,78 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2021
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır