T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/4 Esas - 2024/441
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/4 Esas
KARAR NO : 2024/441
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 03/01/2020 tarihli dava dilekçesi özetle; 12.08.2017 tarihinde sürücü ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda yaya konumunda olan müvekkili Hasan ŞAHİN'in yaralandığını, sürekli iş gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 13/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve kendi zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, SGK tarafından varsa davacıya bağlanan gelirlerin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " 12/08/2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu iki aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine" istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ...36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/492 Esas sayılı dosyası, ...36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/64 Esas sayılı dosyası, davacının tedavi evrakı, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyo-ekonomik durum araştırmaları, SGK yazı cevabı, ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/552 Esas-2019/618 Karar sayılı kararı, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, davacı hakkında tanzim edilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25/12/2020 tarihli maluliyete ilişkin ön raporu, davacı hakkında tanzim edilen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 21/03/2023 tarihli tarihli maluliyet raporu, kusura ilişkin temin edilen Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/12/2017 tarih ve 6771 sayılı raporu, kusura ilişkin alınan 09/2020 tarihli rapor, aktüer bilirkişinin 03/10/2023 tarihli raporu ve 25/02/2024 tarihli ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25/12/2020 tarihli maluliyete ilişkin ön raporunda özetle; hastanın en yakın bir Devlet Üniversitesi Hastanesi veya Sağlık Bakanlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Nöroloji Anabilim Dalı tarafından tıbbi belgeleri incelenerek gerekli tetkik ve muayenesinin yapılarak 12/08/2017 tarihli kaza ile ile ilişkili; Hastanın travmatik beyin hasarının bulunup bulunmadığı, Hastada kaza ile illiyeti bulunan kalıcı bir nörolojik hastalık olup olmadığı, Vertigosunun olup olmadığı,Travmaya bağlı unutkanlığının bulunup bulunmadığı, Epilepsisinin bulunup bulunmadığı, eğer bulunuyorsa; Nöbeti olmayan ancak geçirme riski olan” günlük aktiviteleri engellenemeyen ancak gerçekleştirilmesini güçleştiren nöbet/bazı günlük aktiviteleri engelleyen nöbet; seyrek/sık olarak sınıflamasını, Nörolojik bir sekeli var ise tedavi ile çalışma olanağı verip vermediği, Eğer çalışmaya olanak verdiği kararı verilirse hafif/orta/ağır şeklinde derecelendirildiği, Post-kontüzyonel sendrom olup olmadığı, Frontal lob sendromu olup olmadığı, Sekel mahiyetinde başka bir nörolojik arazının olup olmadığı, varsa 12/08/2017 tarihli kaza ile illiyet ilişkisinin belirtildiği son durumunu belirtir raporun (üzeri doktor kaşeli ve imzalı) taraflarına gönderilmesi, talep edilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 21/03/2023 tarihli tarihli maluliyet raporunda özetle; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; - Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu, frontal lob senderomu, postkontüzyon sendrom) tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen maddesi uyarınca “%40 olduğu, kişinin klinik durumu değerlendirildiğinde “%30 olduğu, 12/08/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut özür oranının %30 (yüzde otuz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/12/2017 tarih ve 6771 sayılı raporunda özetle; olayda davacı yaya Hasan Şahin'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin 09/2020 tarihli raporunda özetle; davalı ...'e ait aracın davalı sürücüsü ...'ün meydana gelen olayda %70 ( yüzde yetmiş) oranında kusurlu diğer davalılardan ...'a ait davalı şirkete sigortalı olan otomobilin davalı sürücüsü ...'ın olayda 520 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, yolun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun olayda %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı Hasan Şahin'in olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Aktüer bilirkişinin 03/10/2023 tarihli raporunda özetle; 2023 yılı ikinci 6 aylık güncel asgari ücret, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve
%10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı Hasan ŞAHİN’in;
Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.703,09 TL olduğu, (ZMSS
poliçesi Tedavi Giderleri limit tutarının 330.000,00 TL olduğu)
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 881.330,73 TL olduğu, ancak
Kaza tarihinde (12.08.2017) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının
330.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun police teminat limit tutarı olan
330.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların sorumluluğunun
devam ettiği,
Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.555,00 TL olduğu, (ZMSS
poliçesi Tedavi Giderleri limit tutarının 330.000,00 TL olduğu)
Davacı yanın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat talebinde bulunduğu,
mahkememiz tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta
şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut
olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalılardan kaza
tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Aktüer bilirkişinin 25/02/2024 tarihli ek raporunda özetle; raporda değişikliği gerektir bir durum bulunmadığı, 2024 yılı güncel asgari ücret, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim)
yöntemine göre TEKRAR yapılan hesaplama sonucunda davacı Hasan ŞAHİN’in;
Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.703,09 TL olduğu, (ZMSS
poliçesi Tedavi Giderleri limit tutarının 330.000,00 TL olduğu)
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.272.756,75 TL olduğu,
ancak Kaza tarihinde (12.08.2017) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit
tutarının 330.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun police teminat limit tutarı
olan 330.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların
sorumluluğunun devam ettiği,
Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.555,00 TL olduğu, (ZMSS
poliçesi Tedavi Giderleri limit tutarının 330.000,00 TL olduğu) Davacı yanın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat talebinde bulunduğu,
mahkememiz tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta
şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut
olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalılardan kaza
tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekili 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talepleri bakımından taleplerini ayrıştırır şekilde dosyaya sunduğu 30/01/2020 tarihli dilekçesi ile bu talebin 500,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 400,00 TL 'sinin geçici iş göremezlik ve 100,00 TL'sinin ise bakıcı giderine yönelik olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 06/04/2024 tarihli ıslah dilekçesini dosyaya sunarak, 400,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminat talebini 8.303,09 TL artırarak 8.703,09 TL' ye; 500,00 TL'lik sürekli iş göremezlik talebini 1.272.256,75 TL artırarak 1.272.756,75 TL'ye ve 100.00 TL'lik bakıcı gideri tazminat talebini de 3.455,00 TL artırarak 3.555,00 TL'ye çıkarmış aynı tarihte ıslah harcını da ikmal etmiştir.
Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 21/03/2023 tarihli tarihli maluliyet raporu,Adli Tıp Kurumu ...Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/12/2017 tarih ve 6771 sayılı raporu ve Aktüer bilirkişinin 25/02/204 tarihli ek raporu dikkate alındığında, Maddi tazminat isteminin KABULÜ ile 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.272.256,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ( davalı sigorta şirketi bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) ıslah tarihi olan 06/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, 8.303,09 TL geçici iş göremezlik tazminatının ıslah tarihi olan 06/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştekeren ve müteselsilen ve 3.455,00 TL bakıcı gideri tazminatının ıslah tarihi olan 06/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TBK'nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... ve ...’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat isteminin KABULÜ ile 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 01/06/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.272.256,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ( davalı sigorta şirketi bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) ıslah tarihi olan 06/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen, 8.303,09 TL geçici iş göremezlik tazminatının ıslah tarihi olan 06/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştekeren ve müteselsilen ve 3.455,00 TL bakıcı gideri tazminatının ıslah tarihi olan 06/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat isteminin KABULÜ ile,
10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... ve ...’tan alınarak davacıya verilmesine,
2-A) Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 87.779,36 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 4.386,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 83.338,96 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
B) Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 683,01 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... ve ...’tan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 3.287,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40- TL Peşin Harç, 54,40-TL Başvuru harcı ve 7,80-TL Vekalet harcı ve 4.386,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.090,20-TL yargılama giderini müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-A) Maddi tazminat için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 171.351,63 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminat için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... ve ...’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair: tarafların/vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2024