T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/413 Esas - 2021/702
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2020/413 Esas
KARAR NO: 2021/702
HAKİM ....
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av.Sevda Baydan sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile 20/11/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu,ayrıca kaza sonrasında psikolojisinin de bozulduğunu beyanla HMK 107/2.m. gereğince belirsiz alacağa ilişkin değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla geçiçi ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri talepleri yönünden toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av..... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 27.12.2016 tanzim ve 29.12.2016-2017 vade tarihl.... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacının davadan önce 2918 sayılı KTK'nın 97.m. Gereğince zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ATK 3.İhtisas kurulundan maluliyet raporunun alınması talep ettiklerini, dava konusu geçiçi bakıcı gideri ve geçiçi işgöremezlik zararından müvekkilinin değil; SGK'nın sorumlu olmadığını, maddi tazminat hesaplamasının ZMMS poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
- Sigorta hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
-Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
-Maluliyet ve kusur ile aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememiz’ce verilen ara karar gereğince dava konusu geçiçi ve sürekli işgöremezlik taleplerini miktar itibariyle ayrı ayrı belirterek HMK 31.m. kapsamında açıklama dilekçesini sunmuştur.
Mahkememiz’ce ZMMS poliçesi ile kaza nedeni ile açılan hasar dosyası, tedavi evrakları ile Ankara CBS'nin 2020/413 soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, rücuya tabi ödeme bulunup bulunmadığı hususunda SGK’ya müzekkere yazılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 20/11/2017 tarihini de kapsar şekilde 22/04/2016-22/04/2017 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza başına ölüm ve sakatlık police teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca kazazede davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresi bakımından rapor aldırılmış, kusur ve aktüer hesap bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyamıza sunulan kusur raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının oluşumunda dava dışı davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a-b ve 101/a-b m. gereğince %30, davacı kazazede yayanın ise; aynı Kanunun 68/1-b ve KTK Yönetmeliği'nin 138/1-b.m. gereğince %70 oranında kusurlu olduğu olduğu mütalaa edilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükteki “Özürlülük Ölçütü Sınfılandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre yapılan değerlendirme sonucunda davacının sürekli özür oranının % 30 olup sekel halini aldığı, ayrıca kaza sonrasında bakıcı yardımına ihtiyaç süresinin 3 ay ve tıbbi iyileşme süresinin ise; 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacının kaza tarihindeki ücretine ilişkin maaş bordroları dosyaya sunulduktan sonra aktüer hesap bilirkişisinden alınan raporda ise; yerleşik içtihatlara uygun olarak kaza tarihinde yürürlükteki TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda davacının kaza tarihi itibari ile davacının 6.379,32-TL geçiçi ve 128.941,71-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.722,98-TL bakıcı gideri talep edebileceği, sözkonusu miktarların ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
Dosyamıza sunulan aktüer hesap bilirkişi raporu yerleşik içtihatlara uygun hesaplama yöntemini içermekle dosya kapsamındaki gerçek gelir verileri ile de uyumlu görülmekle; Mahkememiz’ce de benimsenmiştir.
Davacı vekili aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda değer artırım dilekçesini sunmakla davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre davacı yayanın davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet erdiği trafik kazası neticesinde yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu toplanan deliller ile sabit olup davalı sigorta şirketi ile diğer davalı araç sürücüsü ve işleten 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince davacının oluştuğu sabit olan geçiçi ve sürekli işgöremezlik zararını (sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) tazminle yükümlüdür. Bu nedenle, Mahkememiz’ce de benimsenen aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davacının değer artırım talebi de gözetilerek davanın dava konusu geçiçi ve sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan, dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisinde sigorta şirketine eksik başvuru belgelerinin ikmali ile yapılan 2. Başvuruya ait başvuru dilekçesi dikkate alındığında; dosyada mevcut PTT kargo evrakına göre başvuru dilekçesinin 27/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda ise; 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince öğrenme tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 09/07/2020 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm altına alınan geçiçi ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağına anılan temerrüt tarihinden itibaren (kazaya karışan sigortalı aracın hususi olması nedeni ile) yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın bedel artırım talebi gözetilerek açıklanan gerekçelerle; kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın değer artırım talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu 6.379,32-TL geçiçi işgöremezlik, 128.941,71-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.722,98-TL geçiçi bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 137.044,01-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
2-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 9.361,47-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL ile 465,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 519,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.842,07-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ile 465,00-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 519,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 16.969,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.781,50-TL yargılama giderinin dikkate alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi police teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
6-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2021
Katip ....
E- imza
Hakim....
E- imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 131,50-TL
2-Bilirkişi ücreti : 1.650,00-TL
TOPLAM :+1.781,50-TL