T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/42 Esas
KARAR NO: 2022/13
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/01/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine 24/03/2018 olan trafik kazası tarihi itibari ile ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracı süren davalı ... Bağçıvan tarafından yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1000, 00TL maddi tazminatın en yüksek mevduat faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini, ayrıca davalı ... .... mallarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 1/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde de dava dilekçesinde maddi tazminat kalemlerini belirtmediğini, söz konusu 1.000,00 TL'nin ; 800 TL'si kalıcı iş görememezlik tazminatı, 100 TL 'si geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL'si de bakıcı gideri olmaz üzere üç kalemde maddi tazminat talebi olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı ... tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan geçiçi ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 08/01/2018-08/01/2019 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda kazazede davacının kazanın oluşumunda %70 kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin sigortalısı davalı araç sürücüsünün ise; %30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamıza davacı kazazedeye ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan ve kaza tarihinde yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporda ise özetle; dosyada mevcut tedavi belgeleri ve raporlar değerlendirildikten sonra 24.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan raporda ise özetle; gelir getiren bir işte çalışmayan ve kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı için, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı, ancak olay tarihi itibariyle zararın oluşacağı kabul edilerek, olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant yöntemine göre, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığı, 20.024,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 608,85 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat alacağı kalemleri yönünden hesap bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah dilekçesini sunmakla; HMK 176/2.m. gereğince ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu, davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan davacı yararına geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... şirketine sigortalı davalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 30 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden temerrüdün, davalı ... şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı ... yönünden 18/03/2019 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği, diğer davalı ... Bağçıvan açısından ise kaza tarihi olan 24/03/2018 tarihinde temerrütün oluştuğu gözetilerek anılan tarihlerden itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın ticari/kamyonet olması sebebiyle avans faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
20.024,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 608,85 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 20.632,86 TL tazminatın davalı ... açısından 18/03/2019 tarihinden diğer davalı ... Bağçıvan açısından kaza tarihi olan 24/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 1.409,44 -TL olup, peşin yatırılan 80,70-TL ve 337, 44 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 418,14 TL’den mahsubu ile noksan olan 991,30-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı Sampo Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 337, 44 TL ıslah harcı 1.956,50-TL Posta/Tebligat/Bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.455.34-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza