T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/433 Esas
KARAR NO: 2022/336
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVALILAR : 1- ... - (T.C.:...) ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 11/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı...İnşaat Nakl. Tic. San. Ltd.Şirketi arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesi gereğince borçluya 29/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, akabinde 23/02/2018 tarihinde limit artırımı yapıldığını, ...’un 770.000,00/TL tutara kadar müteselsil kefaletle sorumlu olmak kaydıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, diğer davalı ...’un asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, Sözleşme borçlusunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle, Altında ... Noterliğinin 19/04/2019 tarih 08891 yevmiye numaralı, Ankara ...Noterliğinin 08/02/2019 tarih 02940 yevmiye numaralı, Ankara ... Noterliği’nin 30/08/2019 tarih ve 20157 yevmiye numaralı, Ankara ... Noterliği’nin 02/09/2019 tarihli 23446 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, ancak söz konusu ihtarnamelere herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine borçlu ve kefilleri aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2019/12990 E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takip çıkışı 664.256,52-TL olmakla beraber itiraz sonrasında borçlu adına ... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Tic.Ltd.Şti. tarafından borcuna mahsuben 63.650,00-TL tahsilat yapıldığını, bu tahsilat ile birlikte dava tarihi itibariyle borç miktarının 701.076,33-TL olarak hesaplandığını, kefalet verenin kefalet limitleri doğrultusunda bakiye borçtan sorumlu olduğunu, davalı ...’un sözleşme hükümleri gereğince kefalet limiti olan 770.000,00-TL ve ferilerinden borçtan müteselsil kefaletle sorumlu olduğunu beyanla davalı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/12990 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 593.314,36-TL ana para, 102.630,43-TL işlemiş faiz ve 5.131,54-TL BSMV olmak üzere toplam 701.076,33-TL tutar üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/12990 E. sayılı dosyasına yapılan itiraz haklı olup işbu dava ve davacı yanın iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkillerine tebliğ edildiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ olmadığını, her ne kadar ihtarnamelerin müvekkili ... ve ... tarafından teslim alındığı iddia edilse de söz konusu imzaların müvekkili veya ...’a ait olmayıp davacı tarafın kötüniyeti vasıtasıyla teslim alındığının iddia edildiğini, işbu durum nedeniyle müvekkilinin kredinin kat edildiğinden icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğu için mütemerrit olma koşulunun gerçekleşmediğini, bu sebeple takibin iptali gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkillerine ihtarname tebliğ olsa dahi, müvekkillerinin borcunun belirtilen tutar kadar olmadığını, müvekkilinin söz konusu borcun bir kısmını ödemiş olmasına karşın dosya borcundan düşülmeksizin mevcut olandan çok daha yüksek bir miktar için takip başlatıldığını beyanla takibe yönelik İtirazlarının kabulü ile davanın reddine, kötüniyetli olarak takip başlatan davacı taraf aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Genel kredi sözleşmesi ve ekleri
-Hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ belgesi
-Ankara 5.İcra Müdürlüğü’nün 2019/12990 E. sayılı dosyası
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden davalı müteselsil kefil aleyhine başlatılan icra takibine vâki tirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına celp edilen dava konusu isteme dayanak Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı...İnşaat Nakl. Tic. San. Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi 29/05/2017 tarihli ve 250.000,00-TL kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının kredi sözleşmesini 287.500,00-TL kefalet limtii ile imzaladığı, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından kredi hesabının kat edilerek toplam 652.300,15-TL kredi alacağının ödenmesi için davalı kefil ile dava dışı kredi asıl borçlusu Şirkete Ankara 3.Noterliğine ait 02/09/2019 tarihli ve 23446 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün 2019/12990 E. sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı banka tarafından davalılar aleyhine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işlemiş faizleri ile birlikte toplam 664.256,52-TL alacağa istinaden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalıların takibe vâki itirazları üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz’ce taraf delileri toplandıktan sonra dosyamız re’sen seçilen bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında yapılan hesaplama gereğince davacının dava konusu icra takip tarihine göre davalıdan talep edebileceği miktarın 640.257,00-TL asıl alacak, 7.650,75-TL işlemiş faiz ve 382,53-TL olmak üzere toplam 648.290,59-TL olduğu, sözkonusu asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren % 20,15 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği, takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce yapılan toplam 137.700,76-TL tutarındaki ödemenin TBK. m. 100 hükmü gereğince, öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının dava tarihine göre alacak miktarının 593.314,00-TL asıl alacak, 10.601,80-TL işlemiş faiz ve 530,09-TL BSMV olmak üzere toplam 604.446,32-TL olduğu, takip tarihinden sonra Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılmış olan 1002 ve 1008 nolu kredilere ilişkin takip borcuna mahsuben KGF tarafından 13/03/2020 tarihinde 176.054,52-TL ve 01/04/2020 tarihinde 229.203,11-TL tutarlarında ödeme yapılmış olup “ Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine” ilişkin 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 6. Madde 1. Ve 4. Fıkraları ile 2020/2325 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı’nın 5. Maddesi düzenlemesi gereği, temerrüt halinde takip işlemlerinin KGF tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen, kredi veren kurum (işbu davada davacı ... Bankası A.Ş.) tarafından sürdürülmesi ve yapılan bu ödemelerin borç miktarından düşülmemesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin yeniden veya ek bilirkişi raporu alınmasına yönelik talepleri dosyada mevcut bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülmekle Mahkememiz’ce yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili müvekkiline keşide edilen hesap kat ihtarnamesi yönünden imza itirazında bulunmuş ise de; yargılamanın 20/04/2022 tarihli celsesinde imza itirazından feragat ettiklerini beyan etmekle değinilen itiraz konusunda inceleme ve araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu...İnşaat Nakl. Tic. San. Ltd.Şirketi ve davalı ... arasında 29/05/2017 tarihli ve 250.000,00-TL Genel Kredi Sözleşmesi ve 23/02/2018 tarihli limit artırım sözleşmesinin imzalandığı, limit artırım sözleşmesi ile kredi miktarının 700.000,00- TL’ye yükseltildiği, davalının kredi sözleşmesini 770.000,00-TL kefalet limiti ile imzaladığı, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu Şirket ve davalı müteselsil kefil aleyhine dava konusu icra takip dosyasında icra takibine geçildiği, davalının imzaladığı kefalet sözleşmemesinin kefalet limiti ve kefalet tarihini içerdiği gibi kefaletin müteselsil nitelikte olduğu açıkça belirtilerek davalının aksi sabit olmayan davalının el yazısı ile de yazıldığı, yine dosya kapsamında mevcut Yenimahalle 3. Noterliği’ne ait 18.06.2013 tarihli ve imza sirkülerine göre davalı ...’UN davalı şirketin kefalet tarihi itibariyle ortağı ve yetkili temsilcisi konumunda olduğu dikkate alındığında; davalı kefilin kefaletinin geçerliğinde eş muvafakatının varlığının da aranmayacağı, bu durumda ise davalının kefalet taahhüdü yönünden kefaletin 6098 sayılı TBK’nın 484 v.d.m. gereğince tüm yasal geçerlik koşullarının mevcut olduğu, dosyamıza sunulan hesap kat ihtarnamesi ve ekindeki tebliğ belgesindeki tebliğ şerhine göre ihtarnamenin davalı kefile 03/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin sonunda 07/09/2019 tarihinde davalı yönünden TBK 117.m. gereğince temerrüt olgusunun gerçekleştiği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 4/c maddesinde temerrüt faizi oranının akdi faiz oranına, bu oranın %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle belirleneceğinin hükme bağlandığı, ancak sözleşmedeki bu oranın % 30 olarak uygulanacağının ihtarname ile davalıya bildirildiği ve fiilen uygulanan temerrüt faizi oranının akdi faiz oranının %30 fazlası olduğu dikkate alındığında; davacı Banka tarafından dosyaya sunulmuş olan faiz genelgesine göre, muacceliyetin oluştuğu 29/08/2019 tarihi itibariyle en yüksek akdi faiz oranı olarak tespit edilen % 18.00 olup bu oran 15/09/2019 tarihinde 15.50 olarak değiştirildiği, bu durumda ise; takibe konu alacağa 15/09/2019 tarihine kadar uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ( % 18.00 *1.30) % 23.40 ve 16/09/2019 tarihinden itibaren uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ( % 15.50 *1.30) ise; % 20.15 olarak tespit edilmesinin hukuka uygun olduğu, bu nedenle de Mahkememiz’ce de benimsenen bankacı bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kefil tarafından dava konusu icra takibinden sonra ve davadan önce davacı bankaya yapıldığı çekişmesiz olan toplam 137.700,76-TL tutarındaki ödemenin TBK. m. 100 hükmü gereğince, öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte toplam 604.446,32–TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 20,15 oranındaki faizi yönünden davalının takibe vâki haksız itirazının kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalının takibe vâki haksız itirazının fer’ileri dahil anılan toplam miktar yönünden miktar yönünden kısmen iptaline, alacağın kredi sözleşmesinden doğmakla ve likit olmakla İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalıların kötiniyet tazminatı taleplerinin dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların dava konusu Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/12990 E.sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazlarının kısmen iptaline, takibin 593.314,36- TL asıl alacak, 10.601,87-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 530,09-TL BSMV olmak üzere toplam 604.446,32-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,15 oranındaki faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK 67 m.gereğince hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 120.889,26-TL icra-inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 41.289,72-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 8.651,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.638,36-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 8.651,36-TL harç ile 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.705,76-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 47.272,30-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 13.129,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.390,86-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,86) gözetilerek 2.056,13-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-Dosyamız arasına celp edilen Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün 2019/12990 E. sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye giderİ: 890,86-TL
2-Bilirkişi ücreti : 1.500,00-TL
TOPLAM : 2.390,86-TL