T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/442 Esas
KARAR NO: 2021/76
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2020
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan 28/08/2017 tarihli ve 1.602,44-TL faturanın 1.105,00-TL’lik kısmının ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafıdan başlatılan icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı yan sunduğu cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinde kendisi yerine icra takip dosyasına itiraz dilekçesini sunan avukatı ile iletişim kurulmasının kötüniyetli olduğunu, ayrıca dava konusu borcu kabul etmediğini ve borcun zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Takibe dayanak irsaliyeli fatura örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan bakiye fatura alacağına ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına örneği celp edilen ....İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine başlatılan fatura alacağına dayalı olarak ilamsız takip olduğu, takibe vâki borçlu itirazı üzerine yasal 1 yıllık süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının zamanaşımı def’i dava konusu faturanın tanzim tarihi olan 2017 yılından itibaren 6098 sayılı TBK’nın 146.maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek yerinde görülmemiştir.
Dava konusu icra takibine dayanak irsaliyeli fatura davalı yana ihtaratlı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı yan beyan dilekçesini sunmuş ise de; UYAP incelemesinde davalının yasal 2 haftalık sürenin geçmesinden sonra beyanda bulunduğu anlaşılmakla; sözkonusu beyanına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine fatura konusu alacağa istinaden başlatılan takip nedeni ile itirazın iptali talebinde bulunulduğu, davalının kendisine tebliğ edilen icra takibine dayanak faturaya ait sevk irsaliyesine karşı yasal süresinde beyanda bulunmamakla; irsaliye altındaki imzanın kendisinin veya çalışanlarının eli ürüü olduğu iddiasını kabul etmiş sayılmak gerektiği, nitekim irsaliyenin teslim alan kısmındaki imza ile muteriz davalının yasal süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesi altındaki imza çıplak gözle karşılaştırıldığında dahi davalıya aidiyetinin anlaşılabildiği, bu durumda davacının fatura konusu malın teslimi olgusunu usulen kanıtlamasına rağmen davalının fatura bedelini ödediğine ilişkin delil ve ödeme belgesi sunamadığı, bu itibarla da açıklanan gerekçelerle haklılığı kanıtlanan davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; davanın talep ile bağlı kalınarak kabulüne, likit nitelikteki alacak yönünden davacı lehine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a-Dava konusu ....İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının İPTALİNE, takibin 1.105,00-TL asıl alacak yönünden ve takibe konu asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek koşullarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İİK 67 m gereğince hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 221,00-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 75,48-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,08-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4- Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 1.105,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 221,00-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 45,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta ve davetiye gideri :45,50 -TL