T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/493 Esas
KARAR NO: 2021/423
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/10/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... tarafından 07/03/2015 tanzim tarihli ve 0001021011232958 zorunlu trafik sigorta poliçesinin düzenlendiğini, aynı aracın 03/06/2015 tarihinde karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı ...’in yaralandığını, bu nedenle ... 1.ASHM’nin ...sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasında uzlaşma sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı ... tarafından dava dışı ...’in yaralanması nedeni ile 24/11/2016 tarihli protokol ile dava dışı ... vekiline “sakatlık ve bakıcı gideri” adı altında 275.000,00-TL asıl alacak ile 15.000,00-TL işlemiş faiz olmak üzere poliçe limiti dahilinde toplam 290.000,00-TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, 02/12/2016 tarihinde dava dışı ... vekiline ödemenin yapıldığını, anılan Mahkeme dosyasına sunulan ve 06/09/2018 ve 15/10/2018 tarihinde verilen bilirkişi ek raporunda davacı ...’in 666.756,89-TL efor kaybı tazminatı, 264.943,35-TL bakıcı gideri, 1.032.000,00-TL protez bedeli olmak üzere toplam zararının 1.963.700,00-TL olduğunun belirtildiğini , davalı ... tarafından sakatlık ve bakıcı giderine karşılık olmak üzere 290.000,00,-TL ödendiğini ancak bilirkişi raporunda tespit edilen 264.943,35-TL bakıcı gideri alacağının eksik ödendiği gibi protez bedeli alacağı yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, poliçe teminatı kapsamında kişi başına sağlık gideri ve kaza başına sakatlanma ve ölüm teminatı olmak üzere ayrı ayrı 290.000,00-TL poliçe limitinin bulunduğunu, belirtilen ödemenin yapılmaması nedeni ile müvekkili tarafından ... vekili ile aralarındaki harici anlaşmaya istinaden nakit, çek ve senet ile toplam 260.000,00-TL ödeme yapıldığını beyanla 260.000,00-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kaza ve ödeme tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şirketin poliçe teminat limitinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafından ödendiği ileri sürülen geçiçi bakıcı gideri ve tedavi gideri alacaklarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Sigorta hasar dosyası ve ZMMS poliçesi
-... 1.ASHM’nin ...sayılı dosyası örneği
-Bilirkişi raporu .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile dava dışı hak sahibine yapılan ödemenin davalı ... şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili durulmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan sigortacı-ortopedi uzmanı doktor bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... 1. ASHM dosyasında mevcut makbuz ve ibraname içeriğinden ZMMS poliçesinde bulunan ve maluliyet hallerine teminat verilen sağlık gideri teminatı için mi yoksa sakatlanma ve ölüm teminatı için mi bu ödemenin yapıldığının tam olarak anlaşılamadığı, sadece maddi tazminat yönünden bir genel ifadenin kullanıldığı ancak içeriğin dışındaki hesap tablosunda (sakatlık ve bakıcı gideri toplam) ibaresi karşısında 275.000,00-TL’nin yazıldığının anlaşıldığı, dava dışı kazazede yönünden ... 1.ASHM dosyasında yapılan hesaplama gereğince davacının toplam zararının 1.963.700,224-TL olduğu, davalı taraf ile birlikte sigortacısının sorumlu tutulabileceği % 50 kusuruna isabet eden tutarın ise; 981.850,12-TL olduğu, aynı dosyada sigortalının kusuruna karşılık olarak hesaplanan efor kaybı kaybı tazminatından sorumluluk miktarının 333.378,44-TL, bakıcı gideri ve protez gideri yönünden ise; 648.471,67-TL zarar ile sorumlu olduğu, sözkonusu miktarların gerek sakatlanma teminatı gerekse de sağlık giderleri teminatına ilişkin poliçe teminat limitleri olan 290.000,00-TL’nin üzerinde olması nedeni ile davalının her iki gider yönünden de tam teminat ile sorumlu olduğu, sigorta şirketinin toplam poliçe teminat limiti olan 580.000,00-TL’den ibraname kapsamındaki 275.000,00-TL ödemesi mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 305.000,00-TL kaldığı belirtilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plakalı aracın davalı ... şirketine 07/03/2015-07/03/2016 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede sakatlanma ve ölüm ile sağlık gideri poliçe teminat limitlerinin ayrı ayrı 290.000,00-TL olduğu, sigortalı aracın 03/06/2015 tarihinde dava dışı kazazede ...’e çarpması sonucunda kazazedenin yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle kazazede tarafından dosyamız davacısı konumundaki ... Beton Şirketi ile davalı ... ve işbu dava dışı sürücü aleyhine ... 1.ASHM’nin ...sayılı dosyasında açılan maddi ve manevi tazminat davasında alınan 15/10/2018 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda kazazede davacının davalıdan % 50 kusur oranına karşılık olarak 132.471,68-TL bakıcı gideri, 333.378,45-TL efor kaybı tazminatı ve 516.000,00-TL protez gideri olmak üzere toplam 981.850,12-TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirtildiği, dosyada yargılama sürecinde davalı ...Ş. ile kazazedenin vekili arasında makbuz ve ibraname düzenlendiği, ibraname gereğince sigorta şirketi tarafından poliçedeki sakatlanma ve bakıcı gideri teminatı kapsamında ödenmesi kararlaştırılan 275.000,00-TL tazminat ile birlikte işlemiş faiz ve vekalet ücreti alacakları ile birlikte toplam 323.886,01-TL maddi tazminatın kazazedeye ödenmesinin öngörüldüğü, sigorta şirketi tarafından yapılacak ödeme nedeni ile davacı kazazedenin ... 1.ASHM .... sayılı dosyasında açtığı davada sigorta şirketine yönelik maddi tazminat talebinden feragat etmeyi kabul ettiği, bahse konu ödemenin yapılması sonrasında anılan dava dosyasında davacı kazazedenin davalı ... aleyhine açtığı davadan feragat ettiği, davacı ... Beton Şirketinin kazazede davacılar ile aralarında haricen anlaşma protokolü düzenleyerek protokolde belirtilen tarih ve miktarlarda olmak üzere nakit, 2 adet çek ve senet ile toplam 260.000,00-TL’yi ... 1.ASHM dosyasında ... Beton Şirketi aleyhine açtığı davadan feragat etmesi kaydıyla davacılara ödediği anlaşılmaktadır.
Dosyamızda davalı ... tarafından tanzim edilen poliçede sağlık gideri ile kaza başına sakatlanma ve ölüm teminatı olmak üzere 2 ayrı teminat mevcut olup herbir teminat yönünden ayrı ayrı 290.000,00-TL poliçe teminatı bulunmaktadır. Buna rağmen davalı ... tarafından işbu dava dışı kazazedeye sadece bir poliçe teminatı kapsamında 275.000,000-TL ödeme yapılmıştır. Ne var ki, kazazedenin kusur oranına göre hesaplanan toplam zararı dikkate alındığında; davalının bakiye toplam poliçe teminat limiti 305.000,00-TL yönünden de kazazede davacıya ödeme yapması gerektiği halde bu miktarı ödemediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalının sigortalısı konumundaki dosyamız davacısı Şirket , aleyhine ... 1.ASHM’de aleyhine açılan dava dosyasının işlemden kaldırılması için davacılar ile harici anlaşma protokolü düzenleyerek kendilerine ödeme yapmıştır. Her ne kadar davalı ... ile ... 1.ASHM dosyasının davacıları arasında düzenlenen makbuz ve ibranamede sigorta şirketinin yapacağı ödeme karşılığında sigorta şirketi ve sigortalısı olan dosyamız davacısı Şirketten davacıların herhangi bir alacak ve hak talebinde bulunmayacağını kabul ettikleri belirtilmiş ise de; bu kayıt ve ibare yerleşik içtihatlar gereğince ödemeye ilişkin makbuz niteliğindedir. Toplanan delillere göre; davalı ... ... 1.ASHM dosyasında hesaplanan maddi tazminat kalemlerini poliçe teminat limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında ödemekle yükümlü olduğu halde eksik ödeme yapmıştır. Bu nedenle, sigortalısı olan davacı Şirketin dava dışı zarar görene harici anlaşma protokolü gereğince ödediği sabit olan 260.000,00-TL’yi kendisine rücuen ödemekle yükümlüdür. Açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanan davanın kabulüne, dava konusu 260.000,00-TL alacağın davalı ... şirketine başvuru dilekçesinin tebliğ tarihi olan 13/04/2020 tarihinden 8 işgünü sonra 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince temerrüdün gerçekleştiği 24/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu 260.000,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 24/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 17.760,60-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 4.440,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.320,45-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 4.440,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 26.650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.845,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 45,50-TL
2- Bilirkişi gideri : 1.800,00-TL
TOPLAM : 1.845,50-TL