T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/504 Esas - 2022/557
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/504 Esas
KARAR NO: 2022/557
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI :...
DAVALI : ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 25/07/2014 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı...ve oğlu ... e çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek davacı küçük Miraç için 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 23/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş gücü kaybı tazminatını 268.000,000 TL olarak artırmıtşır.
CEVAP:
Davalı vekili, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Savcılık Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.
25/07/2014 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında; tescilsiz motosikletin krokiye göre bölünmüş yolda yaya olan davacılara çarptığına ilişkin tutanak düzenlendiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin 15/11/2013-15/11/2014 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, aracın motosiklet olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ve araç sürücüsünün kusurlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2021tarihli raporda; kavşağa gelen sürücünün yayalara geçiş hakkı vermek zorunda olduğu bu nedenle motosiklet sürücüsünün asli-%75, yaya...ve dört yaşındaki çocuğunun yola girmeden önce yolu kontrol etmediği bu nedenle tali-%25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu ceza mahkemesinde belirlenen maddi olgu ve dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı ...'in kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için EÜTF Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 18/02/2022 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle % 49 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, 9 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı ve 2 ay süre ile başkasını bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin belirlenmesi için hekim bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/04/2022 tarihli rapora göre davacının kusur indirimi yapıldıktan sonra davalıdan talep edebileceği refakatçi ücreti, temel ihtiyaç giderleri, ilaç fark bedeli, fizik tedavileri esas alınarak davalıdan kusur oranına göre talep edebileceği tedavi giderinin 2.724,27 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu doğru verilerle denetime elverişli olacak biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli kusurlu eylemi ile yaşı küçük davacı ...'in iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının yaşı küçük olması nedeniyle geçici iş gücü kaybı tazminatı talep edemeyeceği ancak kaza tarihinden itibaren günlük yaşamını iş gücü kaybı oranında daha fazla güç harcayarak sürdüreceğinden sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve karşılanmayan tedavi gideri ile bakıcı gideri zararı talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacının işgücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/01/2022 tarihli raporda davacının % 49 iş gücü kaybı oranına göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre davalının kusur oranına göre talep edilebilecek tazminat tutarının 1.199.053,54 TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davanın sürekli iş gücü kaybı tazminatı yönünden kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 268.000,00 TL'nin ayrıca talep edilen 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline, talep edilemeyecek olan 100,00 TL geçici iş gücü tazminatının reddine, hükmedilen tazminata temerrüt tarihi olan 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
268.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi giderinin 16/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
100,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının reddine,
2-Alınması gereken 18.320,74 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve 916,00 TL ıslah harcının düşümü ile eksik alınan 17.350,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 916,00 TL ıslah harcı ve 7,80 TL vekalet harcı toplamı 1.032,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının 275,20 TL posta-davetiye gideri ve 2.081,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 2.356,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.355,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 27.210,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸