T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2020/526 Esas
KARAR NO: 2023/50
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI :....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 22.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, 05.02.2019 tarihinde, davacı şirkete ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Çayyolu istikametinden İncek istikametine doğru seyir halinde iken sol tarafında seyir halinde olan ... plakalı aracın ani ve trafik kurallarına uygun olmayan bir şekilde manevra yapması nedeni ile davacı şirkete ait aracın önüne çıkması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, bahse konu trafik kazasında davacı şirkete ait 2016 model Volkswagen CC1.4 TSİ BMT 150 Exclusive DSG marka otomobilin hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağından ve komisyon kararına ilişkin evraktan da görüldüğü üzere kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait araca atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, tam ve asli kusurun (%100) ... plakalı aracın sürücüsüne ait olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın başka bir araçtan kaçmak için ani manevra yaptığını, sağ şeride kaçtığını kendi el yazısı ve imzasıyla ikrar ettiğini, trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Mapfre Sigorta A.Ş.’nin teminatı altında olduğunu, davacının davaya konu trafik kazası neticesinde maruz kaldığı zararlardan sigorta şirketi teminat limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davayı açmadan önce Mapfre Sigorta A.Ş.’ye 02.04.2020 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında kendilerine teminat limiti olan 36.000,00 TL ödendiğini, sigorta şirketince ödenen tutarın zararı karşılamaya yetmediğini, davacının aracının marka modeli ve sahip olduğu sınıf dikkate alındığında servis işlem formunda da görüleceği üzere 109.266.28 TL sadece hasar bedeli meydana geldiğini, aracın daha önceden herhangi bir kazaya karışmamış olması ve sıfır (birinci el) oto olması dikkate alındığında aracın fazlaca değer kaybetmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ın kaza sebebi ile davacı müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise ... plakalı aracın uzun süreli kiralamasını yapmış olması nedeniyle araç işleteni sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davacı şirketin maliki olduğu ...plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı sebebiyle 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 09.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının, kazaya karışan iki aracın da 2677. cadde üzerinden Çayyolu istikametinden İncek istikametine seyrederken diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın ani şekilde manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, kazaya karışan araçların hasar durumları ve ekte yer alan fotoğraflardan görüleceği üzere kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olan tarafın davacıya ait aracın sürücüsü olduğunu, iki aracın da Çayyolu-İncek istikameti arasında seyretmesi halinde kazanın bu şekilde gerçekleşmesinin mümkün olmayacağını, zira davacıya ait aracın ön kısmının davalı şirketin işleteni olduğu aracın ise sağ ve sol arka kısmının ağır zarar görmüş olduğunu, davacıya ait aracın önden davalı şirketin kiracısı olduğu aracın sağ kısmına çarptığının açık olduğunu, aslında davacıya ait aracın Saltoğlu Bulvarından kontrolsüz ve hızını kesmeyerek kavşağa girmiş ve 2677. cadde üzerinden Çayyolu istikametinden İncek istikametine seyreden diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın sağ kısmına çarpmış olduğunu, davacıya ait aracın ön kısmının şeklinden de bu durumun belli olduğunu, zira kaza davacının belirttiği şekilde olsaydı davacının aracının esasen sol ve sol ön kısmının, ön ve sağ ön kısımlarına göre daha fazla zarar göreceğini, araçlar aynı istikamette ilerlerken davacının aracının ön kısmının fotoğraflardaki hale gelmesinin mümkün olmayacağını, davalı şirketin kiracısı olduğu aracın dönel kavşak içine girdikten sonra davacıya ait aracın Saltoğlu Bulvarından hız kesmeden ve geçiş önceliği kurallarına aykırı olarak seyretmeye devam etmiş olduğunu, davalının kiracısı olduğu aracın sağ ortasına çarptığını ve kazanın oluşmasına kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalı şirketin işleteni olduğu aracın şirket aracı olması ve kiralık olması, kazanın gece vakti gerçekleşmesi, kazanın ağırlığı ve yarattığı şok etkisi, diğer davalının araçta tek olması ve karşı tarafın sayıca kalabalık olması sebepleriyle diğer davacının sürücünün hatalı şekilde tuttuğu tutanağı dikkat edilmeksizin imzalanmış olabileceğini ancak diğer delillerle karşılaştırıldığında bu tutanağın kazanın nasıl gerçekleştiği konusunda doğru bilgiyi vermediğinin belli olduğunu, Mapfre Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabında davacının kasko sigortacısından da talepte bulunduğu ancak talebin reddedildiğinin anlaşıldığını, 11.05.2020 tarihli Eksper Raporunda ... Sigortadan 603115 no.lu hasar dosyası ile talepte bulunulduğunun belirtildiğini, davacının kasko sigortasının da muhtemelen davacının kazada ağır kusurlu olduğunu tespit edip herhangi bir ödemede bulunmamış olduğunu, davacının davasını ... Sigorta Anonim Şirketine yönlendirmemiş ve bu durumu saklamış olmasının da bu konuda şüphe uyandırmakta olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın maliki ...Araç Kiralama ve Servis A.Ş. tarafından da aracın zararları için sigortaya başvuru yapıldığını ancak HDI Sigorta Anonim Şirketi tarafından 20190010475 no.lu hasar dosyasının ödeme yapılmaksızın kapatılmış olduğunu, davacının ileri sürdüğü hasar bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte ileri sürdüğü zarar kalemlerinin de fahiş olduğunu, 11.05.2020 tarihinde düzenlenmiş olan ve dosyaya celp edilen eksper raporunda hasarın 69.650,63 TL olduğunun belirtildiğini, bu tutarı da kabul etmemekle birlikte davacının hasarın 109.266,28 TL olduğuna yönelik ifadesinin doğru kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sigorta tarafından yapılan ödemenin de hesaba katılmasının gerekli olduğunu, mahkemece davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması halinde davacı araç sürücüsünün de müterafik kusuru nedeniyle hükmedilecek tazminatta indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 10.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, kazanın gece vaktinde gerçekleşmesi, kazanın ağırlığı ve yüksek tutarlı maddi hasar ortaya çıkması, kazanın yarattığı şok etkisi, davalının kazanın gerçekleştiği anda yalnız olması ve karşı tarafın kalabalık olması gibi sebeplerden ötürü kaza tutanağının çok dikkat edilmeden, panikle ve korkuyla okunmaksızın imzalanmış olduğunu ancak diğer delillerle karşılaştırıldığında bu tutanağın kazanın nasıl gerçekleştiği konusunda doğru bilgiyi vermediğinin belli olduğunu, davacıya ait aracın Saltoğlu Bulvarından kontrolsüz ve hızını kesmeyerek kavşağa girmiş olduğunu ve davalının 2677. cadde üzerinden Çayyolu istikametinden İncek istikametine seyrederken tam da kavşak içindeyken bir anda aracın sağına hızlıca çarptığını, davacıya ait aracın ön kısmının şeklinden de bu durumun belli olduğunu, davalının kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusuru olmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği üzere iki aracın da Çayyolu-İncek istikameti arasında seyretmesi halinde kazanın bu şekilde gerçekleşmesinin mümkün olmayacağını, zira davacıya ait aracın ön kısmının davalının kullandığı araç olan ...marka aracın ise sağ ve sol arka kısmının ağır zarar görmüş olduğunu, davacıya ait aracın önden müvekkilinin kullandığı aracın sağ kısmına çarptığının açık olduğunu, Çarpmanın etkisiyle savrulan aracın sol arka kısmının da büyük zarar gördüğünü, kaza davacının belirttiği şekilde olsaydı davacının aracının esasen sol ve sol ön kısmı ön ve sağ ön kısımlarına göre daha fazla zarar göreceğini, araçlar aynı istikamette ilerlerken davacının aracının ön kısmının fotoğraflardaki hale gelmesinin mümkün olmayacağını, davalının aracının çarpmanın gerçekleştiği anda dönel kavşak içerisinde bulunduğunu, bu nedenle geçiş önceliğinin davalıya ait olduğunu, davacının aracının fren dahi yapmadan kontrolsüzce yoluna devam ettiğini, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kazanın gerçekleşmesine ağır kusuruyla sebebiyet vermiş olduğunu, dosyada tutulan bir tutanak olsa dahi bu tutanağın doğru olmadığını gösteren birçok emare bulunduğunu, Mapfre Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabında davacının kasko sigortacısından da talepte bulunduğu ancak talebin reddedildiğinin anlaşıldığını, 11.05.2020 tarihli Eksper Raporunda ... Sigortadan 603115 no.lu hasar dosyası ile talepte bulunulduğunun belirtildiğini, davacının kasko sigortasının da muhtemelen davacının kazada ağır kusurlu olduğunu tespit edip herhangi bir ödemede bulunmamış olduğunu, davacının davasını ... Sigorta Anonim Şirketine yönlendirmemiş ve bu durumu saklamış olmasının da bu konuda şüphe uyandırdığını, davacının taleplerinin fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigorta tarafından yapılan ödemenin de hesaba katılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, "Davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı trafik sigortası tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı" istemine ilişkindir.
Talep, cevaplar, poliçe-hasar ve ödeme için başvuru evrakı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 20/06/2022 tarihli heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanan meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi için olay yeri kavşakta 05/02/2019 tarihinde sinyalizasyon trafik lambalarının bulunup bulunmadığının ve de kazanan meydana geldiği 02:00 saatinde de trafik lambalarının normal şekilde mi çalışıyor olduklarını, yoksa sarı ve kırmızı fasılalı yanıyor iseler de hangi yöne hangi renk trafik lambasının yanıp söndüğü hususundaki belgenin dosyaya kazandırılmasının gerektiğini, davacı şirkete ait ...plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 75.000,00 TL olacağını, ...plakalı aracın Pert-Total durumunda olmakla araç tamir edilmeyeceği için de araçta değer kaybının da söz konusu olmayacağını, tarafların tazminat sorumluluklarının ancak kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinden sonra hesaplanabileceği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
20/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’ın; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı araçta davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin KDV hariç 78.708,62 TL mertebesinde olduğunu, davacı tarafından davalı sürücüsünün % 75 oranındaki kusur oranına göre davalılardan talep edilebileceği hasar bedelinin KDV hariç 59.031,46 TL mertebesinde olduğunu, sigorta şirketince 36.000 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar bedelinin KDV hariç 23.031,46 TL mertebesinde olacağını, söz konusu hasar bedeline KDV eklenip eklenmemesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davaya konu ... plakalı 2015 model Volkswagen CC 1,4 TSI BMT 150 EXCLUSIVE DSG model araçta davaya konu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 35.000,00 TL (Otuz beş bin TL) mertebesinde olduğu yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içeriği açılanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılan 20/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
23.031,46 TL hasar bedeli, 26.250,00 TL değer kaybından doğan zararın davalılardan kaza tarihi olan 05/02/2019 ‘dan itibaren işleyecek avans faizi müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.366,41 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç, 855,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 800,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL Başvurma harcı, 54,40 TL Peşin harç, 7,80 TL Vekalet harcı, 855,00 TL ıslah harcı, 266,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, üç bilirkişi ücreti 3.000,00 TL, olmak üzere toplam 4.237,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/01/2023
Katip ...
E-imzalı.
Hakim ...
E-imzalı.