T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/552 Esas - 2022/448
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/552 Esas
KARAR NO: 2022/448
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ... - ....
VEKİLİ....
DAVALI : .......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/11/2020
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22.10.2018 tarihinde Ankara ilinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil polis ... yaralanmış olup, uzunca bir süre tedavi görmek zorunda kalmış ve yaşanan tüm bu süreçlerin sonucunda kalıcı bir şekilde sakatlandığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı şirkete ait 64136692 poliçeyle sigortalanmış olan ... plaka sayılı araç sürücüsü kusurlu ve sorumlu olduğunu, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan müvekkilim ... için 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 03.02.2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan geçiçi ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 28/08/2018-28/08/2019 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda kazazede davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün ise; %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamıza davacı kazazedeye ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurumu Başkanlığı’ndan alınan ve kaza tarihinde yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporda ise özetle; dosyada mevcut tedavi belgeleri ve raporlar değerlendirildikten sonra kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisinden alınan raporda ise özetle; Davacının devlet memuru olduğu, dosyada bulunan maaş pusulalarından, davacının kaza sonrasında, 2018 yılı 10,11 ve 12'inci aylarına ilişkin maaşını aldığı tespit edilmiş olup, devlet memuru olan davacı için geçici iş göremez halde kaldığı dönemlerde maaşını aldığı kabul edilerek Yargıtay içtihatları gereğince, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 103.646,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine, 2.029,50 TL gecici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 22/10/2018 tarihinde yaralanan polis memuru olan davacı ...’a 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması hakkında Kanun gereğince yapılan 23.06.2020 tarihinde 20.813,69 TL ödeme, 17.08.2021 tarihinde de 17.080,72 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün davacıya yaptığı ödemeler nedeniyle aktüer hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış. Söz konusu ek raporda özetle; davacının devlet memuru olduğu, dosyada bulunan maaş pusulalarından, davacının kaza sonrasında, 2018 yılı 10,11 ve 12'inci aylarına ilişkin maaşını aldığı tespit edilmiş olup, devlet memuru olan davacı için geçici iş göremez halde kaldığı dönemlerde maaşını aldığı kabul edilerek Yargıtay içtihatları gereğince, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapılarak davacı lehine, 103.646,81 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, rucuya tabi yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında, davacı lehine 62.242,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine, 2.029,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu sürekli işgöremezlik tazminatı maddi tazminat alacağı kalemi yönünden hesap bilirkişi raporları doğrultusunda bedel artırım dilekçesini sunmakla; HMK 176/2.m. gereğince bedel artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, kazazede yaya olan davacının davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararını düzenlediği ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde tazminle yükümlüdür.
Dava konusu geçiçi işgöremezlik zararı yönünden ise; davacının devlet memuru olduğu, dosyada bulunan maaş pusulalarından, davacının kaza sonrasında, 2018 yılı 10,11 ve 12'inci aylarına ilişkin maaşını aldığı tespit edilmiş olup, devlet memuru olan davacı için geçici iş göremez halde kaldığı dönemlerde maaşını aldığı kabul edilerek geçici iş göremezlik zarar kalemi yönünden istemin reddi gerekmektedir.
Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 03/02/2020 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Bu nedenlerle, açıklananan gerekçelerle bedel arttırım dilekçesi gözetilerek Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen ek aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden kabulüne, bakıcı gideri yönünden ek aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, geçiçi işgöremezlik zararına yönelik talebin ise; reddine, dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
2-62.242,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.029,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 64.271,51 TL tazminatın 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 4.390,39-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ve 168,30-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 222,7-TL harcın mahsubu ile 4.167,69-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4--Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 168,30-TL tamamlama harcı, 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 277,1-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.155,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)(Reddine karar verilen maddi tazminat miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan bilirkişi ve tebligat ücreti olan toplam 2.293,50-TL ile ulaşım, konaklama, adli tıp rapor ücretinden oluşan 2.108,00-TL olmak üzere toplam 4.401,05-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,88) gözetilerek 3.872,93-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-)6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ....
¸